פסקי דין על ולדימיר סטרצ'יקוב | פסקי דין על ניר שדה (מנהל מיוחד) | פסקי דין על כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון |

56303-11/16 פשר     08/02/2017




פשר 56303-11/16 ולדימיר סטרצ'יקוב נ' ניר שדה (מנהל מיוחד), כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון








בית המשפט המחוזי בחיפה



פש"ר 56303-11-16 סטרצ'יקוב נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופט
שמואל מנדלבום


מבקש

1. ולדימיר סטרצ'יקוב


נגד


משיבים

1.ניר שדה (מנהל מיוחד)

2. כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון









החלטה בבקשה להפחתת צו התשלומים


הבקשה

1.
בפני
י בקשה של החייב ולדימיר סטרציקוב
ת.ז 310476643 (להלן–"החייב") להקטין את צו התשלומים שנקבע לחייב בצו הכינוס אשר ניתן ביום 02.01.2017, מסך של 600 ₪ לחודש, לסך של 100 ₪ לחודש וזאת החל מחודש פברואר 2017.

2.
טענתו המרכזית של החייב היא כי בשל מעצר בית שבו היה שרוי החייב בשל עבירות תעבורה הוא פוטר מעבודתו , והוא כיום ללא הכנסה ומתפרנס מתמיכת קרובי משפחה רחוקים.

3.
החייב מוסיף
ומפנה לפירוט נסיבותיו האישיות המופיעות בבקשה למתן
צו הכינוס, שם צויין בין היתר כי :








4.
החייב מוסיף וטוען כי הוא מחוייב לשלם לביטוח לאומי חוב מזונות בסך של 300 ₪ לחודש.

5.
לאור כל האמור טוען החייב כי אין ביכולתו לעמוד בתשלום הנדרש ממנו ולפיכך הוא מבקש

לשנות את סכום צו התשלומים החודשי לסך של 100 ₪ לחודש .

עמדת המנהל המיוחד

6.
המנהל המיוחד מתנגד לבקשת החייב וזאת ממספר טעמים המפורטים בתגובתו.

7.
ראשית, מצביע המנהל המיוחד על העדר אסמכתאות כלשהן לבקשת החייב לרבות מכתב פיטורים אשר היה מאמת את טענת החייב לפיה פוטר מעבודתו ,וכן מציין המנהל המיוחד כי החייב לא הצביע על מגבלה כלשהי המונעת ממנו להשתלב במעגל העבודה.

8.
שנית, המנהל המיוחד מפנה לבקשה למתן צו הכינוס ממנה עולה כי החייב לא ציין בה הכנסות ו/או הוצאות כלשהן .ולא הוגשו עדיין דוחות כלשהם על ידי החייב מהם ניתן יהיה ללמוד על הכנסותיו והוצאותיו.


9.
לאור האמור ולאור העובדה שכל הטענות המועלות כיום על ידי החייב הועלו על ידו גם בבקשה למתן צו כינוס , סבור המנהל המיוחד כי החייב לא הצביע על שינוי נסיבות כלשהו המצדיק את הפחתת צו התשלומים לסך של 100 ₪.

16.
לאור כל הנימוקים לעיל, מבקש המנהל המיוחד לדחות את בקשת החייב.

דיון והכרעה

17.
לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים והמסמכים אשר הוצגו בפני
י, אני סבור כי יש לדחות את בקשת החייב.

18.
מקור סמכותו של בית המשפט לחיוב החייב בתשלומים חודשיים מצוי בסעיף 111 לפקודת פשיטת הרגל הקובע כי:

"א) בית המשפט רשאי לקבוע, לבקשת הנאמן, כי על פושט רגל לשלם לנאמן תשלומים עתיים, במועדים
ובתנאים שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להקציב לפושט הרגל סכומים למחייתו ולמחיית התלויים בו, והכל מתוך משכורת, שכר או הכנסה אחרת שהוא זכאי לה, ובלבד שהסכומים שייוותרו בידי פושט הרגל לא יפחתו מהסכום הפטור מעיקול ומתפיסה לפי חוק הגנת השכר, התשי"ח – 1958;......."


19.

על מהותו של סעיף זה כבר נאמר על ידי בית המשפט העליון כי:

"מדובר בסעיף שבעיקרו של דבר לא בא לקבוע אילו מן הנכסים מוקנים לנאמן ואילו נשארים בידיו של פושט הרגל, אלא הוא משמש כלי
למימוש נכסיו של פושט הרגל, אשר כבר מוקנים לנאמן מכוח הסעיפים הרלוונטיים בפקודה. לפי סעיף 42 לפקודה מוקנים כל נכסיו של פושט הרגל לנאמן ונכסים אלה מוגדרים בסעיף 85(1) לפקודה כך: "כל נכס השייך לפושט הרגל, או המוקנה לו, בתחילת פשיטת הרגל, וכל נכס שירכוש, או שיוקנה לו, לפי הפטרו", למעט חריגים המופיעים בסעיפים 85 ו- 86 לפקודה. כספים הנמצאים ברשותו של החייב אינם נמנים על החריגים הקבועים בפקודה, למעט סכומים הדרושים לו ולבני משפחתו לשם מחייתם לתקופה סבירה. בהתאם לכך, ברי כי כל סכום המוקנה לפושט הרגל, בין אם מדובר במשכורת, בגמלה או במענק וולונטרי, הוא נכס המוקנה לנאמן למעט אותו חלק שנדרש לשם מחייתו הבסיסית."
(סעיף 9 לע"א 5388/07 יורם גיל בן דרור, [פורסם בנבו] (01.10.2009).

20.
כמו כן נקבע על ידי בית המשפט העליון
ביחס להוראת סעיף 111 הנ"ל כי:

"המטרה העיקרית שביסודה היא העמדת כל פוטנציאל הפרעון שיש לפושט הרגל לרשות נושיו . כל משאביו השיוריים , מעבר לצרכי מחייתו , נתונים להישג ידו של הנאמן יהא מקורם שאר יהא...."


ע"א 404/87 וסינג נ' ורקר פ"ד מד(2) 593 (1990), סעיף 7 לפסק הדין.

21.
מכל האמור לעיל עולה כי בבוא בית המשפט לבחון האם צו התשלומים שנקבע בתיק
ממלא אחר מטרתו של סעיף 111 לעיל, באופן המשלב ומאזן בין הצורך בקביעת תשלום חודשי ראוי לטובת נושי החייב ובין שמירה על רמת הכנסה הנדרשת לצורך קיום צרכי מחייה בסיסיים
של החייב עליו לבחון בין היתר האם החייב ממצה את פוטנציאל השתכרותו , ולא ניתן להתבסס רק על
העובדה שהחייב אינו עובד כיום.

23.
במקרה שבפני
נו החייב לא הניח תשתית כלשהי אשר תצדיק את טענתו בדבר חוסר יכולתו להשתלב בשוק העבודה, וכאמור לעיל החייב לא הביא ראיה כלשהי לפיטוריו ממקום עבודתו הקודם , לנסיונותיו
להשיג מקום עבודה חליפי , ולמגבלה כלשהיא המונעת ממנו להשתלב בשוק העבודה.

24.
בנסיבות אלו , אין לי אלא לקבוע כי החייב אינו ממצא את פוטנציאל השתכרותו , ואילו היה החייב פועל בשקידה ראוייה הוא היה יכול להגדיל את הכנסותיו , ובנסיבות אלו צו תשלומים חודשי של 600 ₪ מהווה איזון ראוי בין יכולת השתכרותו של החייב ובין צרכי חייו הבסיסיים.

25.
על האמור אבקש להוסיף כי כאמור בתגובת המנהל המיוחד , בקשת
החייב למתן צו כינוס הוגשה באופן חלקי ולקוי ללא פירוט הוצאות ו/או הכנסות ובהעדר אסמכתאות מספיקות לטענות החייב .

26.
בענין שכזה כבר נקבע
על ידי בית המשפט
העליון (כבד השופט סולברג),אשר דן ודחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי חייב אשר ביקש הפחתה בצו התשלומים שנקבע לו
כי:

"בהתחשב בכך, על מי שמבקש את התחשבותו ורוחב לבו של בית המשפט לבוא בשעריו בידיים נקיות ובגילוי מלא באשר למצבו. כזאת לא ארע בענייננו".

רע"א 4025/15 דוד שאני נ' קרן אוגינץ עו"ד ואח' (פורסם בנבו החלטה מיום 25.6.2015 סעיף 11 להחלטה).

27.
דברים אלו יפים ונכונים למקרה שבפני
נו שבו מציג החייב בפני
בית המשפט תמונה חלקית שאינה נתמכת בראיות כלשהן והיא מבוססת כולה על דברי החייב .

28.
לפיכך ולאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה, וקובע כי צו התשלומים ישאר בעינו.



ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 56303-11/16 ולדימיר סטרצ'יקוב נ' ניר שדה (מנהל מיוחד), כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון (פורסם ב-ֽ 08/02/2017)