פסקי דין על הום טאון בע"מ | פסקי דין על יואב סער | פסקי דין על יעקבי יואב | פסקי דין על עודד פיליפ דנציגר ואח' |

43499-02/15 א     08/02/2017




א 43499-02/15 הום טאון בע"מ נ' יואב סער, יעקבי יואב, עודד פיליפ דנציגר ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 43499-02-15 הום טאון בע"מ
נ' יואב ואח'

ת"א 45786-01-16 הום טאון בע"מ
ואח'
נ' סער ואח'


לפני כבוד השופטת תמר נאות פרי




התובעת

הום טאון בע"מ

נגד

הנתבעים
.1
יואב סער

.2
יעקבי יואב

.3
עודד פיליפ דנציגר
.4
מיכל דנציגר
.5
יוסי מנשרוב
6. מיה מנשרוב
.7
אלינה ברק
.8
אבנר סנדר
.9
סופיה פיין
.10
גדליה שרון
.11
עליזה שרון

נגד

צד ג' (בתיק 45786-01-16)
א. יאיר שיפוצים ובנייה בע"מ


החלטה

בקשה לזימון עדים מטעם הנתבעים (בקשה מס' 42).
1.
במסגרת הבקשה התבקש זימונם של עשרה עדים מטעם הנתבעים. הוגשה תשובה מטעם התובעת, בה התייחסה למבוקש בנוגע לכל אחד מהעדים, ולטענותיה השונות אדרש בהרחבה להלן. לא הוגשה תגובה לתשובה מטעם הנתבעים.
דיון והכרעה -
2.
מאחר וזימונם של מרבית העדים שהתבקשו אינו במחלוקת, יש להיעתר למבוקש ולהורות על זימונם. על כן, אני מורה על זימון העדים האדריכל ניסן; השמאי פרמינגר; השמאי מאירי; עו"ד מזור והגב' גרשון מעיריית חיפה.
3.
המזכירות תוציא זימונים לעדים אלו, בהתאם לפרטיהם כפי שמופיעים בבקשה.
4.
בכל הנוגע לעדים שפורטו בסעיפים 7 ו-8 לבקשה (נציג רשם החברות ונציג רשם המשכונות), אין בכוונתי לזמן עדים אלו, בשים לב להוראות תקנה 178(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מהבקשה עולה כי המידע אשר לשם הגשתו התבקש זימונם של העדים הוא מידע המצוי במרשמים שונים, וניתן להשיגו, ואף אם לא כך הדבר, יש לפעול לשם קבלת המידע באמצעות תעודת עובד ציבור, ואין מקום לזימון העדים האמורים. בא כוחם של הנתבעים יפנה לגורמים הרלבנטיים על מנת שתוגש תעודת עובד ציבור מתאימה, ככל ויש בכך צורך.
5.
נותרו על הפרק שלושה עדים, שזימונם במחלוקת: שי קדוש, החוקר הפרטי רונן מנשה ורואה החשבון מלחי. נידרש לטענות הצדדים בהקשר להם עתה.
מר שי קדוש
–
6.
אין חולק כי מר קדוש הועסק בשלב מסוים על ידי התובעת, אך הצדדים חלוקים בכל הנוגע לתפקידו אצל התובעת ולגבי השאלה האם עדיין עבד אצל התובעת במועדים הרלבנטיים לתובענה זו.
7.
הנתבעים טוענים כי מאחר ומר קדוש היה מנהל הפרויקט הנדון מטעם התובעת, הם אינם נדרשים לפנות אליו בבקשה לקבל תצהיר, ויש להתיר להם לזמנו לעדות, שכן עדותו רלבנטית למחלוקת שעל הפרק.
8.
התובעת טוענת כי מר קדוש כלל לא היה מנהל הפרויקט הנדון, אלא עבד כמנהל מחלקת ההנדסה אצל התובעת, וכי תפקידו היה לפקח על כלל עבודות הבנייה של התובעת. עוד נטען כי מר קדוש הפסיק לעבוד עבור התובעת עובר למועד תחילת הסכסוך בין הצדדים, ולכן נטען כי עדותו אינה רלבנטית. כמו כן נטען כי היה על הנתבעים לפנות אל מר קדוש על מנת לנסות ולקבל תצהיר מטעמו, ומשלא עשו כן הם אינם יכולים לבקש לזמנו לעדות מטעמם.
9.
הכרעה
- בין אם מר קדוש שימש כמנהל הפרויקט ובין אם שימש כמנהל מחלקת ההנדסה אצל התובעת, עדותו יכולה להיות רלבנטית, וזאת אף אם סיים את עבודתו אצל התובעת טרם החל הסכסוך בין הצדדים. הנתבעים לא טענו כי פנו אליו בבקשה לקבל תצהיר מטעמו וסורבו, וטענתם לפיה מאחר ומר קדוש היה עובד של התובעת הם אינם נדרשים לפנות אליו לשם קבלת תצהיר איננה מספקת. לכן, על בא כוח הנתבעים לפנות למר קדוש ולבקשו כי ייתן תצהיר מטעמם של הנתבעים, ובמידה ויושג תצהיר כאמור – אתן לנתבעים רשות להגישו, הגם שכבר חלף המועד להגשת התצהירים, שכן אינני סבורה שייגרם לתובעת נזק מעצם הגשת התצהיר, להבדיל משמיעת העד בחקירה ראשית קודם לחקירתו הנגדית. ככל ומר קדוש לא יאות ליתן תצהיר כאמור, אורה על זימונו. על בא כוח הנתבעים להגיש הודעת עדכון באשר לפנייתו למר קדוש ובאשר לתוצאות אותה הפנייה, בתוך 7 יום מהיום.

החוקר הפרטי מר רונן מנשה –
10.
כל שציינו הנתבעים בבקשתם לגבי עד זה הוא כי המדובר במי שערך את דו"ח החקירה לגבי התובעת, אשר הוגש במסגרת הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, וכי המדובר בעד שאינו בשליטתם של הנתבעים ולכן מבוקש זימונו.
11.
התובעת טוענת כי הטענות הנכללות בדו"ח החקירה של מר מנשה, בכל הנוגע למצבה הכלכלי של התובעת, הן בבחינת הרחבת חזית, ואין להתיר את העדתו של העד. בנוסף נטען כי דו"ח החקירה מתייחס לעובדות שהתגבשו לאחר הגשת כתב ההגנה בתיק דנן, ומכאן שהן אינן רלבנטיות למחלוקת שעל הפרק.
12.
הכרעה

- יש לדחות את הטענה לפיה המדובר בהרחבת חזית, שכן הטענה ביחס לקשיים כלכליים של התובעת נכללה בכתב ההגנה מטעם הנתבעים, בת"א 45786-01-16. עם זאת, יש קושי מסוים בבקשה לזמנו לעדות, כאשר ברי כי המדובר בעד אשר ערך דו"ח חקירה מטעם הנתבעים, ולכן אין לומר שאינו בשליטת הנתבעים, ויש אף קושי עם העובדה כי דו"ח החקירה מטעם העד לא הוגש במסגרת ראיות הנתבעים, אלא רק לצורכי הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה.
13.
למרות אותו הקושי, ומאחר ואני סבורה כי עדותו של העד רלבנטית, אני מוצאת להתיר את זימונו של העד, אך לא אתיר לחקור אותו בחקירה ראשית, למעט לצורך אישורו הפורמאלי כי הוא זה שערך את דו"ח החקירה שהוגש, לשם הגשתו של הדו"ח עצמו. על הנתבעים להגיש את דו"ח החקירה על מנת שהתובעת תוכל להיערך לחקירתה הנגדית, ולא אאפשר לחקור את העד בחקירה ראשית (ויובהר כי אין המדובר בדוח של חוקר פרטי שיש לשמור תחת מטעה סודיות עד תום הצגת ראיות התביעה, שכן הדוח כבר הוגש בתמיכה לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה).
14.
לכן, אני מורה למזכירות לזמן לעדות את העד רונן מנשה.
רו"ח אברהם מלחי –
15.
הנתבעים טוענים כי רו"ח מלחי הינו רואה החשבון של התובעת, ויש חשיבות להבאתו לעדות על מנת שיביא עמו את המסמכים החשבונאיים הנוגעים לפרויקט שבנדון, ובכלל זה חשבוניות מס, מאזני בוחן, כרטסת הנהלת חשבונות ודו"חות בנוגע לפרויקט הנדון.
16.
התובעת טוענת כי רו"ח מלחי הוא מבקר חיצוני של התובעת, והמסמכים המבוקשים אינם בשליטתו או בחזקתו והוא לא ערך אותם, ולכן לעדותו לגביהם אין משקל. עוד נטען, כי המדובר בבקשה שנועדה למעשה לאפשר לנתבעים לערוך "מקצה שיפורים" להליכים המקדמיים, ולהשיג באמצעות זימונו של רו"ח מלחי את המסמכים שהיא היתה יכולה לקבל מהתובעת ישירות, במסגרת הליך גילוי המסמכים, ובשל מחדלה לא עשתה כן. לכן, התובעת מתנגדת לזימונו לצורך הבאת והגשת המסמכים המבוקשים, ואינה מתנגדת לעצם זימונו לשם מתן עדות בעל-פה, בשים לב לכך שלטענה היה מקום שהנתבעים יגישו תצהיר מטעמו של רו"ח מלחי, והם כלל לא טוענים כי פנו אליו וסורבו (בדומה לטענתה בנוגע לעד שי קדוש).
17.
הכרעה
- לאחר ששקלתי את הטענות, אני מוצאת להורות על זימונו של רו"ח מלחי לעדות. בשונה ממר קדוש, שאיננו עובד עבור התובעת מזה זמן, וגם בהנחה שרו"ח מלחי משמש רק כמבקר חיצוני של התובעת ואינו עובד שלה, עדיין בנסיבות העניין, המדובר בעד שאינו בשליטת הנתבעים, וקשור בקשר כזה או אחר עם התובעת, ולכן אין מקום להורות לנתבעים לפנות אל העד בבקשה שיוגש תצהיר מטעמו. לאור העובדה שהתובעת אינה מתנגדת לעצם זימונו – אני מורה על זימונו של רו"ח מלחי לעדות. ככל ובחזקת רו"ח מלחי מצויים המסמכים המבוקשים על ידי הנתבעים, הוא יביא אותם עמו לעדות, ובמידת הצורך תינתן החלטה משלימה באשר לאפשרות להגישם, במועד הדיון.
18.
המזכירות תפעל לזימון העד כאמור.

אבקש מהמזכירות לפעול בהתאם להנחיות המסומנות בקו תחתון כפול בגוף ההחלטה.
לעיוני בעוד 7 יום.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 43499-02/15 הום טאון בע"מ נ' יואב סער, יעקבי יואב, עודד פיליפ דנציגר ואח' (פורסם ב-ֽ 08/02/2017)