פסקי דין על פנחס כהן | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על משטרת ישראל |

2777/01 עב     13/04/2005




עב 2777/01 פנחס כהן נ' מדינת ישראל, משטרת ישראל




1
בתי המשפט
עב 002777/01
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
13/04/2005

דיתה פרוז'ינין
שופטת - ס' שופטת ראשית
נציג עובדים - מר גולדנברג
בפני
:

פנחס כהן
, עו"ד
בעניין:
התובע
בעצמו
נ ג ד
מדינת ישראל
, משטרת ישראל
הנתבעת
א. יורמן

ש. קני טל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. לפנינו תביעה לחישוב מחדש של מענק הפרישה של התובע. בכתב התביעה נתבקש סעד הצהרתי כדלקמן: שינוי המשכורת הקובעת לצורך חישוב פנסיה ומענק פרישה. הפלוגתא שנקבעה בעקבות הסעדים שנתבקשו היתה:
"לפי מה זכאי התובע שתחושב הגמלה ומענק הפרישה שלו: האם תוספת הפעילות היא תוספת קבועה, ועל כן נכללת בגמלה ובמענק הפרישה כטענת התובעת, או שתוספת הפעילות היא לא קבועה והתובע זכאי רק לתוספת וותק פעילות כטענת הנתבעת."

הצדדים הגישו תצהיריהם בהתאם לפלוגתא הנ"ל, והדיון בישיבת ההוכחות התמקד בפלוגתא זו. ואולם בסיכומיו הודיע התובע כי הוא חוזר בו מהתביעה לסעד הראשון - היינו חישוב הקצבה, וכי נותר הסעד השני בלבד - חישוב מחדש של מענק הפרישה, כאשר המשכורת הקובעת תכלול תוספת פעילות רמה א' ותוספות אחרות. דא עקא שהבסיס לחישוב הקצבה ומענק הפרישה הינם זהים, כפי שיפורט להלן. על כן, דין התביעה להידחות.

2. ואלה העובדות הרלבנטיות לענייננו, כפי שהן עולות מחומר הראיות:
א. התובע שירת במשטרה מ-12/85 ועד 31.3.01, במועד זה פרש לגמלאות.
ב. קודם לכן, שהה התובע בחופשת פרישה מיום 1.7.00 ועד 27.8.00, בעקבות החלטת הוועדה הרפואית של משטרת ישראל
, אשר קבעה כי עליו לפרוש בשל מצב בריאותו.
ג. בעקבות החלטת בג"צ כי התובע כשיר להמשיך לשרת במשטרה, הוחזר התובע לשירות ביום 27.8.00, והוצב במשטרת מעלה אדומים.
ד. בתקופה זו קיבל התובע תוספת פעילות רמה א'.
ה. לאחר מספר חודשים, חלה החמרה במצבו של התובע, והוא הועמד שוב בפני
ועדה רפואית, ופרש מן השירות, כאמור לעיל, ביום 31.3.01.
ו. ביום 25.3.01 יצא התובע להשלמת חופשת פרישה בת 5 ימים. בתקופה זו קיבל התובע תוספת וותק פעילות.
ז. בחישוב פדיון דמי החופשה והמחלה שקיבל התובע נכללה תוספת פעילות רמה א'. תוספת זו לא נכללה בחישוב קצבת התובע ומענק פרישה ששולם לו. בחישוב הקצבה והמענק כאמור נכללה תוספת וותק פעילות.
ח. ביום 26.6.87 הכירה הממשלה בתוספת וותק פעילות כ"תוספת קבועה" על פי סעיף 8 לחוק שירות המדינה (גמלאות) [נוסח משולב], תש"ל-1970 ׁלהלן - חוק הגמלאות, נספחים ב' וג' לתצהיר הנתבעת). תוספת פעילות רמה א' לא הוכרה כ"תוספת קבועה" כאמור.

3. כפי שטענה ב"כ הנתבע בסיכומיה המפורטים והבהירים (סעיפים 24 ו-25), הבסיס לחישוב מענק הפרישה קבוע בסעיף 22(א) לחוק הגמלאות, שזו לשונו:
"מי שפוטר מהשירות לפני שהגיע לגיל 60 והוא זכאי לקצבת פרישה לפי סעיפים 15(2), (3) או (4) או 78 - ישולם לו, נוסף על הקצבה, מענק השווה לחלק העשרים וארבעה של משכורתו השנתית כפול במספר שנות שירותו..."

המשכורת השנתית מוגדרת בחוק הגמלאות כ"משכורתו הקובעת" של העובד במועד פרישתו כפול שנים עשר. מכאן שמענק הפרישה נקבע על בסיס המשכורת הקובעת האחרונה של התובע, ולעניין זה אין כל הבדל בין אופן חישוב קצבת הפרישה לבין אופן חישוב מענק הפרישה. כך עולה גם מפירוט אופן חישוב מענק הפרישה (נספח א' לסיכומי הנתבעת).
בבג"צ 608/88 פינקלשטיין נ' בית הדין הארצי לעבודה, נדונה השאלה מהו מועד תשלום המענק, שאלה שאינה מתעוררת בענייננו. אולם נאמרו בו דברים הנוגעים לאופן חישוב המענק, ונקבע כי שיעור הקצבה וגובה המענק כרוכים ושלובים זה בזה, וכי על מנת לחשב את גובה המענק, יש לחשב תחילה את שיעור הקצבה שלה זכאי העובד (פ"ד מג(2) 395, סעיף 7 לפסה"ד).

4. כפי שצויין לעיל התובע אינו חולק על אופן חישוב הקצבה, משכך לא היה מקום לחלוק על אופן חישוב המענק, שהרי השניים זהים. בסיכומיו ובתגובתו לסיכומי הנתבעת לא חלק התובע על טענותיה המשפטיות של הנתבעת, המפורטות לעיל, אולם לטענתו העדה מטעם הנתבעת, הגב' כץ, אמרה בעדותה כי הבסיס למענק הפרישה הוא המשכורת האחרונה (ע' 5-6), ו"בית הדין חייב לקבל את דבריה ככתבם וכלשונם" (סעיף 9 לסיכומי התובע). יש לדחות, כמובן, את טענתו זו של התובע. מדובר בשאלה משפטית, ולא עובדתית. ובשאלות אלה בית הדין פוסק על פי המצב החוקי והמשפטי, ולא על פי דבריו של עד זה או אחר, וטעות של עד אין בכוחה לשנות את הוראות החוק.
נוסיף עוד כי במשכורת האחרונה קיבל התובע תוספת פעילות רמה א'. תוספת זו אינה מוכרת כתוספת קבועה (סעיף 2.ח לעיל). על כן התובע אינו זכאי לחישוב המענק כך שגם תוספת זו תיכלל בה, אף אם שולמה לו תוספת זו במשכורת האחרונה. גם טענת התובע כי יש לחשב את המענק כפי שחושבו פדיון החופשה ודמי המחלה שקיבל - דינה להידחות. כפי שעולה בבירור מחומר הראיות שהוצג לפנינו, תשלומים אלה אכן מחושבים על פי המשכורת האחרונה, ולא על פי המשכורת הקובעת.

סוף דבר - התביעה נדחית.

מאחר שהתובע הינו גימלאי ישלם התובע הוצאות הנתבעת בסך של 1,500 ₪ בלבד.
ערעור על

פסק דין
זה ניתן להגיש תוך 30 יום מיום שיומצא לצדדים, לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.

ניתן היום ד' ניסן, תשס"ה (13 אפריל, 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ד. פרוז'ינין - שופטת
אב"ד

נציג עובדים
מר גולדנברג








עב בית דין אזורי לעבודה 2777/01 פנחס כהן נ' מדינת ישראל, משטרת ישראל (פורסם ב-ֽ 13/04/2005)