פסקי דין על בוגונביליה אחזקות | פסקי דין על חברת אוריאל חן השקעות | פסקי דין על ארז נפתלי ואח' | פסקי דין על חברת יוסף לוי פתח תקוה | פסקי דין על עו"ד עמנואל יוכלמן |

31227-02/15 א     11/02/2017




א 31227-02/15 בוגונביליה אחזקות בע"מ, חברת אוריאל חן השקעות בע"מ, ארז נפתלי ואח' נ' חברת יוסף לוי פתח תקוה בע"מ, עו"ד עמנואל יוכלמן










administrator
administrator
1
0
2017-02-15t07:20:00z
2017-02-15t07:20:00z
3
717
3590
microsoft corporation
29
8
4299
15.00


c:\program files\ngcs\ngcs.common.wordtemplate.vsto|a6b55e7c-583a-4154-845d-901f18a53e62|vstolocal
4e3c66d5-58d4-491e-a7d4-64af99af6e8b


print
false



false
false
false

en-us
x-none
he











































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}






















בית משפט השלום בחדרה










11 פברואר 2017




ת"א
31227-02-15

בוגונביליה אחזקות בע"מ ואח' נ' חברת יוסף לוי פתח תקוה בע"מ (בכינוס
נכסים) ואח'






בפני
:
 

כב' השופטת 

קרן אניספלד











התובעים




1.
בוגונביליה אחזקות בע"מ
2. חברת אוריאל חן השקעות בע"מ

3. ארז נפתלי


4.
דנה נפלתי פלנט
כולם ע"י עו"ד ארז נפתלי





נגד





הנתבעים


1. חברת יוסף לוי פתח תקוה בע"מ (בכינוס
נכסים)

באמצעות עו"ד רונן מטרי בתפקידו כונס הנכסים לנתבעת 1


2. 

עו"ד עמנואל יוכלמן
בעצמו






החלטה













1.   
כתב-התביעה
המתוקן הוגש לפירוק שיתוף במקרקעין המצויים בחדרה והידועים כחלקה 221 בגוש 10054
(להלן המקרקעין).

2.   
בעלי-הדין רשומים, ולמצער – זכאים להירשם,
כבעלי זכויות במקרקעין, כל אחד על-פי חלקו. הזכויות במקרקעין הן במושע.

3.   
אין מחלוקת על כך שמן הבחינה התכנונית המקרקעין
מיועדים לבניה. נטען שלפי התכנית החלה, חד/1300, הותרה בניה של עשרים ושבע יחידות
דיור בהם.

4.   
בכתב-התביעה המתוקן (להלן כתב-התביעה)
התבקש בית-המשפט להורות על פירוק השיתוף במקרקעין על-דרך של מכירתם וחלוקת תמורת המכר
בין בעלי-הדין, על-פי חלקיהם היחסיים במקרקעין. לשם כך התבקש מינוי כונס נכסים.

5.   
לנתבעת 1 מונה כונס נכסים קבוע – עורך-דין
רונן מטרי (להלן הכונס). 

6.   
לבעלי-הדין ניתנה שהות להודיע על מתווה מוסכם שייתר
את ההכרעה בתובענה (החלטה מיום 23.11.2016). גם מכתבי-הטענות עלה כי נעשו ניסיונות
לגבש מתווה מוסכם, ללא הצלחה. ביום 1.1.2017 הוגשה הודעת הכונס לפיה אין מנוס
מליתן הוראות בדבר המשך הבירור, בשים לב לכך שלא עלה בידי בעלי-הדין להגיע להסכמה
שתימנע זאת.

7.   
ביום 2.1.2017 ניתנה, לאור הודעת הכונס, החלטה
שאפשרה לבעלי-הדין להשלים את טיעוניהם באשר לאופן בירור ההליך; טיעוני הצדדים
הוגשו לפי החלטה זו. נתתי את דעתי לטיעונים אלה, לכתבי-הטענות ולעמדות הצדדים כפי
שהובעו בדיון שהתקיים ביום 23.11.2016. לאחר שטיעוני הצדדים הונחו לפני בכל
העניינים שטעונים הכרעה, אין טעם ממשי בקיום דיון נוסף טרם מתן החלטה זו – והבקשה
שהובאה על כך בשולי הודעת התובעים מיום 15.1.2017 נדחית.

8.   
כאמור, חרף ניסיונות שנעשו לא עלה בידיהם של
בעלי-הדין לגבש מתווה מוסכם לפירוק השיתוף במקרקעין. בעלי-הדין תמימי דעים כי יש
לפרק את השיתוף במקרקעין בדרך האמורה בסעיף 40(א) לחוק המקרקעין, דהיינו, על-ידי
מכירתם וחלוקת הפדיון שיתקבל תמורתם בין הצדדים, בהתאם לחלקיהם היחסיים במקרקעין
[ראו סע' 14-13 בכתב-התביעה, סע' 3, 4 ו-12 בכתב-ההגנה 
מטעם נתבעת 1, וכן בפתח דבר לכתב-ההגנה המתוקן
מטעם נתבע 2 בסע' 1(א)ו-(ד), 8 ו-18 ובסע' 13(א) בכתב-ההגנה המתוקן גופו].

9.   
אני מורה אפוא כי יש לפרק את השיתוף
במקרקעין וכי פירוק השיתוף יעשה בדרך הקבועה לכך בסעיף 40(א) לחוק המקרקעין.

10.  
בעלי-הדין תמימי דעים כי לשם פירוק השיתוף בדרך
זו – דהיינו, מכירת המקרקעין לכל המרבה במחיר וחלוקת תמורת המכר בין הצדדים לפי
חלקיהם במקרקעין, יש למנות כונס נכסים. המחלוקת נטושה בשאלת זכותו של כונס הנכסים
שימונה לשם כך. כל אחד מבעלי-הדין הציע מתווה משלו בהקשר זה, אולם כל הצדדים אינם
מתנגדים למינויו של כונס הנכסים מטעמה של נתבעת 1 לתפקיד זה [סע' 23 בכתב-ההגנה
מטעם נתבעת 1, סע' 17 בכתב-ההגנה המתוקן מטעם נתבע 2, וסע' 4 להודעת התובעים מיום
15.1.2017].

11.  
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי שיש
למנות לתפקיד זה את עו"ד רונן מטרי, כונס הנכסים שמונה כבעל-תפקיד לנתבעת 1 –
מבלי שימונה כונס נכסים נוסף לצדו.

ראשית
, אין צורך
במינוי יותר מכונס נכסים אחד לשם ביצוע פירוק השיתוף במקרקעין על-פי החלטה זו.

שנית
, אין מקום
להורות כי ימונה כונס נכסים מטעם כל אחד מבעלי-הדין – ואין צורך בעבודתם של שלושה
כונסי נכסים לשם לפירוק השיתוף. כאמור, בעלי-הדין עשו מאמץ להגיע להסכמות על-מנת
למנוע את הצורך במינוי כונס נכסים, אך כשלו בכך. נובע מכך כי מינוי שלושה כונסי
נכסים, קרי – בא-כוח התובעים שהינו גם תובע 3, נתבע 2 שאף הוא עורך-דין וכונס
הנכסים של הנתבעת 1, יכביד על פירוק השיתוף שלא לצורך ואף עשוי להכשילו.

לבסוף
, נוכח שלל
הטענות שבין נתבע 2 לבין התובעים, הדרך הנכונה והיעילה ביותר היא למנות לתפקיד
גורם ניטראלי ומקצועי שלו עצמו אין זכויות במקרקעין ושיפעל לשם השאת התמורה שתתקבל
במכירת הנכס – באופן שהולם את האינטרס המשותף לכל בעלי-הדין. גורם זה הינו כונס
הנכסים של נתבעת 1. אך מובן שאין באמור כדי להכריע בטענות שבין נתבע 2 לתובעים
לגופן אלא כדי להוביל לאימוץ מתווה שיוביל לפירוק השיתוף בדרך היעילה והמהירה
ביותר תוך התחשבנות באינטרסים של כלל בעלי-הדין.

12.  
אני ממנה אפוא את עורך-דין רונן מטרי, כונס
הנכסים הקבוע של נתבעת 1, ככונס נכסים גם בהליך דנן, לשם פירוק השיתוף במקרקעין
לפי סעיף 40(א) לחוק המקרקעין ובהתאם להחלטה זו (להלן בהליך דנן הכונס).

13.  
החלטה שנותנת לכונס הוראות בקשר למילוי תפקידו
תינתן בנפרד.

המצאה
לצדדים
.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ז, 11 פברואר
2017, בהעדר הצדדים.
    











א בית משפט שלום 31227-02/15 בוגונביליה אחזקות בע"מ, חברת אוריאל חן השקעות בע"מ, ארז נפתלי ואח' נ' חברת יוסף לוי פתח תקוה בע"מ, עו"ד עמנואל יוכלמן (פורסם ב-ֽ 11/02/2017)