פסקי דין על עיריית בני ברק | פסקי דין על יעקב שמעון משה אברמוביץ

9112/16 עעמ     16/02/2017




עעמ 9112/16 עיריית בני ברק נ' יעקב שמעון משה אברמוביץ






בבית המשפט העליון

עע"מ 9112/16
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
עיריית בני ברק



נ ג ד

המשיב:
יעקב שמעון משה אברמוביץ


בקשה לעיכוב הביצוע של פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 26.10.2016 בתיק ת"צ 055171-04-13 שניתן על-ידי השופט א' בכר

בשם המבקשת: עו"ד עמרי מאירי

בשם המשיב: עו"ד אסף שילה
החלטה

1. בפני
בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים ביום 12.8.2014 (ת"צ 55171-04-13, השופט א' בכר).

2. בית המשפט המחוזי קיבל תובענה ייצוגית שהגיש המשיב נגד עיריית בני ברק
(להלן: העירייה) בגין אגרות חניה וקנסות חניה שזו גבתה במפרץ חניה ברחוב זכריה בבני ברק (להלן: המפרץ). בית המשפט המחוזי קבע כי לפי הוראות חוק העזר לבני ברק (העמדת רכב וחנייתו), התשמ"א-1980, אין לעירייה סמכות לגבות תשלומים עבור חניה בקרקע הנמצאת בבעלות פרטית, הגם שיש לה שימוש ציבורי. זאת, להבדיל מסמכותה המינהלית של העירייה להסדרת אפשרות החניה בקרקע זו לשימוש הציבור. משכך, נקבע כי העירייה פעלה ללא סמכות משגבתה תשלומים בגין החניה במפרץ, ועליה להשיב את כספים שגבתה.

3. בית המשפט המחוזי העריך את הנזק שנגרם לחברי הקבוצה בסך של 241,000 שקל, שמתוכו סך של 49,596 שקל נגבה בגין קנסות (להלן: הסכום שנגבה בגין קנסות), ואילו היתרה בסך של 191,404 שקל במתכונת של תשלום אגרת חניה על-ידי החונים במפרץ (להלן: הסכום שנגבה בגין אגרות). בית המשפט המחוזי הורה כי הסכום שנגבה בגין קנסות יוחזר ישירות למי שחויבו בהם. לעומת זאת, נקבע כי בשלב זה לא ניתן לאתר את חברי הקבוצה ששילמו אגרות חניה ולכן הסכום שנגבה בדרך זו יועבר לקרן מכוח סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות או החוק). בנוסף, בית המשפט המחוזי פסק גמול לתובע המייצג בסך של 10,000 שקל ושכר טרחה לבא-כוחו בסך של 23,600 שקל. בית המשפט המחוזי קבע כי מתוך שכר הטרחה שנפסק לבא-כוחו של התובע הייצוגי, סך של 11,600 שקל ישולם לו רק לאחר מסירת הודעה מטעם העירייה לבית המשפט, בצירוף תצהיר, על קיום פסק הדין.

4. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 12.2.2017 נתן בית המשפט המחוזי החלטת הבהרה לפיה שמה של הקרן שאליה יועברו הכספים כאמור לעיל הוא "הקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד" (להלן: הקרן לניהול) ולא ""הקרן למימון תובענות ייצוגיות", כפי שנכתב בטעות בפסק הדין.

5. ביום 24.11.2016 הגישה העירייה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וביום 31.1.2017 הגישה בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, היא הבקשה שבפני
.

6. הבקשה מכוונת לעיכוב הביצוע של שלושה רכיבים בפסק הדין: תשלום שכר הטרחה לבא כוח המשיב בסך של 11,600 שקל; השבת הסכום שנגבה בגין קנסות; והעברת הסכום שנגבה בגין אגרות לידי הקרן לניהול. כמפורט להלן, עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לעיכוב הביצוע של העברת הכספים לקרן לניהול.

7. לטענת העירייה, הקרן לניהול נמצאת ב"חבלי לידה" ולמעשה עד למועד הגשת הבקשה היא טרם קיבלה כספים שנפסקו מגורם כלשהו. בנסיבות אלה, טוענת העירייה, כי ככל שיועברו כספים לקרן והאחרונה תעביר אותם לטובת מטרה ציבורית שתיקבע, עולה חשש כי העירייה לא תוכל להיפרע מהקרן או מאותו גוף ציבורי ככל שתזכה בערעור שהגישה. עוד נטען כי השבה של הכספים שישולמו לקרן או יועברו לאותו גוף ציבורי עלולה לפגוע בהסתמכות על קבלתם.

8. בהחלטתי מיום 31.1.2017 הוריתי למשיב להגיש תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע.

9. בתגובתו הודיע המשיב כי הוא מסכים לעיכוב הביצוע של שניים ממרכיבי פסק הדין – הסכום שנגבה בגין קנסות (ובלבד שהעירייה תמשיך באיתור שמותיהם של המשלמים) והחלק בשכר הטרחה שעומד על סך של 11,600 שקל (ובלבד שככל שהעירייה תידרש לשלם סכום זה הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית). בנסיבות אלה, איני נדרשת לסוגיות שעשויות היו להתעורר בשאלת האפשרות להגיש תובענה ייצוגית להחזר של קנסות ששולמו (ראו: ע"א 8080/99 וקס נ' עירית תל-אביב, בפסקה 6 (5.12.2005)).

10. בכל הנוגע לעיכוב הביצוע של התשלום לקרן לניהול התנגד המשיב לעיכוב הביצוע המבוקש בהסבירו כי "מדובר ברשות מרשויות המדינה".

11. לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה לה ויתר המסמכים שהונחו בפני
, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות בכל הנוגע לעיכוב הביצוע של העברת הכספים לקרן לניהול.

12. כידוע, שני שיקולים חולשים על בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. בענייננו, אני סבורה כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת העירייה בכל הנוגע להעברת הכספים לקרן לניהול. אסביר את טעמיי.

13. הקרן לניהול הוקמה בחוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016. מטרתה של הקרן היא לחלק כספים שנפסקו על-ידי בית המשפט בתובענה ייצוגית לטובת קבוצה ולא חולקו לקבוצה (לפי סעיף 20(א)(3) לחוק) או שנפסקו לטובת הציבור (לפי סעיף 20(ג)(2) לחוק). עוד נקבע כי הקרן תחלק את הכספים לטובת מטרות ציבוריות (סעיף 27א(ב) לחוק), והיא תנוהל בידי האפוטרופוס הכללי (סעיף 27א(ג) לחוק)). כספי הקרן יחולקו בידי ועדה המונה חמישה חברים, שהדרישות לגביהם מפורטות בסעיף 27א(ד) לחוק. ועדה זו תגבש בנוהל, בהסכמת השר, את המבחנים לחלוקת כספי הקרן ואת סדרי העבודה של הקרן (סעיף 27א(ה) לחוק).

14. אם כן, הקרן לניהול היא זרוע של המדינה אשר אין כל חשש שלא ניתן יהיה להיפרע ממנה (ראו: ע"א 3703/12 פיננסטיק בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין, פסקה 9(א) (22.8.2012)). אכן, במקרה שבו יועברו כספים לקרן לניהול ובסופו של יום העירייה תזכה בערעור שהגישה, עשוי להיות לדבר השפעה על ההיערכות התקציבית של הקרן לניהול. אולם, הדעת נותנת כי הקרן, ככל רשות מינהלית, תיתן דעתה לאפשרות זו ותפעל בהתאם למיטב שיקול דעתה בנוגע לכך. מכל מקום, אין בכך כדי להשפיע על שאלת הנזק שייגרם למשיב, אותו עליו להוכיח בבחינת מאזן הנוחות.

15. משהגעתי למסקנה זו, איני נדרשת לבחון את סיכויי הערעור.

16. בנוגע לשני הרכיבים האחרים אליהם כוונה הבקשה שבפני
אני מורה כדלקמן: הסעד בפסק דינו של בית המשפט המחוזי הנוגע להשבת הסכומים שנגבו בגין קנסות מעוכב עד למתן החלטה חדשה. יחד עם זאת, העירייה תפעל לאיתור השמות של הזכאים להשבה ותעדכן את בא-כוח המשיב בנוגע לכך. בנסיבות אלה, לא ראיתי להורות על עיכוב הביצוע של תשלום שכר הטרחה לבא-כוח המשיב על סך של 11,600 שקל, שכן ממילא תשלום זה מותנה בקיום הוראות פסק הדין על-ידי העירייה.

17. אשר על כן, דין הבקשה להידחות בכפוף לסעד המפורט בסעיף 16 לעיל. בנסיבות העניין, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' בשבט התשע"ז (16.2.2017).
ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16091120_a05.doc שע
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

1
4
1









עעמ בית המשפט העליון 9112/16 עיריית בני ברק נ' יעקב שמעון משה אברמוביץ (פורסם ב-ֽ 16/02/2017)