פסקי דין על אברהם שטוי | פסקי דין על כונס נכסים רשמי תל אביב | פסקי דין על לימור בר-און | פסקי דין על רן מסיקה (מנהל מיוחד) בנק אוצר החייל משרד הביטחון אגף הכספים |

36512-11/15 פשר     17/02/2017




פשר 36512-11/15 אברהם שטוי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, לימור בר-און, רן מסיקה (מנהל מיוחד) בנק אוצר החייל משרד הביטחון אגף הכספים








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 36512-11-15 שטוי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב
ואח'







מספר בקשה:7
לפני
כבוד השופטת
עינת רביד


בעניין

אברהם שטוי
(החייב)


נגד


ובעניין

1.
כונס נכסים רשמי תל אביב
2. לימור בר-און

3. רן מסיקה (מנהל מיוחד)

4. בנק אוצר החייל
5. משרד הביטחון – אגף הכספים





החלטה

1.
בפני
בקשת החייב לעניין הלוואה שנטל בשנת 2008, מן המשיב 4, בנק אוצר החייל (להלן: "הבנק"), בסך של 379,333 ₪, עת פרש לגמלאות מצה"ל.

2.
על ההלוואה חתמה המשיבה 2, הגברת לימור בר-און
, אשר לטענת החייב חתמה כ"ערבה פורמאלית" בלבד ולא כערבה של ממש, ולטענתו, במקרה של אי-תשלום של ההלוואה יש לגבות את ההלוואה מן הפנסיה הצבאית שלו (סעיף 3 לבקשת החייב, מיום 6.6.16).

3.
תשלומי הלוואה זו נוכו כל השנים מגמלתו של החייב מהצבא, עד שהופסקו ככל הנראה בשל עיקול בגין חוב מזונות, כאשר לטענת החייב הנושא בבירור משפטי (סעיף 7 לבקשת החייב, מיום 6.6.16).

4.
לאור הפסקת התשלום, סבור החייב כי יש להורות למשיבה 5, משרד הביטחון, לשלם את יתרת ההלוואה, שכן לטענתו מדובר ב"המחאת זכות בלתי חוזרת" להעברת תשלומי ההלוואה מתוך הפנסיה הצבאית שלו ישירות אל הבנק וכי המחאת זכות זו תקפה אף כלפי הנאמן (סעיפים 12-6 לבקשת החייב, מיום 6.6.16).

5.
המשיבה 2 הגישה תגובתה בה היא הצטרפה לבקשת החייב (תגובת המשיבה, מיום 6.7.16).

6.
הבנק בתגובתו, הכחיש את הטענה כי הייתה המחאת זכות וטען כי רק במקרה של פטירת הלווה ניתן לגבות את החוב מן המשיבה 5, ובכל מקרה אחר של אי-פרעון ההלוואה, יש לגבות את ההלוואה מן המשיבה 2, אשר לטענת הבנק חתמה כערבה לכל דבר ועניין ולא כ"ערבה פורמאלית" כפי שטען החייב (סעיפים 10-4 לתגובת הבנק, מיום 25.11.16).

7.
המנהל המיוחד בתגובתו טען, כי בקשת החייב להמשיך ולהוריד את ההלוואה מן הגמלה המשתלמת לו מן הצבא, מורידה את מסת נכסיו של החייב, מהווה העדפת נושים אסורה ומעידה על התנהלות חסרת תום לב של החייב (סעיף 8 לתגובת המנהל המיוחד, מיום 18.12.16).

8.
עוד טען המנהל המיוחד, כי עצם טענתו של החייב כי הוא מבקש לייחד סך של 2,000 ₪ מגמלתו כל חודש לצורך החזר ההלוואה, מעיד על כך שלחייב יש יכולת לכלכל עצמו גם ללא סכום זה, ולפיכך דינו של סכום זה לעבור לקופת הכינוס ולכן יש להורות על הגדלת הצו החודשי בהתאם (סעיף 10 לתגובת המנהל המיוחד, מיום 18.12.16).

9.
הכנ"ר בתגובתו, המליץ לדחות את בקשת החייב וציין כי המשיבה 2 חתמה על מסמכי ההלוואה וחזקה כי היא מודעת למסמכים עליהם חתמה ולכן יש לדחות את הטענה כי היא חתמה כ"ערבה פורמאלית" בלבד ולאור כך אין מניעה כי הבנק יפעל לגביית החוב ממנה (סעיף 9 לתגובת הכנ"ר, מיום 10.2.17).

10.
עוד הוסיף הכנ"ר, כי טענת החייב לעניין המחאת הזכות דינה להידחות, שכן מתגובת הבנק ומעיון במסמכי ההלוואה עולה, כי אכן ההלוואה ניתנת לפרעון על ידי המשיבה 5 רק במקרה של פטירת הלווה ולפיכך אין לקבל את טענת החייב (סעיף 10 לתגובת הכנ"ר, מיום 10.2.17).

11.
הכנ"ר ציין כי החזר ההלוואה מתוך כספי הפנסיה של החייב תהווה העדפת נושים אסורה ולכן אין לאשר זאת.

12.
לבסוף, הכנ"ר הוסיף כי אכן כפי שציין המנהל המיוחד, יש בדברי החייב בכדי להעיד על יכולת כלכלית מסוימת שיכולה להצדיק העלאה של צו התשלומים, אולם, יש לבקש את תגובת החייב, אך ורק, לעניין העלאת צו התשלומים.

13.
דיון והכרעה

14.
לאחר עיון בטענות הצדדים, נראה כי יש מקום לדחות את טענת החייב כי קיימת "המחאת זכות"
בלתי חוזרת (לפי סעיפים 97(א) ו-(ב) לפקודת פשיטת הרגל) המחייבת להמשיך ולשלם את ההלוואה לבנק מכספי הפנסיה גם בהליך הפש"ר.

15.
במסמכים שצרף הבנק עולה כי מדובר בהלוואה המכונה "משלימת היוון", כאשר בהלוואות מסוג זה ובהתאם להסדרים בין הבנק לבין משרד הביטחון, מתחייב משרד הביטחון לפרוע את מלוא יתרת ההלוואה רק במקרה של פטירת הגמלאי (ראו נספח "א" לתגובת הבנק, סעיף 4). עוד ציין הבנק כי בת זוגו של החייב הייתה ערבה להלוואה והיה זה חלק מתנאי ההלוואה. בנוסף הסביר הבנק כי תשלום ההלוואה באמצעות ניכוי מגמלתו של החייב לא נעשה בדרך של המחאת זכות אלא כאמצעי תשלום בלבד. כמובן שהבנק אינו מתנגד להמשכת תשלום ההלוואה מגימלתו של החייב ככל שבית המשפט יאשר זאת.

16.
בחינת המסמכים מעלה כי לא הוכח כי מדובר בהמחאת זכות ואף הבנק אינו טוען כך
ולכן לא ניתן לאשר את המשך החזר ההלוואה לבנק מתוך גימלת החייב, שכן זו תהיה העדפת נושים אסורה תוך כדי הליך פש"ר. יש להזכיר כי הבנק הגיש תביעת חוב רגילה כנגד החייב בהליך זה.

17.
אשר לטענות לעניין ערבותה של בת זוגו לשעבר של החייב, הרי שנושא זה נמצא, כפי שצוין, בברור משפטי (ת.א. (ת"א) 19509-04-16) ואין בית משפט זה זקוק להכרעה בסוגיה זו ומותיר זאת לבית המשפט שדן בסכסוך.

18.
סוף דבר, אני דוחה את בקשת החייב לקבוע כי קיימת המחאת זכות בלתי חוזרת לתשלום ההלוואה מכספי גמלתו.

19.
אשר לדרישת המנהל המיוחד להעלאת התשלום החודשי- לתגובת החייב בתוך 20 יום.


ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ז, 17 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 36512-11/15 אברהם שטוי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, לימור בר-און, רן מסיקה (מנהל מיוחד) בנק אוצר החייל משרד הביטחון אגף הכספים (פורסם ב-ֽ 17/02/2017)