פסקי דין על הלאל חלבי | פסקי דין על קאסם חלבי | פסקי דין על נג'אח סאלח מנצור חלבי | פסקי דין על אוסמה חלבי |

44151-03/15 א     19/02/2017




א 44151-03/15 הלאל חלבי, קאסם חלבי נ' נג'אח סאלח מנצור חלבי, אוסמה חלבי








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 44151-03-15 חלבי ואח' נ' מנצור חלבי ואח'





מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופטת
מעין צור


המבקשים

1
.
הלאל חלבי

2
.
קאסם חלבי


נגד


המשיבים

1. נג'אח סאלח מנצור חלבי
2. אוסמה חלבי



החלטה

1.
בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר התייצבות.

ההליכים עד כה
2.
ביום 22.3.15 הגישו המבקשים נגד המשיבים תביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין.
3.
עם הגשת כתב ההגנה הגישו המשיבים נגד המבקשים גם תביעה שכנגד, שהינה תביעה כספית בסך 90,000 ₪.
4.
ביום 1.12.15 התקיימה ישיבת קדם משפט. באותה ישיבה היו נוכחים המבקשים בעצמם, בליווי באת כוחם, עו"ד ליאת שוחט (להלן: "עו"ד שוחט"). בפתח הישיבה ביקשתי מהצדדים להתייחס לשאלת הסמכות העניינית, שכן תביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין הינה בסמכותו של בית המשפט המחוזי. המבקשים ביקשו להגיש כתב תביעה מתוקן, שיכיל סעדים שהינם בתחום סמכותו של בית משפט זה. בהחלטתי התרתי להם להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 יום, וקבעתי ישיבת קדם משפט נוספת ליום 8.3.16.
5.
המבקשים לא הגישו כתב תביעה מתוקן, ולא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 8.3.16. המשיבים ביקשו להורות על דחיית התביעה, ולחייב את המבקשים בהוצאות. בהחלטתי הוריתי למבקשים להגיש הסבר להתנהלותם עד יום 15.3.16, ואז תינתן החלטה לגבי המשך ההליכים.
6.
המזכירות המציאה ההחלטה לעו"ד שוחט בפקס ידני, ובתיק בית המשפט קיים אישור מסירה.
7.
משלא הוגשה כל התייחסות מטעם המבקשים, ניתן ביום 17.3.16

פסק דין
שבו הוריתי על דחיית התביעה (להלן: "פסק הדין בתביעה").
8.
באותו יום ניתנה על ידי החלטה שבה הוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית בתביעה שכנגד, וקבעתי ישיבת קדם משפט ליום 11.7.16.
9.
פסק הדין בתביעה, והחלטתי מיום 17.3.16, נשלחו על ידי המזכירות לעו"ד שוחט בדוא"ל. מתיק בית המשפט עולה כי הודעות הדוא"ל לא נפתחו. אציין כי המזכירות שלחה באופן זה גם את ההחלטות הבאות שניתנו בתיק. כל הודעות הדוא"ל לא נפתחו. לפיכך אין מדובר בהמצאות כדין.
10.
המשיבים הגישו תצהירי עדות ראשית בתביעה שכנגד. המבקשים לא הגישו תצהירים.
11.
ביום 11.7.16 התקיימה ישיבת קדם משפט. המבקשים לא התייצבו לדיון, ואז הסתבר כי אין אישור מסירה של ההחלטה מיום 17.3.16 למבקשים. על כן קבעתי ישיבת קדם משפט נוספת, ליום 5.12.16, הוריתי לב"כ המשיבים להמציא למבקשים את הפרוטוקול ואת ההחלטה מיום 17.3.16, והבהרתי למבקשים כי עליהם להגיש תצהירי עדות ראשית.
12.
המבקשים לא הגישו תצהירי עדות ראשית, ולא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 5.12.16. בדיון הגישו המשיבים לבית המשפט אישור מסירה לעו"ד שוחט מיום 2.8.16 (במ/1). על כן נעתרתי לבקשתם, ונתתי

פסק דין
בהעדר התייצבות שבו קיבלתי את התביעה שכנגד (להלן: "פסק הדין בתביעה שכנגד").
13.
ביום 22.12.16 הוגשה בקשה זו לביטול פסק הדין בתביעה שכנגד. בתשובה לתגובה טוענים המבקשים, בין היתר, כי לא ניתן

פסק דין
בתביעה.

דיון והכרעה
14.
כידוע, קיימות שתי עילות לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר התייצבות: האחת – ביטול מחובת הצדק; השניה – ביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

פסק הדין בתביעה
15.
כאשר קיים פגם בהליך ההמצאה, חייב בית המשפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק
(ראה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009) בעמ' 372).
16.
במקרה זה לא הייתה המצאה כדין של פסק הדין בתביעה למבקשים, ולכן אני מבטלת אותו.
17.
עם זאת, יש מקום ליתן תחתיו

פסק דין
המורה על מחיקת התביעה. לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתביעה לאכיפת הסכם מכר. למרות זאת לא הוריתי על מחיקת התביעה על אתר, ובדיון מיום 1.12.15 התרתי למבקשים להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 יום. מועד זה חלף מבלי שהוגש כתב תביעה מתוקן. ניתן היה להורות כבר אז על מחיקת התביעה.
לכך מצטרפת העובדה שהמבקשים לא התייצבו לדיון ביום 8.3.16, מועד שנקבע במעמד המבקשים; לא הגישו התייחסות כפי שהוריתי להם לעשות בהחלטתי מיום 8.3.16, אף שזו הומצאה להם כדין; ומאז חלפה כשנה שבה לא נקטו המבקשים פעולה כלשהי, ולא גילו כל עניין בתביעתם. התנהלות זו מלמדת על זניחתה.
18.
אציין כי למבקשים טענות נגד באת כוחם דאז, עו"ד שוחט. דא עקא כי אין זו המסגרת להעלאת טענות אלה, שכן כל עוד יוצגו התובעים על ידי עו"ד שוחט היא הייתה שלוחתם, מעשיה ומחדליה מחייבים אותם. את הטענות נגד התנהלותה של עו"ד שוחט על המבקשים להעלות באפיקים הקבועים בדין.
19.
התוצאה היא שאני מבטלת את פסק הדין בתביעה. לאחר מתן החלטה זו יינתן

פסק דין
המוחק את התביעה בשל העדר סמכות עניינית לדון בה, ובשל זניחתה על ידי המבקשים.

פסק הדין בתביעה שכנגד
20.
המבקשים טוענים, כי את המסמכים שבית המשפט הורה להמציא להם בהחלטה מיום 5.12.16, היה על המשיבים להמציא לידיהם באופן אישי ולא לידי עו"ד שוחט. לכן נפל פגם בהמצאה, ויש לבטל את פסק הדין.
21.
בטענה זו אין ממש. המבקשים היו מיוצגים באותה עת על ידי עו"ד שוחט. תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי כאשר לאדם עורך דין די בהמצאה לעורך הדין. לכן ההמצאה מיום 2.8.16, שמתועדת באישור המסירה שסומן במ/1, הינה המצאה כדין. לפיכך אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
22.
נותר לבחון אם יש מקום לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת.
23.
עת נדרש בית המשפט לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד מכוח שיקול דעת, עליו להידרש לשתי שאלות: האחת – סיבת מחדלו של המבקש להתייצב לדיון; השניה – סיכויי הצלחתו של המבקש בהליך אם יבוטל פסק הדין. ככלל, התשובה לשאלה השניה היא החשובה יותר. כאשר מצביע המבקש על סיכויי הצלחה, הרי שאם ניתן לפצות את המשיב על נזקו בדרך של הטלת הוצאות, יש מקום לבטל את פסק הדין תוך חיוב המבקש בהוצאות בגין מחדלו באי ההתייצבות לדיון. יצוין כי אין צורך שהמבקש יראה הגנה איתנה ובטוחה, ודי שיראה הגנה אפשרית (ראה: א' גורן בספרו הנ"ל בעמ' 373-374).
24.
אני סבורה כי כתב ההגנה לתביעה שכנגד מצביע על הגנה אפשרית שיש למבקשים. למשיבים לא יגרם נזק שאינו ניתן לפיצוי בהטלת הוצאות, אם יבוטל פסק הדין.

סוף דבר
25.
לפיכך אני מבטלת את פסקי הדין בתביעה ובתביעה שכנגד.
26.
המבקשים יגישו תצהירי עדות ראשית ביחס לתביעה שכנגד עד יום 23.3.17.
27.
אני קובעת ישיבת קדם משפט ביום 18.5.17 בשעה 9:30.
28.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך 2,340 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 44151-03/15 הלאל חלבי, קאסם חלבי נ' נג'אח סאלח מנצור חלבי, אוסמה חלבי (פורסם ב-ֽ 19/02/2017)