פסקי דין על אורלי בדרם | פסקי דין על מיטל קבסה | פסקי דין על שלמה דדון | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

52054-03/16 תאמ     19/02/2017




תאמ 52054-03/16 אורלי בדרם, מיטל קבסה נ' שלמה דדון, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 52054-03-16 בדרם ואח' נ' דדון ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
כרמית בן אליעזר


התובעות

והנתבעות שכנגד

1.אורלי בדרם

2.מיטל קבסה


נגד


הנתבעים

התובעת שכנגד

1.שלמה דדון

2.איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב אגב תאונת דרכים.

התובעת העידה בפני
י, כי עמדה ברכבה, מסוג מונית, בחנייה במקביל למדרכה, כאשר היא ישובה ברכב, הרכב כאמור עומד (הגם שמונע), ודלת הנהג סגורה. התובעת טענה כי התכופפה להרים את מכשיר הטלפון הנייד שלה כאשר לפתע הגיח רכבו של הנתבע ופגע בה בעוצמה שגרמה נזק לרכב, ואף גרמה לכך שלא ניתן היה לפתוח את דלת הנהג. התובעת הוסיפה, כי בן זוגה, אשר הגיע למקום בסמוך לאחר מכן, פתח את דלת הנהג באמצעות לום, ומכאן הפגיעות בדלת.

עוד העיד מטעם התובעת מר אלהוזייל, לקוח של התובעת אשר העיד כי עמד על המדרכה לצד רכב התובעת, בצד שליד הנהג, בבואו לקחת מן התובעת משלוח שהביאה עבורו. מר אלהוזייל העיד כי התובעת התכופפה לחפש עבורו עודף, ואז נשמע קול חבטה של רכב הנתבע שפגע ברכב התובעת בצד הנהג. מר אלהוזייל העיד כי לאחר התאונה לא ניתן היה לפתוח את דלת הנהג, לפיכך, התובעת יצאה מן הדלת שלצד הנהג, ובן זוגה שהוזעק למקום פתח את הדלת באמצעות לום.

אף בן זוגה של התובעת העיד כי הוא מתגורר בקרבת מקום, והגיע בסמוך לאחר התאונה, הוא העיד כי לא ניתן היה לפתוח את דלת הנהג ולפיכך נאלץ לפתוח אותה באמצעות לום.

הנתבע העיד בפני
י כי יצא מחנייה, מספר מכוניות לאחר המקום בו עמדה התובעת, והחל בנסיעה בנתיבו, במרחק מה משורת המכוניות שהתובעת עמדה כחלק ממנה. הנתבע העיד כי הסיט מבטו מהכביש ל"מאית שנייה", ולכן לא ראה את שהתרחש ברגע התאונה, אך הוא משוכנע לחלוטין כי התובעת פתחה את דלת הנהג וכך נפגע רכבו. הנתבע עמד על כך שגם בשעת הנסיעה וגם לאחר התאונה, עמד רכבו במקביל לרכב התובעת ובמרחק מספר עשרות סנטימטרים ממנו, כך שלא ייתכן כי פגע ברכב התובעת ברכבו, אלא שדלת הנהג שנפתחה היא שגרמה לתאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים והעדים ועיינתי בתמונות שהוצגו לי וביתר המסמכים, מצאתי כי אין בידי לקבוע
גרסתו של מי מן הצדדים עדיפה, ויתר על כן אף אחת מגרסאות הצדדים אינה מתיישבת לחלוטין עם הממצאים האובייקטיביים העולים מתמונות הנזקים ומכלול הראיות. לפיכך, אין בידי להעדיף את אף אחת מגרסאות הצדדים, ומשכך יש לדחות הן את התביעה העיקרית והן את התביעה שכנגד.

אבאר את הדברים בקצרה.

מעיון בתמונות שהוצגו לי והמעידות על הנזק שנגרם לרכב הנתבע, ניתן לראות בבירור כי רכב הנתבע נפגע בחזית הכנף הקדמית ימנית נזק המתיישב באופן ברור ומדוייק עם פגיעת דלת של רכב – הן בצורת הפגיעה והן במיקומה.

לפיכך, מצאתי לדחות את גרסת התובעת כי בעת התאונה עמדה ברכבה כשדלתו סגורה.

יחד עם זאת, מכיוון שנהג התובעת העיד כי לא ראה את רגע התאונה, משדעתו הוסחה (לדבריו למאית השנייה), לא מצאתי בסיס לקבוע כי התובעת פתחה את רכבה בפתאומיות, בייחוד בהינתן העדויות כי הנהגת רכנה בזמן התרחשות התאונה, ולכן לא ניתן לשלול את האפשרות שהדלת היתה פתוחה באופן חלקי עובר לתאונה ולא נפתחה בפתאומיות.

מכל מקום, לא מצאתי כי באפשרותי לקבוע ממצא פוזיטיבי כי כך אכן היה ולחלק את האחריות בהתחשב בו, וזאת משום שלא היתה זו גרסתו של אף אחד מן הצדדים, ואף גרסה זו – הגם שהיא אפשרית בהחלט – לא עלתה באופן חד משמעי מהראיות.

עוד יש לציין בנוגע לתביעה שכנגד, כי הנתבע העיד בפני
י כי יומיים לאחר מכן היה רכבו מעורב בתאונה נוספת, כאשר לפחות חלק מן הנזקים שנראו בתמונות (בצד הרכב) ותוארו בחוות דעת השמאי שהוצגה מטעמו נגרמו במסגרת התאונה האחרת ולא כתוצאה מן התאונה נשוא התיק שבפני
י.

בנסיבות אלו, גם אילו הייתי קובעת כי התובעת אחראית באופן כלשהו לנזקי הנתבע, הרי שבהעדר הוכחה אילו מן הנזקים נגרמו במסגרת תאונה זו, יש לקבוע כי הנתבע לא הוכיח את נזקיו ודין תביעתו להידחות.

סוף דבר, אף אחד מן הצדדים לא הצליח להוכיח את תביעתו במאזן ההסתברויות, ולאור זאת מצאתי כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות וכך אני מורה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 52054-03/16 אורלי בדרם, מיטל קבסה נ' שלמה דדון, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2017)