פסקי דין על אילן שוהם | פסקי דין על המועצה האזורית דרום השרון | פסקי דין על החברה הכלכלית לפתוח דרום השרון |

52018-01/12 תאמ     23/02/2017




תאמ 52018-01/12 אילן שוהם נ' המועצה האזורית דרום השרון, החברה הכלכלית לפתוח דרום השרון בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 52018-01-12 שוהם נ' המועצה האזורית דרום השרון
ואח'




לפני
כבוד השופטת בכירה דורית קוברסקי


ה
תובע

אילן שוהם
ע"י ב"כ עו"ד סוחוליצקי


נגד


ה
נתבעות

1.המועצה האזורית דרום השרון
2.החברה הכלכלית לפתוח דרום השרון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד זוחוביצקי




פסק דין


עובדות
1.
התובע, אילן שוהם
(להלן: "שוהם"), הועסק אצל הנתבעת 1, המועצה האזורית דרום השרון

(להלן: "המועצה") משנת 94' ועד ליום 31.12.10 כסגן ראש המועצה. ראש המועצה באותה עת היה מוטי דלג'ו (להלן: "ראש המועצה"). שוהם גם שימש כדירקטור אצל הנתבעת 2, החברה הכלכלית לפיתוח דרום השרון בע"מ
(להלן: "החברה הכלכלית").

2.
בחודש נובמבר 2010, ראש המועצה רצה ששוהם יתפטר מתפקידו. בד בבד היועצת המשפטית של המועצה והחברה הכלכלית, עו"ד עידית גזית (להלן: "גזית"), ניהלה מו"מ עם שוהם לגבי המשך העסקתו כיועץ בחברה הכלכלית. ההסכם נוסח על ידי גזית, אשר אישרה שמבחינה משפטית וחוקית המועצה רשאית להתקשר בו בהתאם לסעיף 7 (ב) לחוק הרשויות המקומיות (יעוץ משפטי) תשל"ו- 1975. ההוצאה התקציבית המפורטת בהסכם אושרה על פי החוק על ידי גזבר המועצה יצחק אגוזי (להלן: "אגוזי" נספח ב לתצהיר שוהם). ביום 19.12.10 חתמו שוהם והמועצה על ההסכם (להלן: "ההסכם", נספח א לתצהיר שוהם).





ואלה עיקרי ההסכם:

"1. עם חתימת הסכם זה, ימסור אילן לראש המועצה הודעה בכתב בדבר סיום כהונתו כחבר מליאת המועצה וכסגן ראש המועצה החל מיום 31.12.10...

4. החל מיום 1.1.11 ועד ליום 31.12.11 ישמש אילן בתפקיד של יועץ לענייני תשתיות ולנושאים אחרים כפי הצורך, בחברה להשבת מי קולחין בדרום השרון בע"מ ובחברה הכלכלית לפיתוח דרום השרון בע"מ (להלן: "החברות העירוניות").
5.הסכם למתן שירותי הייעוץ כאמור בהתאם לעקרונות שלהלן ייחתם בין קיבוץ עינת לבין החברה הכלכלית לפיתוח דרום השרון (להלן: "החברה הכלכלית")".

3.
עם חתימתו של שוהם על ההסכם, נחתם גם מכתב ההתפטרות (נספח ג' לתצהירו הצדדים מסכימים שהתאריך הנכון על המכתב הוא 19.12.10, כמפורט בסעיף 17 לתצהיר עדותו הראשית של שוהם, חקירתו הנגדית עמ' 11 ש' 4-6 ואישורה של גזית עמ' 19 ש' 1). ומיד לאחר מכן בהתאם לדרישת אגוזי שוהם פינה את חדרו (נספח ד לתצהירו), אלא שהמועצה והחברה הכלכלית התנערו לשיטתו מההסכם.

4.
על פי האמור בתביעה המתוקנת היות ושוהם מילא את חלקו בהסכם, יש לאוכפו על המועצה והחברה הכלכלית, הנשלטת על ידי המועצה ומנוהלת ממשרדיה. לחילופין, יש להורות להן לשלם את הסכומים על פי ההסכם והמפורטים בסעיף 34

195,513 ₪.

5.
בכתב ההגנה שהוגש על ידי המועצה והחברה הכלכלית נטען שלא מדובר בהסכם מחייב ובוודאי שאין לראות בו "חיובים שלובים" במובן זה שיש לקשור בין חדילתו של שוהם מלכהן בתפקידו, מול התחייבות המועצה והחברה הכלכלית להעסיקו. מדובר בהסכם עקרונות בלבד, ללא התחייבות כלשהי מצד המועצה לקבל שירותי ייעוץ עבורה או עבור החברות העירוניות. המועצה היא בעלת 100% מניות בחברות העירוניות, אך החברות הללו מתנהלות בנפרד.
דיון

6.
בעדותו הראשית שוהם העיד על הרקע לחתימת ההסכם. על פי עדותו (ת/1) הוא הועסק כסגן ראש המועצה במשך 16 שנה. לפני הבחירות שנערכו בשנת 09' ראש המועצה ביקש ממנו לעבוד עימו קדנציה נוספת, אשר במהלכה (9 חודשים לאחר הבחירות) אחיו של ראש המועצה פנה אליו בדרישות המנוגדות לחוק. סירובו לשתף פעולה גרם לכך שבנובמבר 10' ראש המועצה הודיע לו שהוא מבקש שיתפטר מתפקידו. שוהם הדגיש שהחברה הכלכלית נשלטת על ידי המועצה ומנוהלת ממשרדיה (נספח ה' לתצהיר). בחקירתו הנגדית הוסיף שעל פי החוק ראש המועצה יכול להדיחו מכוהנתו כסגנו, אך לא מחברותו במליאה. שנה קודם לכן הוצע לו על ידי ראש המועצה ללכת עימו לבחירות, ועל מנת שהדבר ייראה טוב יותר מבחינה ציבורית, ובהתחשב בעובדה שנותרה לו שנה אחת בלבד עד ליציאתו לפנסיה, הגיעו הצדדים להבנה שהוא יעבוד בהיקף משרה מצומצם ובתמורה לכך לא ישמש בשום תפקיד (עמ' 12 ש' 11-18; עמ' 13 ש' 12-19).

7.
מנגד, גזית העידה (נ/1) שהייתה שותפה למשא ומתן (נספח 11 לתצהירה), וכאמור גם ניסחה את ההסכם. על פי עדותה עוד בשנת 2008 תפקודו של שוהם היה לקוי באופן שחלה שחיקה ניכרת בתפקודו, בין היתר באי ביצוע ו/או קידום פרויקטים, או משימות שהוטלו עליו. ראש המועצה חיפש מועמד אחר, אך היות והדבר לא הסתייע לאחר בחירתו בשנת 2009, הוא הציע למליאה לאשר את המשך כהונתו כסגנו. תיפקדו של שוהם לא השתפר, באו מים עד נפש ובחוסר ברירה ראש המועצה החליט לאחר קיום שיחה להודיע לשוהם על סיום כהונתו ובהמשך אף לשלוח מכתב בעניין זה לחברי המליאה (נספחים 4-7 לתצהירה). ביום 9.12.10 נכנסה ההתפטרות לתוקף וביום 16.12.10 שוהם מסר למועצה הודעה בדבר הסכמתו לסיים את כהונתו כחבר מועצה וכסגן ראש המועצה (נספחים 8-9 לתצהירה). גזית הוסיפה שבמנותק ולחלוטין מהליך סיום הכהונה של שוהם החליטה המועצה להסתייע בידע ובניסיון שצבר ועל כן נבחנה האפשרות להתקשר עימו כיועץ חיצוני. ההסכם הוא בין המועצה לשוהם, אך המועצה לא התחייבה לקבל ממנו שירותי ייעוץ עבורה או עבור החברות העירוניות כפי שגם עולה מסעיף 5. במסגרת חקירתה הנגדית גזית אישרה שראש המועצה ביקש ממנה שתנהל את המשא והמתן מטעם החברה הכלכלית וכי התנהלותו של שוהם עובר להדחתו ידועה לה מדברים שמסר לה.
8.
התרשמתי ממהימנותו וכנות גרסתו של שוהם אשר העיד בין היתר על הרקע לחתימת ההסכם. עדותו לא נסתרה או הופרכה באופן כלשהו. מנגד, לא מצאתי לתת משקל לעדותה של גזית, באשר לתפקודו הלקוי של שוהם היות ומדובר בעדות מפי השמועה. המועצה משום מה הסתפקה בתצהירה של גזית והימנעותו של ראש המועצה מלתת תצהיר מטעמו אודות הרקע לחתימת ההסכם צריכה להיזקף לחובת המועצה והחברה הכלכלית (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נגד טלקאר חב' בע"מ, מד(4) 595).

9.
עדותו של שוהם מתיישבת גם עם האמור בהסכם. מדובר בהסכם ברור, בהיר, וחד משמעי, אשר לטעמי איננו מצריך פרשנות כלשהי (סע' 25 א לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "החוק"). בהסכם מוגדרת תקופת ההעסקה, היקפה, התמורה, והתשלום בסיום ההתקשרות לרבות ההפרשות לביטוח לאומי ובריאות (סע' 6, 7, 11). אין חולק שהתנאים סוכמו על ידי הצדדים והנתונים המספריים לעניין התשלום אושרו על ידי אגוזי. קריאת ההסכם מלמדת שהצדדים ראו אותו כהסכם מחייב ביניהם והעובדה ששוהם היה ער לכך שההסכם הצריך אישור של משרד הפנים וקיבוץ עינת (נספח 7 לתצהיר גזית) איננה גורעת מהאמור לעיל. אוסיף ואומר שגזית הסכימה שניסוחו של ההסכם מעורר קושי (עמוד 19 ש' 24, 30) והיום היא היתה מנסחת את הדברים אחרת, כך שאפילו והיה מקום לפרשנות כלשהי, הרי שהיא היתה צריכה להיות לרעת המנסח (דיון נוסף 28/76 מעוז נ' מדינת ישראל, לא (2) 821, 824-825).

10.
עיון בהסכם מלמד שהצדדים התכוונו שהחיובים המופיעים בו יהיו שלובים זה בזה (סעיף 43(א)(3) לחוק, ע"א 2568/98 ד"ר אברהם פטר נגד עזרא חממי, נז(4) 796). עובדה זו מתחזקת נוכח סמיכות הזמנים וההסבר ששוהם נתן לכך שהסכים לוותר על חברותו במליאה בתמורה לכך שלמשך תקופה קצובה ובהיקף משרה מצומצם ישמש כיועץ. אדגיש גם שתכלית ההסכם מתיישבת עם האמור בו היות ולא סביר בעיני ששוהם הסכים להפסיק את חברותו במליאה מבלי לקבל "תמורה" בדבר המשך העסקתו.

11.
אני דוחה את הטענה שהמועצה והחברה הכלכלית הן ישויות משפטיות שונות במובן זה שלא ניתן לחייב את החברה הכלכלית. ההסכם אומנם נחתם עם המועצה, אלא שהחברה הכלכלית נשלטת על ידה ומנוהלת ממשרדיה, חברי המועצה הם גם הדירקטורים של החברה הכלכלית (כפי שהיה שוהם) כך גם ראש המועצה (נספח ה לתצהיר שוהם). במסגרת חקירתה הנגדית של גזית אושר האמור לעיל (עמ' 17,
שו' 9-10) ואף אושרה העובדה שלבקשת ראש המועצה ניהלה את המשא ומתן מטעם החברה הכלכלית (עמ' 15, שו' 26). אמת נכון שההסכם הוא עם המועצה, אך החברה הכלכלית היא זו שמתחייבת לשלם לקיבוץ. הסיבה ברורה החברה הכלכלית נשלטת על ידי המועצה.

12.
בטרם סיום אוסיף גם שאני דוחה את טענת המועצה והחברה הכלכלית ששוהם הכשיל את ביצועו של ההסכם בפנותו למשרד הפנים. טענה זו המבוססת על מכתב מיום 26.1.11 (נספח 13 לתצהיר גזית) איננה מתיישבת עם ההיגיון, שכן אין חולק ששוהם קיים את חלקו בהסכם, ועל כן לא ראיתי סיבה הגיונית מצידו לטרפד אותו. ההפך הוא הנכון; מהמיילים שצורפו במסגרת הדיון (ת/2) עולה ששוהם, באמצעות באת כוחו קובל על התנהלות חסרת תום הלב כלפיו.

13.
שוהם ביצע את חלקו על פי ההסכם. היות ובשל חלוף הזמן לא ניתן לאכוף אותו, אזי הוא זכאי לתמורה המופיעה בו והמפורטת בסעיף 34 לכתב התביעה המתוקן.

סוף דבר -

14.
אני מחייבת את המועצה והחברה הכלכלית לשלם לשוהם את הסכומים המפורטים בסעיף 34 לכתב התביעה המתוקן ובסך הכל 195,513 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל ובצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

ניתן היום,
כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 52018-01/12 אילן שוהם נ' המועצה האזורית דרום השרון, החברה הכלכלית לפתוח דרום השרון בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2017)