פסקי דין על יהודה בן שמואל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

6155-07/14 בל     07/02/2017




בל 6155-07/14 יהודה בן שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי






בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 6155-07-14

לפני:
כב' השופטת דגית ויסמן

התובע:
יהודה בן שמואל
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה
1. בהמשך לחוות הדעת מיום 5.6.16, מתבקש המומחה/ היועץ הרפואי, פרופ' אינגבר, להשיב לשאלות ההבהרה הבאות:

א. תשומת לבך לעובדות המוסכמות, לפיהן התובע עבד גם בשעות נוספות וכן כי בפרק הזמן של העבודה בדרום אמריקה, ושם "ככלל העבודה התבצעה על מטוסים שחנו בשטח הפתוח במשך כל היום".

האם יש בנתונים עובדתיים אלה לשנות את האמור בחוות הדעת לגבי מספר שעות החשיפה לשמש ואת המסקנה שבחוות הדעת?

ב. אם התשובה לשאלה א' שלעיל היא חיובית – האם החשיפה של התובע לשמש בנתונים העובדתיים שהוצגו, מעלה את הסיכון לסרטן העור?

ג. האם נכון שחשיפה זו יכלה לעמוד בקנה אחד עם קביעותיך בחוות הדעת לגבי משך וזמן החשיפה הדרושים לשם קביעת קשר סיבתי?

ד. האם נכון שהופעת bcc קשורה לחשיפה לשמש, כאשר היא מופיעה בראש וצוואר והיא נכס צאן ברזל של רפואת העור ומקובלת על כולם?

ה. אם התשובה לשאלה ד' שלעיל היא חיובית – האם נכון שאדם שעבר טיפולי הקרנות וגם נחשף לשמש כמו התובע, נמצא בסיכון מוגבר יותר לסבול מסרטן העור, יחסית לאדם שרק עבר טיפולי הקרנות או רק נחשף לשמש, וזאת עקב החשיפה המשולבת למספר גורמי סיכון?

ו. האם נכון שתתכן השפעה סינרגטית, כלומר שהחשיפה המשולבת אף מובילה להכפלת הסיכון – קרי שהסיכון בגין שתי החשיפות במשולב גבוה יותר מהסיכום האריתמטי של תוספות הסיכון בגין שני גורמים בנפרד?

ז. כך או כך, האם נכון לומר שחשיפה לקרינה עקב טיפולי גזזת אינה מבטלת את השפעת הסיכון עקב החשיפה התעסוקתית לשמש? והאם נכון לומר שלא כל מי שעבר הקרנות גזזת יסבול מ – bcc, כשם שלא כל מי שנחשף לשמש יסבול מ – bcc?

ח. אם תשובתך לשאלה ז' שלעיל היא שלילית ואם תסכים שגם חשיפה לשמש מהווה גורם סיכון ל - bcc, אנא הסבר במקרה של נגע בראש כמו אצל התובע, כיצד ובאילו מקרים ניתן לקבוע שלחשיפה לשמש לא היתה כל השפעה או כי להקרנות לא היתה השפעה, כאשר מדובר בחשיפה משולבת לשני גורמים מוכרים?

ט. על פי הפסיקה, כאשר קיימת סבירות של מעל 50% שהעבודה השפיעה בשיעור כלשהו, יש לקבוע שקיים קשר סיבתי. האם לאור ההבהרה והשאלות שהוצגו, קיימת לדעתך הסבירות הנ"ל שהעבודה השפיעה או שמא לדעתך לא קיימת סבירות שהחשיפה בעבודה השפיעה בשיעור כלשהו?

י. אם תשובתך לשאלה ט' שלעיל היא חיובית – בנסיבות המקרה, האם קיימת סבירות של 50% או יותר שתרומת החשיפה בעבודה היא 20% ויותר, כאשר אין חולק שהשפעת הטיפול נגד הגזזת מגיעה עד כדי 80%?

המומחה מתבקש להשיב לשאלות תוך 30 ימים.

עיון – 15.3.17.
ניתנה היום, י"א שבט תשע"ז, (07 פברואר 2017), בהעדר הצדדים.


1 מתוך 2








בל בית דין אזורי לעבודה 6155-07/14 יהודה בן שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/02/2017)