פסקי דין על ליבוביץ אליהו | פסקי דין על ליבוביץ חנה | פסקי דין על ליבוביץ כפיר | פסקי דין על ליבוביץ שי | פסקי דין על בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

22936/02 בשא     16/02/2003




בשא 22936/02 ליבוביץ אליהו, ליבוביץ חנה, ליבוביץ כפיר, ליבוביץ שי נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ




1
בתי המשפט
בשא022936/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: הפ 001423/02

16/02/2003
תאריך:
כב' השופט יהודה זפט

בפני
:

1 . ליבוביץ אליהו

2 . ליבוביץ חנה

3 . ליבוביץ כפיר

4 . ליבוביץ שי

בעניין:
המבקשים
עו"ד בורובסקי יצחק

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
המשיב
עו"ד אגסי אמנון

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

ביתם של המבקשים 1-2 (להלן: "המבקשים") ברח' העצמאות 13 בפתח- תקוה (להלן: "הנכס") משועבד לטובת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(להלן: "הבנק") להבטחת פרעון חוב המבקשים לבנק. בנוסף נרשמו על זכויות המבקשים בנכס עיקולים רבים.
בעקבות אי עמידת המבקשים בהתחייבויותיהם כלפי הבנק, פתח הבנק בשנת 1998 בהליכי הוצאה לפועל למימוש השעבוד, וב-4.6.98 מונה בא כח הבנק על ידי ראש ההוצאה לפועל ככונס נכסים על הבית.
הערה על המינוי נרשמה כדין בפנקסי המקרקעין.
ב-17.8.98 הגיעו המבקשים להסכם עם הבנק לפיו הוסדרו הפיגורים ותשלומי המשכנתא והופקדו בידי באי כח הבנק 4 שיקים דחויים לתשלום ההוצאות בתיק ההוצל"פ בסך -.7,417 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך -.18,000 ש"ח, ובאי כח הבנק התחייבו כלפי המבקשים כי "עם פרעון אחרון השיקים הנ"ל נפעל למחיקת הערת האזהרה על הכינוס".
זמן פרעונו של השיק האחרון חל ב-15.11.98, השיקים נפרעו, אולם הערת האזהרה לא נמחקה והמבקשים לא טרחו לדרוש מבאי כח הבנק קיום התחייבותם לפעול למחיקת הערת האזהרה על הכינוס.

ב-5.9.01 הגיעו המבקשים להסכם פשרה עם בנק דיסקונט לפיו ימונו באי כח המבקשים ובא כח בנק דיסקונט ככונסי נכסים למכירת הנכס לשם פרעון חוב המבקשים לבנק דיסקונט.
משנודע לבנק דבר ההסכם בין המבקשים לבנק דיסקונט, חידש את הליכי ההוצאה לפועל למימוש המשכנתא הרשומה לטובתו, והודיע למבקשים ולבנק דיסקונט כי מכירת הנכס תוכל להיעשות אך ורק במסגרת הליכי מימוש המשכנתא, ולבקשתו הוצאה למבקשים על ידי לשכת ההוצאה לפועל הודעת פינוי.

בתגובה הגישו המבקשים כנגד הבנק תובענה "ליתן צו המורה על ביטול צווי הפינוי שהוצאו על ידי ראש ההוצל"פ בתיק הוצל"פ 01-24590-98-2 כנגד המבקשים ועל ביטול מינוי כינוס הנכסים של המשיב וכן מתן ארכה למבקשים למשך 6 חודשים לפטור את חובותיהם".

עם הגשת התובענה הוגשה הבקשה שבפני
לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל ולהפסקת פעילות כונס הנכסים.
את בקשתם נימקו המבקשים כך:

"המשיבים, זוג הורים ושני בניהם בגיל 23 ו-24, קיבלו ביום 21.11.02 הודעות פינוי מביתם לביצוע ביום 23.12.02.

למבקשים טענות קשות, רציניות ומבוססות כנגד חוקיותם של צווי הפינוי וכן כנגד חוקיות קיום הכינוס אשר הועלו בפני
ביהמ"ש בהמרצת הפתיחה נשוא התיק העיקרי. אי העתרות הינה סיכול המרצת הפתיחה.

המבקשים יטענו כי כל עוד לא תידון המרצת הפתיחה, החושפת את כל הפרשה, את מחדלי המשיב, את מאזן האינטרסים ואת הנזקים שכומתו, אין להתיר בשום פנים סילוקם מביתם.

המבקשים אף גיבשו ופעלו לתוכנית אלטרנטיבית שיש בדעתם לבצעה, אך המשיב והכונס מטעמו לא מעונינים בה, מטעמים של הכנסותיהם בלבד ולא מטעמים ענייניים. גם נושא זה מפורט ומוכח בהמרצת הפתיחה.

כל עוד לא תינתן החלטה, פס"ד בהמרת הפתיחה, אין להתיר המשך הליכי ההוצל"פ מאזן. הנוחות והצדק פעלו לטובת המבקשים ויש למנוע מראש נזקים בלתי הפיכים, הכל כמפורט בגוף המרצת הפתיחה. אי העתרות לבקשה תגרום לנו נזק של כ-.650,000 ₪ לפחות".

הבקשה נתמכת בתצהירה של מבקשת 2 בזו הלשון:

"אני נותנת תצהירי זה בתמיכה לבקשתי ובקשת בעלי ושני בני כפיר ושי לעכב הליכי הוצל"פ המיועדים לפנותנו מביתנו ביום 23.12.02 ע"י בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
וכונס הנכסים שלו עו"ד א. אגסי.

הודעות הפינוי שקיבלנו, נספחים ח(1) ו-ח(2) להמרצת הפתיחה בהליך העיקרי שהגשנו הן בלתי חוקיות, נגועות בהפרת ההסכם נספח "ה" לה.פ., לוקחות בשיקול הדעת של מי שחתם עליהן ועוד כהנה וכהנה כמפורט בדייקנות ובשלמות בה.פ. התיק העיקרי.

כל עוד לא תידון המרצת הפתיחה, שהיא הליך מהיר, שחושפת את מלוא הפרשה, אין להתיר את ביצוע ההליכים ויהיה בהם סיכול מראש של המרצת הפתיחה.

מאזן האינטרסים, הפתרון שהצענו, התחמקות הכונס ומניעת נזק של כ-650,000 ₪ מאתנו מחייבים את המסקנה שאין להתיר קיום ההליכים בתיק, מה גם שהפתרון האלטרנטיבי שנמצא בעצם התגבשותו בימים אלה, מטה את הכף נגד המשך קיום הליכי ההוצל"פ.

לפיכך נבקש ליתן צו המורה שהליכי הוצל"פ בתיק 01-24590-98-2 מעוכבים עד אשר ינתן

פסק דין
בהמרצת הפתיחה."

תקנה 241 מורה כי בבקשה בכתב יפרט המבקש את העובדות עליהן מושתתת הבקשה, ובנוסף יציין בבקשה את הטעיונים המשפטיים התומכים בבקשה ואף את האסמכתאות התומכות בטיעונים המשפטיים.
לבקשה יש לצרף תצהיר ובו פירוט העובדות הצריכות לענין.

עיון בבקשה שבפני
מעלה כי דבר מכל אלה לא נעשה בעניננו. המבקשים לא טרחו להביא את העובדות, לא בבקשה ולא בתצהיר התומך בה (העובדות שהובאו לעיל לוקטו מהתובענה ומתשובת הבנק לבקשה), לא הוצגה בבקשה תשתית משפטית לביסוס זכות המבקשים לסעד המבוקש, וממילא גם לא הובאו אסמכתאות.

כאמור, העילה לחידוש הליכי המימוש היתה מינוי בא כח המבקשים וב"כ בנק דיסקונט לכונסים על זכויות המבקשים בבית.
זכות הבנק לממש את המשכנתא במקרה בו תיעשה פעולה משפטית או פעולת הוצאה לפועל לגבי הנכס, מעוגנת בסעיף 12.3 לחוזה ההלוואה עליו חתמו המבקשים.

הסעד המבוקש בתובענה, לאפשר למבקשים תקופה של 6 חודשים לסילוק חובותיהם, נראה כמכוון להוראת סעיף 81(א) ו-(ב) לחוק ההוצאה לפועל, אולם סעיף 81ב(ג)(2) מורה כי אם מונה כונס נכסים לדירת מגורים או ניתן צו כינוס של כלל נכסי החייב בהליך אחר, לפי כל דין, ניתן להגיש בקשה לביצוע מיידי של המשכנתא על מלוא חוב ההלוואה.

כאמור, המבקשים נמנעו מהצגת טיעון משפטי בבקשתם, וגם לאחר עיון בתשובת הבנק לא ראו להתייחס לנושא המשפטי, אף שיכולים היו לעשות כן במסגרת זכותם להגיש תגובה לתשובת הבנק.

בנסיבות אלו המסקנה המתבקשת היא שאין עילה לעיכוב הליכי המימוש.

נותרה הטענה כי למבקשים 3 ו-4, בניהם של המבקשים 1 ו-2, אשר על פי הנטען מתגוררים עימם בנכס, זכויות עצמאיות של דיירים מוגנים בנכס.
טענה זו אינה נתמכת בשמץ תשתית ראייתית לכאורית, ועל כן אין לבסס עליה צו לעיכוב ההליכים.

אוסיף כי בישיבת בית המשפט מ-22.12.02 ביקש בא כח המבקשים ארכה של 30 יום לסילוק החוב, ומאז חלפו כחודשיים (חסר 6 ימים) ואין טוען כי החוב נפרע.

הבקשה נדחית.

המבקשים, במאוחד ובנפרד, ישלמו למשיב הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד
בסך -. 5,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום י"ד ב אדר א, תשס"ג (16 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים.
י. זפט, שופט









בשא בית משפט מחוזי 22936/02 ליבוביץ אליהו, ליבוביץ חנה, ליבוביץ כפיר, ליבוביץ שי נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/02/2003)