פסקי דין על שרה מור | פסקי דין על אילנה אמירמוב

48342-12/16 עשא     05/03/2017




עשא 48342-12/16 שרה מור נ' אילנה אמירמוב








בית המשפט המחוזי בחיפה
עש"א 48342-12-16
שרה נור נ' אילנה אמירמוב


5.3.2017




לפני השופט יצחק כהן
, סגן נשיא







שרה מור
ת"ז 061881751



בעצמה

המערערת


נגד


אילנה אמירמוב

ת"ז 310905732



ע"י ב"כ עו"ד עידן שקד

המשיבה




פסק דין



1.
ערעור על פסק דינה של כב' המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בחיפה (כב' המפקחת הגב' צפורה פיגנבוים), בתיק 38/16, מתאריך 6.11.2016.


2.
המערערת היא בעלת דירה ברח' עמק הזיתים 9 בחיפה, ודירתה בנויה מעל לדירת המשיבה. יצויין כי המערערת אינה מתגוררת בדירה אלא מתגוררת בדירה בעיר ראשון לציון, ודירתה מוחזקת על ידי אנשים אחרים.


3.
בתביעה שהגישה המשיבה נגד המערערת לכב' המפקחת על רישום המקרקעין, הלינה המשיבה על רטיבות החודרת לדירתה מהדירה שבבעלות המערערת. בתביעתה עתרה אפוא המשיבה לכך שיינתן צו עשה נגד המערערת, המחייב אותה לבצע את התיקונים הדרושים בדירתה כדי להפסיק את נזילות המים בדירתה של המשיבה, וכן עתרה לכך שהמערערת תחויב לשלם לה שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ, ולחייב את המערערת להשיב לה את אגרת המשפט. עוד עתרה המשיבה לכך, שהמערערת תחוייב בתשלום עלויות התיקון בבית המשיבה, כמפורט בהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה.


בגוף כתב התביעה טענה המשיבה, בין היתר, כי כתוצאה מנזילות המים, יש לבצע בדירתה מספר תיקונים, ותיקונים אלה פורטו בסעיף 8 לכתב התביעה. לכתב התביעה צרפה המשיבה הצעת מחיר של אדם העוסק בעבודות שיפוצים, והצעה זו הסתכמה כדי סכום של 10,764 ₪ (כולל מע"מ).


4.
בתאריך 13.3.2016 התקיים דיון לפני כב' המפקחת. המערערת לא התייצבה לדיון בשעה שנקבעה, והגם שניתן היה ליתן

פסק דין
נגדה, בחרה כב' המפקחת למנות מומחה מטעמה לבדוק את טענות המשיבה. לאחר מתן ההחלטה למינוי המומחה, המערערת התייצבה לדיון באיחור, אך כב' המפקחת לא מצאה מקום לשנות החלטתה על מינוי הממחה.


5.
המומחה שמונה הגיש חוות דעתו, ואף השיב על שאלות הבהרה, ובתאריך 29.6.2016 הורתה כב' המפקחת לצדדים להגיש סיכום טענותיהם עד לתאריך 10.7.2016 או להודיע, עד לאותו מועד, האם הם מבקשים לחקור את המומחה על חוות דעתו.


6.
החלטת כב' המפקחת נשלחה אל המערערת לפי כתובתה בחיפה, כתובת בה היא לא מתגוררת. משנתגלתה הטעות, האריכה כב' המפקחת המועד להגשת הסיכומים עד לתאריך 30.9.2016.


7.
לטענת המערערת היה עליה לנסוע לחו"ל, כיוון שבתה המתגוררת בחו"ל סיימה את לימודיה, ועל כן טעתה ולא הגישה את סיכומיה במועד שנקבע. מכל מקום, בתאריך 6.11.2016 ניתן פסק דינה של כב' המפקחת, ובו חוייבה המערערת כדלקמן:

(א)
לתקן את מקורות הנזילות בדירתה.

(ב)
לשלם למשיבה סך 6,500 ₪ בגין הליקויים שנגרמו בדירת המשיבה.

(ג)
לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 3,000 ₪, וסכום זה כולל את חלקה של המשיבה בהוצאות המומחה שמונה.

(ד)
לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, כולל מע"מ.


8.
המערערת אינה משלימה עם פסק הדין, ומכאן ערעורה המונח לפני. בערעורה טוענת המערערת, כי לא היה מקום שהמשיבה תגיש את תביעתה קודם שתפנה אליה, שכן אילו הייתה פונה אליה, הבעיות היו נפתרות בדרך של שכנות טובה. בהקשר זה מזכירה המערערת, כי בעבר ביקשה ממנה המשיבה סך 500 ₪ עבור תיקון שנעשה בגגון, והמערערת העבירה לה סכום זה. עוד טוענת המערערת, כי מייד עם שובה מחו"ל הזמינה בעל מקצוע, אשר ביצע את כל התיקונים הדרושים, ואף שילמה לו עבור ביצוע תיקונים בדירת המשיבה, אלא שהמשיבה לא התירה לו להיכנס לדירתה. המערערת הוסיפה, כי אכן לא הגישה כתב טענות, אך הדבר נבע מטעות ומכך שנסיעתה לחו"ל הסיחה את דעתה. לדעת המערערת, אילו מלכתחילה החלטת כב' המפקחת הייתה נשלחת לכתובת מגוריה בראשון לציון, ולא לכתובת הדירה בה היא לא מתגוררת, כי אז התקלה הייתה נמנעת.

לטענת המערערת יש לבטל את חיובה לשלם הסך 6,500 ₪ או לחילופין להפחיתו לסכום של 1,500 ₪. כמו כן מבקשת המערערת לבטל את חיובה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך הדין.


9.
לעומת טענות המערערת טען בא כוח המשיבה, כי תביעת המשיבה הוגשה לאחר שכל הניסיונות ליצור קשר עם המערערת לא צלחו, ולאור העדר התקשורת עמה. בא כוח המערערת הלין על כך, שהמשיבה לא קיימה את הצווים שניתנו על ידי כב' המפקחת במועד, ובכך גרמה להתמשכות ההליכים, עד אשר לא נותרה ברירה, ולאור מצוקת המשיבה, היה עליו לפנות לכב' המפקחת בבקשה, כי יינתן פסק הדין. לטענת בא כוח המערערת, עדיין קיימות נזילות של מים לדירת המשיבה, וכי "נכון להיום הדירה של המשיבה מוצפת במים". לטענת בא כוח המשיבה, אין מקום להתערב בפסק הדין שניתן, ויש לדחות את הערעור אגב חיוב המערערת בהוצאות לדוגמה.


10.
מהדברים שהוחלפו בין המערערת ואימה של המשיבה באולם המשפט התרשמתי, שאין תקשורת בין המערערת והמשיבה. על רקע התרשמותי, אין אני מתפלא שהיה צורך בהגשת תביעה לכב' המפקחת כדי לנסות ולהסדיר את בעיית הרטיבות.


מכל מקום, פסק דינה של כב' המפקחת ניתן בהסתמך על חוות דעת של מומחה שכב' המפקחת מינתה, ולכך הוסיפה כב' המפקחת סכום שדרוש להערכתה לביצוע תיקונים בדירת המשיבה, שסבלה מנזילות. בנוסף לכך, אף החיובים לשאת בהוצאות משפט, הכוללות את השכר ששולם למומחה שמונה, ובשכר טרחת עורך הדין הם חיובים סבירים, ואין מקום להתערב בהם.


על כן, לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הנני מחליט לדחות את הערעור.


11.
בהערת אגב, שאינה דרושה להכרעה ב

פסק דין
זה, אציע לשני הצדדים להניח בצד את המשקעים הקיימים, להיות יותר קשובים האחד לשני, ולפתור את בעיית הרטיבות, ככל שהיא עדיין קיימת, בהסכמה הדדית, דבר אשר יחסוך כסף לשני הצדדים ויבטיח שהתיקון יבוצע כראוי ובתוך זמן קצר.


12.
אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)
הנני דוחה את הערעור.

(ב)
הנני מחייב את המערערת לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,510 ₪.

(ג)
ככל שהמערערת הפקידה ערובה להבטחת תשלום הוצאות המשפט, תעביר המזכירות סך 3,510 ₪ למשיבה, באמצעות בא כוחה (עו"ד עידן שקד
), ואת היתרה תעביר המזכירות למערערת (לפי כתובת מגוריה בעיר ראשון לציון).

ניתן היום,
ז' אדר תשע"ז, 05 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.








עשא בית משפט מחוזי 48342-12/16 שרה מור נ' אילנה אמירמוב (פורסם ב-ֽ 05/03/2017)