פסקי דין על חיים משה דיעי | פסקי דין על סימי נעמי דיעי | פסקי דין על מרק שמלה ז'אן | פסקי דין על לינדה אסתר בודר שמלה |

34391-02/16 תק     10/03/2017




תק 34391-02/16 חיים משה דיעי, סימי נעמי דיעי נ' מרק שמלה ז'אן, לינדה אסתר בודר שמלה








בית משפט לתביעות קטנות באילת



ת"ק 34391-02-16 דיעי ואח' נ' ז'אן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
תומר אורינוב


תובעים

1.חיים משה דיעי

2.סימי נעמי דיעי


נגד


נתבעים

1.מרק שמלה ז'אן

2.לינדה אסתר בודר שמלה




פסק דין


לפני תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי בגין הפרת הסכם שכירות.


אקדמה קצרה

ביום 21/08/16 התקיים דיון בתיק, אולם הנתבעים לא התייצבו לדיון על אף שהוזמנו כדין. נמסר כי לא התייצבו לדיון מחמת שהיו עסוקים באותו מועד במעבר דירה. לפיכך, ניתן נגדם

פסק דין
בהיעדר. לבקשת הנתבעים, פסק הדין בוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1,200 ₪. דיון נוסף התקיים ביום 11/12/16 אלא שאז לא התייצבו העדים מטעמם של הנתבעים. לפיכך, נדחה הדיון תוך חיוב הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות בסך של 4,000 ₪. הדיון התקיים ביום 09/03/17 ונשמעו במהלכו ראיות הצדדים.


גרסת התובעים (הנתבעים שכנגד) – משפחת דיעי
:

התובעים שכרו מהנתבעים דירה ביום 01/01/15, לתקופה של שנה. בתום תקופת השכירות, ולאחר שנודע להם כי הדירה נמכרה, התובעים עזבו את הדירה, ובמועד הראשון שהתאפשר למתווך מטעם הנתבעים לקבל את מפתחות הדירה, הם מסרו לו את מפתחות הדירה. בחלוף 30 ימים ממועד סיום השכירות, ועל אף שצבעו את הדירה במלואה והשיבו אותה כשהיא במצב תקין וראוי למגורים, סירבו הנתבעים להשיב לידי התובעים את הפיקדון בסך של 15,000 ₪ שניתן על ידיהם עם תחילת השכירות וכן את ההמחאות העתידיות שנמסרו לנתבעים.


גרסת הנתבעים (התובעים שכנגד) – משפחת שמלה
:

התובעים הפרו את הסכם השכירות בכך שמסרו את מפתחות הדירה לידי המתווך מטעמם רק ביום 25/01/16, ולא במועד פינוי הדירה ביום 04/01/16, היינו באיחור של 25 ימים, באופן המזכה אותם בפיצוי של 12,500 ₪ (500 ₪ בגין כל יום איחור במסירת הדירה, על פי סעיף 8ג(1) להסכם השכירות).

כמו כן, התובעים הפרו את הסכם השכירות בכך שהותירו את הדירה במצב חמור ביותר, עם ריהוט שבור, מוצרי חשמל שבורים, לכלוך רב בקירות והעלמת פריטים שונים שהיו בדירה, כאשר נזק זה מוערך בסך של 9,772 ₪.

עוד טענו הנתבעים, כי התובעים הותירו חוב בתאגיד המים בגובה של 2,422 ₪ אותו הם (הנתבעים) נאלצו לשלם כדי להעביר את חשבון המים על שם רוכשי הדירה.

לפיכך, עתרו הנתבעים לחייב את התובעים בסך של 24,694 ₪.


המחלוקת שהתייתרה

התובעים השמיעו לבית המשפט הקלטת שיחה שהתקיימה בינם לבין המתווך מטעם הנתבעים, מר פיטוסי מרק. מההקלטה עולה, כי התובעים לא יכלו למסור למתווך מטעם הנתבעים את מפתחות הדירה ביום פינוי הדירה, ה - 04/01/16, כיוון שבאותו מועד ובימים שלאחר מכן, המתווך נפל למשכב (עמ' 4 לפרוטוקול מיום 11/12/16 שורות 12 – 13 ועמ' 2 לפרוטוקול מיום 21/08/16 שורות 31 – 33).

המתווך עצמו, בעדות שמסר לפני ביום 09/03/17, אישר כי התובעים ביקשו למסור לידיו את מפתחות הדירה ביום 05/01/16 אך הדבר לא הסתייע כיוון שבאותה עת הוא נפל למשכב ולא יצא את ביתו. משכך נמסרו לידיו המפתחות במועד מאוחר יותר (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 12 – 13).

נוכח ראיות אלו, חזרו בהם הנתבעים מהתביעה בגין ראש הנזק של האיחור במסירת הדירה (וכלשונם: "
יש להם הקלטה ואין מה לעשות עם זה, זה ידברו עם מרקו ויסתדרו ביניהם
", עמ' 9 לפרוטוקול מיום 09/03/17 שורות 26 – 28).

יש להצטער על כך שהנתבעים לא טרחו לשוחח עם המתווך שהובא לעדות מטעמם קודם הדיון, באופן שהיה מצמצם את המחלוקת.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה בגין ראש הנזק של האיחור במסירת הדירה.


המחלוקות שנותרו

המחלוקות שנותרו להכרעה הן שתיים:

א.
מצב הדירה בעת מסירתה לידי הנתבעים בתום תקופת השכירות.

ב.
החוב לתאגיד המים.






מצב הדירה בתום תקופת השכירות

הנתבעים טענו כי נגרמו בדירה הנזקים הבאים:

הנזק/הליקוי
עלות תיקון הנזק/הליקוי
תיקוני צבע
1,000 ₪
ניקוי יבש של 3 מזרנים עם כתמים
500 ₪
החלפת מסילת חלון אלומיניום סלון
2,500 ₪.
כיריים עם שריטות
1,472 ₪
כיסא סלוני שבור
300 ₪
מיטת שיזוף שבורה
200 ₪
40 מגבו שנלקחו
2,000 ₪
מכונת מיצים טבעיים שנלקחה
1,500 ₪
החלפת מנעול בדירה
300 ₪


אשר לתיקוני הצבע
:

העידו לפני המתווך, מר פיטוסי, וכן הרוכשת של הדירה, הגב' מרי לוי. מר פיטוסי סיפר כי הקומה העליונה של הדירה לא נצבעה כלל (עמ' 8 שורות 2 – 3) וגם הגב' לוי סיפרה כי היה צורך בתיקוני צבע (עמ' 8 שורה 27). עדויות אלו הותירו עלי רושם מהימן ואני מקבלם.

התובעים סיפרו כי מי שצבע את הדירה היה אביו של התובע 1. האב לא הובא לעדות מטעם התובעים כדי לסתור את טענות הנתבעים בעניין הצבע. אי הבאת האב לעדות פועל לחובת התובעים.

מהמקובץ הוכח, ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, כי הדירה לא הוחזרה כשהיא צבועה במלואה.

הסכום שנתבע על ידי הנתבעים בגין צביעת הדירה הוא סביר ולכן אני קובע כי הוכח ראש נזק זה.


אשר לכתמים במזרנים
:

כבר בדיון שהתקיים ביום 21/08/16 אישרו התובעים כי באחד המזרונים של הדירה, ששימש את בתם הקטינה, נותר כתם של שתן והם נוטלים על כך אחריות (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 2 – 3).

עדי הנתבעים סיפרו, אף הם, כי היו כתמים על המזרנים בדירה (עדות הגב' לוי, עמ' 9 שורה 13 וכן עדות מר פיטוסי עמ' 8 שורות 14 – 17).

הוצגה לי גם תמונה המעידה על כתם באחד המזרנים (נ/1).

לאור עדויות אלה, אני קובע כי הוכח ראש הנזק של כתמים על המזרנים.


אשר למגבות ולמכונת מיצים:

פריטים אלו לא הופיעו ברשימת הפריטים הנמצאים בדירה, שצורפה להסכם השכירות.

הנתבעים גם לא טענו בעניין זה במהלך שמיעת הראיות.

לפיכך, אני קובע כי ראש הנזק בגין פריטים אלו לא הוכח.


אשר למסילת חלון
:

לא הוצגה לי כל ראיה המעידה על נזק שנגרם למסילת החלון.

לא הוצגה חשבונית מס – קבלה על תיקון של החלון.

כמו כן, במכתב של ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים מיום 11/02/16, אשר צורף לכתב התביעה, פורטו הנזקים שנגרמו בדירה, אולם לא אוזכר נזק כלשהו למסילת החלון.

נוכח האמור לעיל, לא הוכח כי נגרם נזק למסילת החלון בדירה ואני דוחה את התביעה בגין ראש נזק זה.


אשר לכיריים
:

אמנם הוצגה לעיוני קבלה על רכישת כיריים חדשים, אולם לא הובאה כל ראיה המוכיחה שהנזק בכירים, ככל שהיה נזק, נגרם על ידי התובעים דווקא.

לפיכך, אני דוחה גם את התביעה בגין ראש נזק זה.


אשר לכיסא, למיטת השיזוף ולהחלפת המנעול
:

הוצגה לעיוני תמונה בה רואים כיסא שאחת מרגליו שבורה.

עם זאת, לא הוכח כי הנזק נגרם כתוצאה ממעשה כלשהו של התובעים ונראה כי מדובר בבלאי סביר.

לא הוצגה לפני כל ראיה על נזק למיטת השיזוף ולא הוצגה קבלה על החלפת מנעול, דבר שמתבקש ממילא עת מתחלפים דיירים בדירה.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה בגין ראש נזק זה.


חוב לתאגיד המים

התובעים אישרו כי הם חבים לנתבעים תשלום על סך של 2,422.68 ₪ בגין חוב לתאגיד המים (עמ' 2 שורה 1).

לאור הודאת התובעים, יש לחייבם בגין ראש נזק זה.


סוף דבר
:

מכל המקובץ הוכח, כי התובעים גרמו נזק לדירה בסך של 1,500 ₪ (תיקוני צבע וכתמים על המזרנים).

כמו כן, התובעים חבים תשלום עבור צריכת מים בסך של 2,422.68 ₪.

לפיכך, הנתבעים (משפחת שמלה) ישיבו לידי התובעים סך של 11,077 ₪ (15,000-3,923=11,077).

כן ישיבו הנתבעים לידי התובעים את ההמחאות שלהם המוחזקים בידי הנתבעים.

נוכח ההוצאות שהושתו על הנתבעים בדיונים הקודמים לא ראיתי מקום להוסיף ולחייבם בהוצאות נוספות.

הסכום וההמחאות יושבו לידי התובעים תוך 30 ימים מהיום.

עותק מפסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום,
י"ב אדר תשע"ז, 10 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 34391-02/16 חיים משה דיעי, סימי נעמי דיעי נ' מרק שמלה ז'אן, לינדה אסתר בודר שמלה (פורסם ב-ֽ 10/03/2017)