פסקי דין על טביב ברכה ו- 13 אח' | פסקי דין על חברת דדי דרור | פסקי דין על לוגסי אברהם | פסקי דין על לוגסי מינה |

1348/02 א     03/02/2003




א 1348/02 טביב ברכה ו- 13 אח' נ' חברת דדי דרור בע"מ, לוגסי אברהם, לוגסי מינה




1
בתי המשפט
א 001348/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא 9042/02

03/02/03

כב' השופטת יהודית שיצר
,
רשמת בית המשפט המחוזי
בפני
:
1. טביב ברכה ו- 13 אח'

בעניין:

המבקשים
ט. רונן

מרח' הנביאים 20, חיפה.
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. חברת דדי דרור בע"מ

2. לוגסי אברהם

3. לוגסי מינה
המשיבים
מ. ברקמן

מרח' סוטין 27, תל אביב.
ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. בקשת רשות להתגונן מפני תביעת המשיבים אשר הוגשה כנגד המבקשים בסדר דין מקוצר.

2. בתיק העיקרי הגישו המשיבים תביעה על סך 2,775,650 ש"ח כנגד המבקשים. בכתב התביעה נטען כי המבקשים, או מורישיהם, חתמו ביום 05.08.1996 על הסכם עם המשיבים למכירת נכס מקרקעין הידוע כחלקה 36, גוש 6288 בראשון לציון. התמורה שנקבעה בהסכם היא 420,000 דולר ארה"ב.
המשיבים שילמו למבקשים סכום של 418,241 דולר עבור הנכס.

ביום 08.06.1998 חתמו הצדדים על הסכם לביטול העסקה (להלן: "הסכם הביטול"). בהסכם זה התחייבו המבקשים להשיב למשיבים את הסכומים ששילמו בצירוף הפרשי שער.
עוד נקבע בהסכם כי הצדדים מסכימים כי השבת הכספים לקונה, היינו המשיבים, תעשה, כולה או חלקה, מכספים שיתקבלו ממכירת הקרקע לצד שלישי. לפיכך בהסכם הביטול ניתנה למבקשים ארכה למכירת הקרקע לצד שלישי.

3. לטענת המשיבים, עד למועד הגשת התביעה לא השיבו המבקשים את הסכום המגיע להם. לפיכך עותרים המשיבים לקבל סך 590,765 דולר, הוא סכום הקרן, בצירוף ריבית בשיעור 11% מיום חתימת הסכם הביטול ועד ליום הגשת התובענה.

4. המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן. מטיעוניהם עולה כי הם אינם כופרים בגובה הסכום שהעבירו להם המשיבים. אולם, הם טוענים כי הסכם הביטול נכרת תוך הטעייה. לפיכך לשיטתם הסכם הביטול אינו תקף.
המבקשים הוסיפו ופירטו כי המשיבים נתקלו בקשיים כלכליים ולגרסתם לא היו מסוגלים לשלם את המס השבח החל על העסקה, כפי שהתחייבו בהסכם המכר. בשל אי התשלום, נשלחו אל המבקשים התראות ועיקולים מרשויות המס.
המבקשים זומנו לבאת כח המשיבים, עו"ד אילנה דור. שם נמסר להם כי יש לבצע "אקט פורמלי בלבד" של ביטול העסקה לצורך ביטול העיקולים.
עוד נאמר להם כי ביטול פורמלי כזה נדרש גם על מנת לנסות ולאפשר למשיבים למצוא במקביל קונה חלופי. זאת בתקווה שעד למציאתו ישתפר מצבם הכלכלי.
בהמשך, הוחתמו המבקשים על "דף חתימות" חלק. דף זה צורף אחר כך בתור העמוד האחרון של הסכם הביטול.
יחד עם זאת, המבקשים מדגישים כי לא ידעו על תוכנו ופרטיו של הסכם הביטול עצמו, עד למועד שבו הומצא להם כתב התביעה. בהקשר זה הם גם מכחישים את האמור בהסכם הביטול לפיו הוטל עליהם למצוא לנכס קונה חלופי.

דיון ומסקנות

5. טענות ההגנה שפורטו לעיל אינן טענות עצמאיות שכל אחת מהן עומדת בפני
עצמה. הן כרוכות ושזורות בטענה המרכזית המתייחסת לתוקפו ומשמעותו של המסמך, אשר מוגדר על ידי המשיבים כ"הסכם ביטול".
על פי ההלכה בשלב זה אין צורך לחוות דעה על סיכוייה של הגנת המבקשים. די בכך כי בטענות המבקשים יש כדי להעניק להם סיכוי כלשהו להצלחה (השווה: ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית בערכית ש' לוין, 1995) בעמ' 676).
על כן משהעלו המבקשים טענות בדבר פגם בהסכמה המיוחסת להם בכל הנוגע לביטול העסקה, יש בהן לכאורה כדי להוות הגנה ראויה.
לפיכך, אני נותנת איפא רשות להתגונן בטענות אלו.

6. יצוין כי המבקשים העלו טענה חלופית כי במידה והסכם הביטול תקף ומטיל עליהם את הנטל למצוא קונה חלופי, הרי שהם טרם מיצו אפשרות זו. ההסכם אינו נוקב בתאריך אחרון למכירת הנכס לצד שלישי.
סעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 קובע כי חיוב שלא הוסכם על מועד לקיומו, יש לקיימו תוך זמן סביר לאחר כריתת החוזה.
ממועד חתימת הסכם הביטול ועד להגשת התביעה חלפו קרוב לארבע שנים. ברי כי הזמן שחלף חורג מהסביר, גם כשמדובר בעסקה מסוג מכר מקרקעין.
לפיכך אין בטענת המבקשים כדי להוות טענת הגנה לכאורה.
לא ניתנת רשות להתגונן בטענה זו.

7. טענות המשיבים התמקדו ב"כשרותו" של התצהיר התומך בבקשת המבקשים. המשיבים טענו כי הבקשה פגומה מאחר וניתן תצהיר על ידי המבקשת 7, הגב' אילנה אוחנה, בלבד. הם הוסיפו כי כל מבקש היה צריך לתת תצהיר בנפרד ולפרט את "ידיעתו האישית" ביחס להשתלשלות האירועים.
אמנם הכלל המנחה הוא שהנתבע עצמו הוא שצריך לתמוך את בקשת הרשות להגן בתצהיר מטעמו. אולם, ישנם מקרים בהם ניתן להסתפק בתצהיר מטעם אדם אחר. כך הוא הדבר כאשר הוגשה תובענה נגד כמה נתבעים שהגנתם זהה. בנסיבות אלה, התצהיר התומך בבקשה ניתן רק על ידי אחד מהם (ראה: זוסמן, שם, 672).

8. לסיכום, ניתנת רשות להתגונן בטענות הנוגעות להטעיית המבקשים ולתוקפו של הסכם הביטול.
הוצאות הבקשה בסך 7,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין יהיו לפי התוצאות בתיק העיקרי.

ניתנה היום ל' בשבט, תשס"ג (2 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים וכן תודיע טלפונית.
יהודית שיצר
,שופטת
רשמת בימ"ש מחוזי








א בית משפט מחוזי 1348/02 טביב ברכה ו- 13 אח' נ' חברת דדי דרור בע"מ, לוגסי אברהם, לוגסי מינה (פורסם ב-ֽ 03/02/2003)