פסקי דין על מרינה לויט | פסקי דין על רומן ולטוב | פסקי דין על משרד הפנים | פסקי דין על רשות האוכלוסין וההגירה |

60278-12/16 עתמ     08/03/2017




עתמ 60278-12/16 מרינה לויט, רומן ולטוב נ' משרד הפנים, רשות האוכלוסין וההגירה








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עת"מ 60278-12-16 לויט ואח' נ' משרד הפנים


תיק חיצוני:


לפני כב' השופט רון שפירא
, סגן נשיא


העותרים

.1
מרינה לויט

.2
רומן ולטוב
ע"י ב"כ עו"ד יוסף גוילי


נגד

המשיב

משרד הפנים
, רשות האוכלוסין וההגירה



פסק דין


עניינה של עתירה זו בהחלטת המשיב מיום 30.11.16, שדחה ערר שהגישו העותרים, וקבע כי יש להפסיק הליך מדורג להסדרת מעמד עבור העותר 2, מכוח גשר זוגי נטען עם העותרת 1. בתמצית, נקבע כי על פי הנתונים שבפני
המשיב לא מתקיים קשר זוגי אמיתי בין העותרים ובהתאם, אין מקום להעניק לעותר 2 מעמד של קבע בישראל.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בטיעוניהם ובכל החומר שהוגש לבית המשפט, החלטתי לדחות את העתירה. אפרט להלן:

העותרת 1 אזרחית ישראל, גרושה ואם לבת. היא חיה עם העותר 2, אזרח אוקראינה, מאז שנת 2005. השניים מתגוררים האור עקיבא. בשנת 2008 פנו העותרים בבקשה להסדרת מעמדו של העותר בארץ והוחל עליהם הליך מדורג, במסגרתו ניתנה אשרת שהיה לעותר 2. לעותרים נערך שימוע בראשית חודש פברואר 2006. השימוע נערך להם בנפרד. השימוע התקיים לאחר שביקשו לקבל מעמד של תושב קבע לעותר 2. בסיכומו של הליך שימוע נדחה עניינם למתן החלטה. בהחלטה שהתקבלה הוחלט על הפסקת ההליך המדורג וביטול אשרת השהיה לעותר 2. ההחלטה התקבלה בראשית נובמבר 2016 וערר על ההחלטה נדחה ביום 30.11.16.

להשלמת התמונה יצוין כי בסמוך לאחר מועד השימוע התייצבה העותרת במשרדי המשיב והכתיבה מכתב שנרשם ע"י עובדת רשות ההגירה הדוברת את השפה הרוסית. לבקשתה לא גולה המכתב לעותר. בפני
בית המשפט היא אישרה את המכתב החתום בחתימתה. לא אפרט את כל תוכן המכתב מחמת צנעת הפרט ובקשת העותרת שלא לחשוף את המכתב בפני
העותר. יאמר רק כי המכתב מצביע על ניגודי עניינים בין העותרים, ולכאורה על ניגוד עניינים באופן ייצוגם ע"י אותו עורך דין. האמור בסופו של המכתב מבהיר גם מדוע השתהתה
רשות האוכלוסין תקופה ממושכת בין מועד השימוע למועד מתן ההחלטה. בגוף המכתב מבהירה העותרת את רצונה האמיתי ואת בקשתה מרשות האוכלוסין. מבלי לפרט את תוכנו של המכתב
אציין כי החלטת רשות האוכלוסין מביאה לידי ביטוי את עמדת העותרת והדברים כפי שנמסרו על ידה. אוסיף עוד כי הדברים דומים בעיקרם גם לאלו שנמסרו על ידה בשימוע, כעולה מנספח ט' שצורף לעתירה.

על רקע כל האמור יש לבחון את סבירות החלטת המשיב, כפי שהתקבלה ואושרה בערר הפנימי. לעניין זה ראוי להזכיר את הכללים החלים על הנושא שבפני
.

עקרון הייסוד החולש על הליך זהו הוא שלמדינה זכות להחזיק במפתחות הבית ולקבוע מי יבואו בשעריה [ראו: בג"ץ 7052/03 עדאלה נ' שר הפנים (ניתן ביום 14.5.2006), בפסקה 100 לפסק דינו של הנשיא ברק; בפסקה 54 לפסק דינו של המשנה לנשיא חשין; בפסקה 3 לפסק דינה של השופטת ביניש (כתוארה אז); וכן בפסקה 8 לפסק דינה של השופטת נאור (כתוארה אז); בג"צ 7146/12 נג'ט סרג' אדם ואח' נ' הכנסת ואח' (ניתן ביום 16.9.2013)]. בפסיקה ענפה של בית המשפט העליון נקבע
כי שיקול דעתו של שר הפנים בהחלטות על פי חוק הכניסה לישראל הוא רחב ביותר ובימ"ש אינו נוהג להתערב בו [ראו: בג"צ 482/71 לאוניה מאה קלרק, ו-7 אח' נ' שר הפנים ואח' , פ"ד כז(1), 113, עמ' 116-117; בג"צ 758/88 קנדל ואח' נ' שר הפנים , פ"ד מו(4), 505 ; בג"צ 1031/93 אליאן (חוה) פסרו (גולדשטיין) נ' שר הפנים , פ"ד מט(4), 661; בג"צ 2597/99 תאיס רודריגז-טושביים נ' שר הפנים ואח' , פ"ד נח(5), 412, עמ' 447-448; בג"ץ 4156/01 מריו דימיטרוב נ' משרד הפנים
, פ"ד נו(6), 289 (2002);בג"ץ 2527/03 סועאד אסעיד ואח' נ' משרד הפנים
, פ"ד נ"ח(1), 139; עע"ם 7422/07 לודמילה אלכסנדרובה ואח' נ' משרד הפנים
– מנהל האוכלוסין ואח', (ניתן ביום 2.7.2008);
עע"ם 6147/11 גורוביץ נ' משרד הפנים
-מנהל האוכלוסין (ניתן ביום 3.3.2013)]. "בכך בא לידי ביטוי העקרון - המקובל במדינות הדמוקרטיות המודרניות - כי למדינה שיקול דעת רחב למנוע מזרים מלהשתקע בה. אין לו לזר זכות לבוא לארץ אם כתייר ואם כתושב " [
בג"ץ 4156/01 מריו דימיטרוב נ' משרד הפנים
, פ"ד נו(6), 289 (2002)
].

על אלו יש להוסיף את כללי הביקורת המנהלית ולפיהם בית המשפט יתערב בהחלטת הרשות המנהלית רק במקרה בו חרגה הרשות מסמכותה, פעלה במסגרת הליך בלתי תקין שנפלו בו פגמים, או שההחלטה היא בלתי סבירה בצורה קיצונית. כידוע, בית משפט הדן בסבירות החלטתה של הרשות איננו מחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של הרשות המקצועית ומתערב בשיקול דעתה המקצועי של הרשות רק בנסיבות חריגות [ראו: בג"צ 2324/91 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה, משרד הפנים
, פ"ד מה(3), 678, 687-688 (1991);בג"צ 4539/94 ד"ר נקסה נביל נ' ד"ר אפרים סנה ו-2 אח', פ"ד מח(4), 778, עמ' 786-787 (1994);בג"צ 2887/04 סלים אבו מדיגם נ' מינהל מקרקעי ישראל (15.4.07); בג"צ 4004/07 רימה טרונישבילי נ' משרד הבריאות (19.7.07); בג"צ 8134/11 אשר נ' שר האוצר (29.1.12);בג"צ 3405/12 פלונית נ' מדינת ישראל (30.12.12); בג"צ 43/16 תנועת אומ"ץ – אזרחים למען מנהל תקין וצדק חברתי ומשפטי נ' ממשלת ישראל (1.3.16); בג"צ 232/16 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ראש ממשלת ישראל (8.5.16)].

במקרה שבפני
, נדרשה הרשות המנהלית לבחון את כנות הקשר שבין בני הזוג, זאת כאשר ברקע ההליך נסיונו של העותר 2 לקבל מעמד בישראל. לעניין סבירות ההחלטה של המשיב בכל הנוגע לבחינת כנות הקשר נוסיף את ההלכה לפיה מקום בו האזרח הזר מבקש מעמד של ידוע בציבור, הרי שנטל הראיה להוכחת כנות הקשר "יהיה אף כבד מזה המוטל על בני זוג שנישאו בעת שאחד מהם שהה בארץ שלא כדין. זאת, מן הטעם שנוהל הידועים בציבור חשוף יותר לניצול לרעה, שכן, כאמור, קשר של ידועים בציבור אינו מבוסס על אקט משפטי מכונן, אלא מזוהה על סמך מבחנים עובדתיים עמומים וגמישים יותר" [עע"ם 4614/05 מדינת ישראל נ' אורן (ניתן ביום 16.3.2006); עע"ם 4231/12 יהודית בוטובסקי ואח' נ' משרד הפנים
(ניתן ביום 7.7.2013)].

אדגיש כי בשונה מהאמור ב

פסק דין
שבעע"ם 1614/05 הנ"ל, הרי שהעותר שהה בארץ כדין. עם זאת, ובהתאמה המתחייבת, כאשר יצירת המצג של קשר זוגי משמשת לצורך הסדרת מעמד בישראל, כי אז יש לבחון בזהירות הראויה האם הקשר הנטען של "ידוע בציבור" הוא אמיתי או כסות להליך קבלת המעמד.
כך נהגה רשות האוכלוסין במקרה שבפני
. ההחלטה, במקרה שבפני
, היא החלטה סבירה, שהתקבלה בהליך ראוי, לאחר איסוף ובחינת ראויות, ובהתאם לסמכות הקבועה בחוק. בהתאם, לא ראיתי עילה להתערב בהחלטה, כפי שהתקבלה.

סיכום:
במקרה שבפני
, כפי שהובא בפני
גורמי רשות האוכלוסין, על רקע הדברים שנאמרו ע"י העותרת 1 הן בהליך השימוע והן במכתב שהכתיבה לעובדת רשות האוכלוסין, וזאת לאחר שהתייצבה מיוזמתה אצל רשות האוכלוסין,
לא ניתן לומר כי ההחלטה אליה הגיעה רשות האוכלוסין היא בלתי סבירה, לא כל שכן במידה קיצונית, באופן המצדיק את התערבותו של בית המשפט בהחלטה.

אשר על כן דינה של העתירה להידחות.

עם זאת אני מורה כי לא ינקטו הליכי הרחקה כנגד העותר 2 עד ליום 1.5.17. אם עד ליום 5.4.17 תפנה העותרת 1 בבקשה מתאימה לרשות האוכלוסין, בקשה שתאומת בתצהיר בפני
עו"ד מלשכת הסיוע המשפטי של משרד המשפטים, כי אז תשקול רשות האוכלוסין לזמן את העותרים לשימוע נוסף כדי לבחון שוב את עניינם.

בכפוף לאמור, העתירה נדחית. בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.


המזכירות תשלח עותק

פסק דין
לב"כ הצדדים וכן ללשכה לסיוע משפטי במשרד המשפטים, זאת כדי שתסיע, ככל שניתן, בשים לב לאמור לעיל.


ניתן היום,
י' אדר תשע"ז, 08 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

ר' שפירא, ס. נשיא







עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 60278-12/16 מרינה לויט, רומן ולטוב נ' משרד הפנים, רשות האוכלוסין וההגירה (פורסם ב-ֽ 08/03/2017)