פסקי דין על עמיאל עמוס מימון (קטין) | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

9176-10/16 בל     12/03/2017




בל 9176-10/16 עמיאל עמוס מימון (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 9176-10-16


12 מרץ 2017

לפני
:

כב' הנשיא אלכס קוגן

ה
מערער
עמיאל עמוס מימון (קטין)
ע"י ב"כ: עו"ד אמיליה ציגלר

מטעם הלשכה לסיוע משפטי
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד סעדי


פסק דין

1.
זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ילד נכה) מיום 18/7/16 ("הוועדה"). הוועדה קבעה, כי המערער אינו זקוק להשגחה קבועה ואינו זקוק לנוכחות מתמדת, ולכן אינו עונה על הגדרת "ילד נכה", כאמור בתקנות הביטוח הלאומי (ילד נכה), התש"ע-2010 ("תקנות ילד נכה").

2.
לטענת המערער, היה מקום לקבוע, כי הוא זקוק לנוכחות מתמדת כהגדרתה בתקנה 1 לתקנות ילד נכה, בהתחשב בגילו הצעיר, חומרת האלרגיה ותלותו המוחלטת בזולת כדי למנוע מצבים מסכני חיים.

3.
המשיב טען מנגד, כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, שכן עולה מהפרוטוקול, כי הוועדה נימקה מדוע לדעתה המערער אינו זקוק לנוכחות מתמדת, בהינתן שמצבו אינו מסכן חיים.

דיון והכרעה

4.
עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה, כי הוועדה קבעה שהמערער, בן קרוב לשלוש שנים, אלרגי לחלב. הוועדה ציינה (סעיף 7 לפרוטוקול), כי המערער "מפותח בהתאם לגילו". הוועדה קבעה, כי המערער לא זקוק לנוכחות מתמדת. באשר לצורך בהשגחה קבועה ציינה הוועדה (סעיף 10 לפרוטוקול), כי מדובר ב"אלרגיה מתבטאת בפריחה. לא היו אירועים מסכני חיים. לא היום אשפוזים ולא היה שימוש במזרק אפיפן".

בסיכום החלטתה (סעיף 16 לפרוטוקול) קבעה הוועדה כך:

"פעוט בן 34 חודשים. מפותח בהתאם לגילו ומבצע את הסולם ההתפתחותי. אובחן כסובל מאלרגיה לחלב לאחר שבעת חשיפה הופיעה פריחה מסביב לפה ועל הצוואר. לא נזקק לאשפוז רפואי. צוין במזרק אפיפן אך לא השתמש בו. אין אסטמה. לא זקוק לנוכחות או השגחה כמשמען בתקנות. הערר נדחה"
.

דיון והכרעה

5.
לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.

6.
אשר להגדרת המערער כ"ילד הזקוק לנוכחות קבועה", כאמור בסעיף 2 לתוספת השנייה לתקנות ילד נכה: עיון בהחלטת הוועדה מלמד, כי היא נימקה את מסקנתה בנוגע לחומרת הליקוי ממנו המערער סובל, היינו האלרגיה לחלב. הוועדה קבעה, כי לא מדובר באלרגיה מסכנת חיים, אלא באלרגיה קלה המתבטאת בפריחה באיזור הפה והצוואר. הוועדה הדגישה, כי במקרה של חשיפה לחלב לא נזקק המערער לאשפוז רפואי, ועל אף שהוא מצויד במזרק אפיפן, מעולם לא נעשה בו שימוש. משמע שלדעת הוועדה, המערער אינו סובל מתגובות מסכנות חיים, מה גם שלא אובחן כסובל מאסטמה. מדובר במסקנה רפואית ברורה ומנומקת, המבוססת על התיעוד הרפואי שעמד בפני
הוועדה ובהתאם לשיקול דעתם המקצועי של חברי הוועדה. מסקנה זו אף מתיישבת היטב עם דברי אביו של המערער בוועדה, לאמור: "פריחה בפני
ם, שלפוחיות אדומות. לא הגיעו לבי"ח אלא לרופא משפחה... מצויד במזרק אפיפן, לא השתמשו במזרק. פרט לכך בריא. מפותח כבני גילו. לא סובל מאסטמה".

7.
אשר להגדרת המערער כ"ילד הזקוק להשגחה קבועה של הזולת", כהגדרתו בתקנה 1 לתקנות ילד נכה: מסקנת הוועדה לפיה הליקוי ממנו המערער סובל אינו מצדיק השגחה קבועה מבוססת על התיעוד הרפואי שעמד לעיון הוועדה. בהתייחס למידת הסיכון הנשקפת למערער במקרה של חשיפה, הסבירה הוועדה, כי אין מדובר במצבי סיכון, שכן גם לדברי אבי המערער, מעולם לא נעשה שימוש במזרק אפיפן, ובמקרה של חשיפה גם לא נדרשו להגיע לבית חולים. על כן, ברורה מסקנת הוועדה לפיה המערער אינו זקוק לנוכחות מתמדת ו/או להשגחה קבועה.

סוף דבר

8.
לאור כל האמור, הערעור נדחה.

9.
אין צו להוצאות.

10.
הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת בתוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ז, (12 מרץ 2017
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 9176-10/16 עמיאל עמוס מימון (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 12/03/2017)