פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח | פסקי דין על יניב רז | פסקי דין על נגוא ארשיד | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

18768-06/15 תאמ     14/03/2017




תאמ 18768-06/15 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, יניב רז נ' נגוא ארשיד, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 18768-06-15 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ
ואח' נ' ארשיד ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


תובעים

1
.
איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ

2
.
יניב רז


נגד


נתבעים

1.נגוא ארשיד
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעת שיבוב והפסדים שהגישו התובעים בגין תאונת דרכים שארעה לרכב התובעים מדגם מיצובישי פ'גארו, להלן " הפ'גארו" ביום 21.5.14 עם רכב פולקסווגן של הנתבעות, להלן " פולקסוואגן " ,אשר בעטיה פיצתה התובעת 1 את מבוטחה תובע 2, בגין נזקיו מכוח פוליסת ביטוח מקיף.
לתובע 2 נגרמו הפסדים, כתוצאה מהפעלת פוליסת הביטוח, אשר הוא תובע אותם כאן ,בהתאם לאישור ההפסדים שצורף.
2.
הנתבעים מתארים בתביעתם את התרחשות התאונה כדלקמן:
" ... עמד הרכב המבוטח בצומת מרומזרת...ברמזור אדום וחיכה שהרמזור יתחלף, כאשר התחלף הרמזור, החל הרכב המבוטח לחצות את הצומת תחת מופע ירוק, ובאותה עת, נהגת הרכב הפוגע, אשר לא צייתה למופע הרמזור האדום שמוצב בכיוון נסיעתה, נכנסה לצומת מבלי לתת זכות קדימה לרכב המבוטח וגרמה להתנגשות הרכבים. מעוצמת המכה, הרכב המבוטח הסתובב והרכבים התנגשו פעם נוספת " ...
התובעים צירפו חוות דעת שמאי לגבי הנזקים התאונתיים, אישור תשלום של תובעת 1 לתובע וכן פתק מיום 21.5.15 יום התאונה שבו כביכול, מודה נהגת הפולקסווגן כי היא נכנסה לצומת ברמזור אדום.
לעומתם, הנתבעות מתארות בכתב ההגנה את התרחשות התאונה כדלקמן:
" ... נהגת רכב הנתבעים נסעה בנתיבה כדין בהתאם להנחיית רמזור אור ירוק בכיוון נסיעתה.
לפתע הגיח רכב התובעים, במהירות, בפזיזות, בחוסר זהירות ובניגוד לרמזור אדום בכיוון נסיעתו, פגע ברכב הנתבעים וגרם לנזקים " ...
הנתבעות הכחישו את גובה הנזקים והקשר הסיבתי בין התאונה לנזקי התובעים.
3.
התקיים דיון בפני
י בו העידו העדים מטעם שני הצדדים והתרשמתי מעדותיהם, באופן בלתי אמצעי.
עד תביעה נגד נדב גולן
עד זה הוא נהג הפ'גרו והוא תיאר את התרחשות התאונה כדלקמן:
" אני נהגתי ברכב המיציבושי, עמדתי בצומת שנקראת צומת נווה גנים שמקשרת בין צור שלום לקריית מוצקין, זו צומת מרומזרת בין מי שבא מכיוון צור שלום שזה הכיוון שלי, לוקחים שמאלה לחיפה או ימינה לעכו. אני התכוונתי לנסוע שמאלה לכיוון חיפה, עמדתי שני ברמזור ולפניי עמד רכב שגם הוא פנה שמאלה. כשראיתי אור ירוק הרכב שלפני נסע ואני אחריו, כשנכנסתי לצומת הסתכלתי שמאלה ופתאום הרגשתי חבטה ברכב מצד ימין "...
ראה דברי העד בעמ' 3 לפרוטוקול שורות 1-5.
העד חזר על דבריו, כי כאשר הגיע לרמזור זה היה במופע אדום ורכב אחר אף היה בעצירה לפניו ברמזור וכשהתחלף הרמזור הרכב האחר והפ'גרו נסעו.
העד טען, כפי שטען בסעיף 5 לכתב התביעה כי הפולקסווגן פגעה בפ'גרו פעם נוספת, פעם בחלק הקדמי של הרכב ופעם בחלק האחורי של הרכב.
ראה
, שם ,שורה 19.
העד מתאר את מהלך העניינים לאחר התאונה ונסיבות חתימת נהגת הנתבעים של פתק כדלקמן:
"... התקשרתי לחבר שגר קרוב, הוא הגיע מהר, ניגשנו אליה ושאלנו אותה אם היא מבינה שעברה באדום ומוכנה לחתום לנו והיא אמרה שכן, הבנו שהיא דוברת ערבית ביקשנו ממישהו בסופר שיתרגם לה והוא תרגם לה והיא אמרה כן כן אני מבינה ואז היא חתמה על הפתק בו היא הודתה שעברה באדום " ..
ראה עמ' 3 שורות 21-24.

עד תביעה יניב רז
עד זה לא נכח בעת התאונה ולא ראה את התאונה אך הגיע לאחר התאונה והוא תיאר את נסיבות חתימת הנתבעת 2 על פתק ההוצאה כדלקמן:
"... אמרתי לה את יודעת שעברת באדום, אני כותב מכתב בו את מודה שאת עברת באדום, היה בחור שעבר שם בדיוק והבנתי שהוא דובר ערבית. שאלתי אותו אם הוא יכול להגיע, הוא ראה התקהלות. הסברתי לו והוא הסביר לה מה כתוב במכתב, אני מבין קצת ערבית. הוא אמר לה שאני רוצה שתחתום והיא הסכימה וחתמה. שמעתי אותו אומר לה "אחמר" שזה אדום והיא חתמה. אני מאשר שאני כתבתי את הפתק עליו חתמה הנתבעת ואני עמדתי לידה כשהיא חתמה עליו " ..
ראה עמוד 7 שורות 17-22.

עדת הגנה נגוא ארשיד
הנתבעת מס' 1.
הנתבעת מתארת את התרחשות התאונה כדלקמן :
"... אני נסעתי ישר מעכו לקריון בצומת קריית ביאליק, יש תחנת מטרונים ויש
רמזור. אני עברתי בירוק ולא יודעת אם עבר במהבהב או באדום, אני לא יודעת אני כל הזמן הייתי בירוק. פניתי שמאלה, הוא בא משמאל, עליתי על המדרכה מימין והוא פגע בי בדלת והיא נשברה"..
ראה עמוד 10 שורות 20-22.
והיא ממשיכה :
"... אני לא יודעת מה שהוא כתב, אני הייתי בהלם ואמר לי תחתמי, על מה חתמתי אני לא יודעת. אני לא כל כך יודעת עברית "..
ראה עמוד 10 שורות 26-28.
4.
הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.
התובעים ביקשו לתת אמון בעדויות עדי התביעה ולתת משקל לפתק ההודאה וכי התובעים הצליחו להוכיח את תביעתם במידה הנדרשת במשפט אזרחי.
לעומתם, הנתבעות טענו כי הנתבעת לא ידעה על מה היא חתמה וכי מי שכתב את הפתק היה זה התובע הבעלים של הפ'גרו, כך טענו הנתבעות כי יש לזקוף לטובת הנתבעים אי זימון עד רלוונטי,
מטעמם הוא עובד הסופר-מרקט, שלטענת עד התביעה, הוא זה שתרגם לנתבעת את תוכן הפתק.

דיון והכרעה.
5.
השאלה הטעונה הכרעה הוא מי משני הנהגים עבר ברמזור אדום באותה צומת?
כל נהג טען שהוא עבר בירוק.
התובעים צירפו פתק הודאה חתום ע"י נתבעת מס' 1 בין היא מודה כי היא עברה באדום, והנתבעות טוענות כי נתבעת מס' 1 חתמה עליו בתמימות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסכמים שצורפו להם, כולל תמונות הנזק, בעדויות העדים ובסיכומי שני הצדדים נעה דעתי כי התובעים הצליחו להוכיח את תביעתם במידה הנדרשת במשפט אזרחי.
עדויות עדי התביעה היו סדורות, רהוטות וקוהרנטיות והן עשו עלי רושם טוב, בעוד שעדות נתבעת 1 לא עשתה עליי רושם טוב ולכן עדותה אינה מהימנה בעייני.
נתבעת 1 חתמה על פתק הודאה, שלפיו היא מודה, כי היא זו שעברה ברמזור אדום.
הטענה שלא ידעה על מה היא חתמה לא הוכחה על ידה.
נתבעת 1 חתמה בנוכחות אנשים אחרים, במקום גלוי לעין, ולא נטען כי היא אולצה לחתום, אך טענתה כי היא חתמה בתמימות לא הוכחה.
הלכה מושרשת בפסיקה היא כי :
" אדם החותם על מסמך מבלי לדעת את תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה שהוא חתם ובמה התחייב, חזקה עליו חתם בהסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא"..
ראה ע"א 325/88 טוויל נ' בית מנוחה לזקנים בני ברק, פ"ק מ"ב (1) עמ' 341.
במקרה זה הנתבעת 1 לא טענה לאילוץ או לכפייה, כאשר הייתה בחירה בידה אם לחתום ואם לא, והיא בחרה כן לחתום.
הטענה שהיא חתמה בגלל שהייתה בהלם, לא הגיעה עד כדי שלילת רצונה החופשי אם לחתום ואם לא.
הנתבעות העלו טענה שאי זימון עד מטעם התובעים, הוא עובד הסופר-מרקט כדי להעיד על נסיבות החתימה צריך לפעול לרעתם. אכן ככלל אי זימון עד רלוונטי יזקף לחוב בעל- הדין הנמנע מזימונו, אך כאן לא מצאתי צורך בזימונו, מכיוון שהנתבעת 1 העידה שהוא ערך את הפתק ושניהם העידו כי היא חתמה בפני
הם ואף היא מודה בחתימה. המוציא מחברו עליו הראיה. על הנתבעת 1, הטוענת שהיא לא ידעה על מה היא חתמה הראיה שאכן לא ידעה על מה היא חתמה.
לא זו בלבד שהנתבעת לא הרימה נטל זה, אלא בוודאי שהיא הבינה או יכלה להבין, שמדובר בפתק הנוגע לתאונה ולא לדבר אחר. לכן, שוכנעתי כי היא ידעה על מה היא חותמת.
יחד עם זאת, מצאתי לקבל את התביעה חלקית, ולייחס לנהג הפ'גרו " אשם תורם" בשיעור של 20% לעניין אי תשומת לב מספקת בכניסה לצומת מרומזרת.

סוף דבר.
6.
אשר על כן אני מקבל את התביעה חלקית, כאמור לעיל ומחייב את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובעים, לכל אחד, לפי שיעור חלקו היחסי בסכום התביעה שיעור של 80% מסכום התביעה של 24,926 ₪, דהיינו סך 19,941 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בתוך מיום הגשת התביעה, דהיינו מיום 15.6.15 עד יום התשלום המלא בפועל.
כן אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,100 ₪, כולל אגרה שלמה וכן שכ"ט עו"ד סך של 3,500 ₪.
סכומי ההוצאות ושכ"ט עו"ד יישאו הפרשי הצמדה וריבית תוך מהיום עד יום התשלום המלא בפועל.

מאחר ופסק הדין ניתן בדרך הרגילה יהיה על התובעים לשלם מחצית שנייה של האגרה שכללתי אותה בסכום ההוצאות, וזאת בתוך 7 ימים מהיום
.
המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום,
ט"ז אדר תשע"ז, 14 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 18768-06/15 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, יניב רז נ' נגוא ארשיד, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/03/2017)