פסקי דין על שישי הגוס | פסקי דין על עומר הנדסה ובניה (1986) | פסקי דין על רשיד בדראן | פסקי דין על א. א. בסיל |

41394-10/15 סעש     16/03/2017




סעש 41394-10/15 שישי הגוס נ' עומר הנדסה ובניה (1986) בע"מ, רשיד בדראן, א. א. בסיל בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 41394-10-15


לפני:
כב' השופטת דגית ויסמן


התובע
:



שישי הגוס




-

הנתבע

ים
:


1

.
עומר הנדסה ובניה (1986) בע"מ

2

.
רשיד בדראן

3

.
א. א. בסיל בע"מ


החלטה

1.
התובע ביקש בישיבת קד"מ לעיין בחוזים שבין הנתבעת מס' 1 ובין נתבעים מס' 2 ו – 3. לטענתו, גילוי החוזים דרוש לשם בירור השאלה אם הוזמנו גם עבודות שמירה, ולא רק עבודות בניה וכן יש לברר את התמורה בגין השירותים, על מנת לקבל אינדיקציה (לא הוברר אינדיקציה ְְלמה, ר' עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 12-15).

2.
הנתבעת תמכה את התנגדותה לבקשה בתצהיר בו נטען שלא היה חוזה עם הנתבע מס' 2. במצב דברים זה, אין לחייב אותה לגלות מסמך שאינו קיים.

3.
לגבי החוזה עם הנתבעת מס' 3, הנתבעת מס' 1 הציגה את החוזה בין הצדדים, לעיון בית הדין בלבד. לאחר שעיינתי בחוזה, אכן אין בו אזכור של שירותי שמירה וכל הוראותיו עוסקות ב"עבודות בניה עפ"י חוזה".


אשר לתמורה – על פי לשון החוזה, זו נקבעה בנספח שלא הוצג (הוצג נספח אחד לחוזה, אך בו צוין שהתמורה היא "כמפורט בפירוט העבודות ובכפוף לאמור בהסכם" ולא צוין סכום). מכל מקום, מדובר בנתון שהוא סוד עסקי של הנתבעות. בנוסף, בהיעדר נתונים כלשהם בעניין התמורה, גילוי סעיף זה, רק משום שהוא יכול להוות "אינדיקציה" לטענות התובע, אינו מתיישב עם הוראות הדין, לפיהן יש לגלות מסמכים שהם רלוונטיים לסכסוך ואין להפוך את הליך גילוי מסמכים ל"מסע דיג".

4.
בהקשר האחרון יש לציין שבתשובת התובע לבקשה נטען שבתיק רב הנסתר על הגלוי, כי הנתבעת מס' 1 בחרה באופן מכוון בקבלן שאינו משלם את הזכויות לעובדיו וכי גילוי ההסכם הוא קריטי. מעבר לעובדה שמדובר בטיעון כללי, כלל לא ברור כיצד ניתן ללמוד מהוראות חוזה קבלני בין שני צדדים, על כוונה להתקשר דווקא עם קבלן המשנה. תהייה זו מתחזקת מקריאת החוזה שהוגש לעיון בית הדין, כיוון שאין בו כל התייחסות לזכויות העובדים של מי מהצדדים, למעט הוראות כלליות בנושא "עצמאות הקבלן" (סעיף 11 לחוזה), "חבות מעבידים" (סעיף 13.1.3) ו"הסבת ההסכם" (סעיף 17 לחוזה).

5.
למרות האמור לעיל, משהחוזה הוצג ונמצא שיש בו הוראות ספורות שיש בהן התייחסות להעסקת עובדים או לאחריות כלפי עובדים (סעיפים 11, 13.1.3 ו - 17 שהוזכרו לעיל), יש להעבירם לעיון התובע. זאת נוכח הנושאים בהם עוסקים סעיפים אלה, שייתכן ויש להם נגיעה למחלוקות נשוא ההליך.

6.
לאור הנימוקים המפורטים לעיל, בקשת התובע מתקבלת בחלקה, כך שיועברו לעיונו סעיפים 11, 13.1.3 ו -17 שבהם קיימת התייחסות ישירה או עקיפה לעובדים, וזאת תוך 15 ימים מקבלת החלטה זו.

7.
בנסיבות העניין, לאור מועד ישיבת ההוכחות, הנתבעות מס' 1 ו – 3 יגישו תצהירי עדות ראשית עד יום 30.4.17.

8.
שני העותקים של החוזים שהוגשו על ידי הנתבעת מס' 1 במעטפה לעיון בית הדין, ישלחו על ידי המזכירות בחזרה למשרד ב"כ הנתבעת מס' 1.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז,
(
16 מרץ 2017), בהעדר הצדדים.












סעש בית דין אזורי לעבודה 41394-10/15 שישי הגוס נ' עומר הנדסה ובניה (1986) בע"מ, רשיד בדראן, א. א. בסיל בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/03/2017)