פסקי דין על הרצל חלילי | פסקי דין על דורית עמי דרור | פסקי דין על פנינה ליבוביץ | פסקי דין על יצחק גולדוסר |

26405-01/17 עא     16/03/2017




עא 26405-01/17 הרצל חלילי נ' דורית עמי דרור, פנינה ליבוביץ, יצחק גולדוסר








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 26405-01-17 חלילי נ' עמי דרור ואח'







מספר בקשה:2
לפני
כבוד השופטת
עינת רביד


מבקש

הרצל חלילי



נגד


משיבים

1
.
דורית עמי דרור
2
.
פנינה ליבוביץ
3
.
יצחק גולדוסר




החלטה

לפני בקשת המבקש מיום 20.2.17 לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום, מיום 20.11.16, כבוד השופטת כרמלה האפט, בת.א. 35185-07-14, במסגרתו נדחתה בקשת המבקש לביטול הסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של

פסק דין
, ואשר במסגרתו הוסכם כי המבקש יפנה את הדירה ברחוב נחלת בנימין 87 תל אביב, הידועה כגוש 6925 חלקה 56 (להלן: הדירה).

הרקע
1.
המשיבים הגישו תביעה נגד המבקש לפינוי וסילוק ידו מהדירה (ת.א. 54167-12-12). במסגרת דיון ההוכחות בתיק מיום 24.4.14 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המבקש יסלק ידו מהדירה לא יאוחר מיום 1.8.14. עוד נקבע כי במקביל וכנגד הפינוי ישולם למבקש סך של 2,500 ₪ למשך 36 חודשים וזאת ישירות לבעל הבית של הדירה אותה ישכור המבקש.
2.
ביום 17.7.14 הגיש המבקש במסגרת התיק מושא הערעור, תובענה לביטול פסק הדין, במסגרתו עתר לבטל פסק הדין נוכח טענותיו כי היה במצב פסיכוטי ולא הבין את מהות ההסכם.
3.
התובענה נדחתה לאחר שהמבקש לא הפקיד ערובה בסך של 120,000 ₪ שנקבעה להבטחת הוצאות המשיבים. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי (ע"א 57183-11-14), אשר במסגרתו הוסכם כי יבוטל פסק הדין וכי הדיון יושב לבית משפט השלום אשר יכריע בתביעה לגופה.
4.
ביום 20.11.16 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה את הבקשה לביטול פסק הדין. בפסק הדין נקבע כי המבקש לא הביא כל הוכחה לטענתו לפיה במסגרת הדיון מיום 24.4.14 שהה במצב פסיכוטי או במצב נפשי מעורער או נסער. כמו כן המבקש לא הביא לעדות את עורך הדין, אשר ייצג אותו במסגרת אותו הליך, כאשר אי זימונו פועלת לחובת המבקש.
5.
עוד קבע בית המשפט כי ההסדר מיום 24.4.14 הושג לאחר שניתן למבקש כל הזמן הדרוש כדי להבינו, כי בשום שלב לא התעורר חשש כי המבקש אינו במלוא חושיו, וכי אף המבקש השיג במהלך המו"מ הישגים משמעותיים. על כן קבע ביתה משפט כי ההסכם אליו הגיעו הצדדים ואשר קיבל תוקף של

פסק דין
נעשה מתוך הבנה מלאה וגמירות דעת שלמה.
6.
במסגרת פסק דינו הפנה בית המשפט לסיכומי המבקש, במסגרתם חזר בו מהטענה כי המבקש סובל ממחלת נפש כלשהי, אלא הסתפק בטענה כי המדובר באדם הסובל מהפרעת אישיות אנטי סוציאלית ומשימוש לרעה בסמים.
7.
על כן קבע בית המשפט כי המבקש יפנה את הנכס עד ליום 1.3.17 בשעה 12:00, וכי המשיבים ישלמו לו שכר דירה בסך של 2,500 ₪ למשך 36 חודשים ישירות לבעל הדירה של הדירה אותה ישכור המבקש, כאשר התשלום יבוצע רק לאחר שיפונה הנכס.
הבקשה לעיכוב ביצוע
8.
לטענת המבקש הוא בן 53, עלה לארץ מאירן, לא שירת בצה"ל מחמת החמרה במצבו הנפשי. הוא מקבל טיפול פסיכיאטרי מגיל צעיר ומוכר למערכת הפסיכיאטרית משנת 1983. לטענתו מאשפוזים והסתכלויות פסיכיאטריות רבות אובחן כחולה בסכיזופרניה בלתי מאורגנת. עוד הוא מציין כי בחוות דעת שהוכנה עבורו בשנת 1992 בבית החולים אברבנאל, נקבע על ידי שני רופאים כי הוא אינו מסוגל
לעמוד לדין או לשאת בעונש באשר אינו יודע להבחן בין טוב לרע.
9.
לטענת המבקש, הוא אף ניסה להתאבד, והוא מקבל הבטחת הכנסה, מצבו הנפשי מתדרדר מיום ליום והוא מגלה סימנים פסיכוטיים פעילים ומחשבות אובדניות.
10.
לטענת המבקש מחמת חסרון כיס הסתייע במסגרת הדיון הראשון בעו"ד מטעם הסיוע המשפטי, וויתר על נכס אשר שוויו כפנוי עומד על כשני מיליון ₪, או דמי מפתח בסך של 1.2 מיליון ₪, וזאת תמורת סך של 90,000 ₪ המוגדר על ידי המשיבים כהצעה נדיבה.
11.
לטענתו רק בדיעבד, ולאחר החתימה על ההסכם, הבין, כי ההסכם אליו הגיע לא שיקף את מהות והיקף הסיכונים שבתיק ולא נשקלה אפשרות ראלית לקבלת סעד מן הצדק, ובמצבו הנפשי רק רצה "לגמור וללכת לביתו".
12.
לטענת המבקש אין לו מקום מגורים אחר ומעולם לא היה לו מלבד הדירה מושא הערעור, ואף אין לו יכולת לשכור דירה אחרת למגוריו, ומשמעות מימוש פסק הדין היא השלכתו לרחוב. לטענתו כל הכנסתו מסתכמת בקבלת הבטחת הכנסה מהמל"ל, כאשר מידי פעם הוא מקבל עזרה מבני משפחתו. לטענתו הוא חי מ"היד אל הפה" ומצוי במצב בריאותי ונפשי ירוד.
13.
עוד טוען המבקש כי יתכן שאם יתקבל הערעור לא תהיה לו אפשרות לשוב לדירה שכן זו עלולה להימכר או להיות מושכרת לאחר.
תגובת המשיבים
14.
המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה.
15.
לטענת המשיבים הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ורק כ- 3 חודשים לאחר מתן פסק הדין, התנהגות החוזרת על עצמה והמהווה התנהגות פסולה.
16.
עוד טוענים המשיבים כי המבקש נמנע מלחשוף את כל העובדות לרבות העובדה כי הנכס הושכר על ידו בשנת 1992 בשכירות מוגנת למטרת ייצור ומכירת בגדים ולא למגורים. כי משנת
2002 עד לחודש מרץ 2006 לא שילם המבקש דמי שכירות בשל היותו בכלא בגין הרשעתו בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה בכח, ופציעה בנסיבות מחמירות הפרת הוראה חוקית ואיומים.
17.
עוד מעלים המשיבים טענות ביחס להתנהלות המבקש בנכס לאורך השנים וצבירת חוב בסך של מיליון ₪ לעיריית תל אביב.
18.
לטענת המשיבים נוכח טענותיו של המבקש בפני
בית משפט השלום על מחלת נפש, טענה שהועלתה על ידו לראשונה רק בבקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין, נעתר בית המשפט לבקשתו ועוכב ביצועו של פסק הדין. לטענתם, מאז ועד היום המבקש אינו משלם את דמי השכירות עבור הנכס.
19.
לטענת המשיבים המדובר בערעור אשר סיכוייו קלושים וכי הערעור מתיימר לתקוף קביעות עובדתיות. עוד מוסיפים המשיבים כי הערעור מתבסס על הטענה למחלת נפש כאשר בפני
בית המשפט השלום לא הוצגה כל חוות דעת משפטית והטענה נזנחה על ידי המבקש בסיכומיו.
20.
עוד מוסיפים המבקשים כי המבקש טוען בבקשתו כי אושפז בבית חולים והוכר בבית חולים אברבנאל כל זאת שעה שהוכיחו בראיות בכתב, כי המבקש מעולם לא אושפז בבית חולים אברבנאל. עוד טען המבקש כי כאשר היה במאסר הוכר כחולה נפש, כאשר המשיבים הציגו לבית המשפט חומר רפואי משירות בתי הסוהר בו צוין כי לא מדובר בחולה נפש אלא באדם הסובל מהפרעת אישיות אנטיסוציאלית ושימוש לרעה בסמים, וכי התקבל לאשפוז בעקבות ניסיונות חוזרים לפגיעה עצמית בעלי אופי מניפולטיבי ומגמתי, וללא אינדיקציה לאשפוז פסיכיאטרי.
21.
עוד טוענים המבקשים כי מצבו הכלכלי של המבקש כלל אינו רלוונטי וכי אין המשיבים אחראים היכן יגור המבקש, אף כי הם יודעים שיש לו מקום מגורים חליפי.
דיון והכרעה
22.
לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת את בקשת המבקש.
23.
בהתאם להלכה הפסוקה בעל דין זכאי, ככלל, ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק-הדין, ואין בהגשת ערעור על פסק הדין כדי לעכב את ביצועו. הגישה במקרים מסוג זה נוטה, אפוא, שלא לעכב את הביצוע, להוציא מצבים חריגים ויוצאי דופן. החריג מתממש כאשר עולה בידו של מי שחויב בביצועו של פסק הדין לשכנע כי מתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, כי סיכויי הערעור להתקבל טובים, והשני, כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו, במובן זה שקיים חשש של ממש שאם המבקש יזכה בערעור הוא לא יוכל לגבות בחזרה את כספו (ראו
עא 5333/14
נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ' לזרוב אדמונד, מיום 13.1014, להלן: "ההחלטה בעניין נאות חן", וכן ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 675 (מהדורה עשירית, 2009). בין שני השיקולים הנ"ל מתקיים יחס של מעין "כלים שלובים", או "מקבילית כוחות", משמע, ככל שסיכויי הערעור נראים מוצקים יותר, כך ניתן להקל בדרישה שמאזן הנוחות ינוע לכיוון המבקש, ולהפך, כאשר המדובר בתנאים מצטברים.
24.
באשר לעיכוב ביצוע ביחס לדירת מגורים נקבע כי "כשמדובר בבקשה לסעד זמני של עיכוב פינוי מדירת מגורים, מאזן הנוחות נוטה באופן ראשוני לכיוון המבקש, אף אם סיכויי הערעור אינם גבוהים במיוחד. זאת מאחר וקיים חשש שמימוש פסק הדין יהא בלתי הפיך. עם זאת, אין לומר ש

פסק דין
המורה על פינוי מדירת מגורים הוא

פסק דין
שחלה עליו חזקת "עיכוב ביצוע אוטומטי", ולא אחת נקבע כי אין מקום לעיכוב ביצוע של

פסק דין
לפינוי מדירת מגורים, במקרה בו סיכויי הערעור נמוכים מאוד ומטים את נטייתו הראשונית של מאזן הנוחות". עע"מ 6417/15 אנדרי דרעי נ' משרד הבינוי והשיכון (22.10.2015).
25.
השיקול בדבר מאזן הנוחות הוא השיקול העיקרי בבקשות לעיכוב ביצוע

פסק דין
לפינוי מדירת המגורים. לפיכך, ובהתאם לכלל "מקבילית הכוחות", לאחר שבאתי לכלל מסקנה כי ביצוע פסק הדין יגרום למבקש נזק בלתי הפיך אם בסופו של דבר יתקבל ערעורו, שכן הוא עלול למצוא את עצמו ללא קורת גג, הרי שיש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין. אציין כי לעומת זאת, עולה מתגובת המשיבים כי הנזק אשר עלול להיגרם להם הוא נזק כספי בלבד, נזק אשר וודאי אינו מטה את הכף לטובת המשך ביצועו של פסק הדין.
26.
על אף האמור, אזי ונוכח טענת המשיבים כי המבקש אינו משלם מזה זמן את דמי השכירות עבור הנכס, אשר אין חולק כי עליו לשלמם, אני קובעת כי עיכוב הביצוע מותנה בתשלום חוב הפיגורים בגין אי תשלום דמי השכירות, אשר ישולם תוך 30 יום מקבלת ההחלטה, כן בתשלום דמי השכירות השוטפים בגין המושכר. ככל שהמבקש לא יעמוד בתשלומים לעיל יהיה מקום להורות על ביטול עיכוב ביצוע פסק הדין.
27.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין בתיק.
28.
כמו כן יש מקום לשמוע את הערעור בהקדם ואבקש כי המזכירות תפעל לקביעת דיון בהקדם האפשרי לפי היומן
.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 26405-01/17 הרצל חלילי נ' דורית עמי דרור, פנינה ליבוביץ, יצחק גולדוסר (פורסם ב-ֽ 16/03/2017)