פסקי דין על שלמה חבוט | פסקי דין על דבורה חבוט | פסקי דין על משה תייר | פסקי דין על עידית תייר |

26782-05/16 א     16/03/2017




א 26782-05/16 שלמה חבוט, דבורה חבוט נ' משה תייר, עידית תייר








בית המשפט המחוזי בבאר שבע




ת"א 26782-05-16
תייר נ' חבוט ואח', ת"א 25187-06-16 חבוט נ' תייר ואח'











מספר בקשה:
26

בפני

כבוד השופט
יעקב פרסקי


המבקשים:

1
.
שלמה חבוט

2
.
דבורה חבוט
ע"י עו"ד ורה אורמן


נגד



המשיבים:

1. משה תייר
2. עידית תייר
ע"י עו"ד רוית ווקס סלוקי





החלטה

בקשת המבקשים ולפיה התבקש בית המשפט להורות על פסילתה של ב"כ המשיבים מלייצגם

ברקע הדברים, עסקה שנערכה ביום 7.5.08 ולפיה רכשו המשיבים את מלוא זכויותיהם של המבקשים בנחלה מס' 31 במושב משדב דב אולם למעט בית המגורים בו גרים המבקשים ושטח הקרקע הנלווה. בין הצדדים מחלוקות רבות והוגשו תביעות מכאן
ומכאן.

לטענת המבקשים, עו"ד רוית ווקס סלוקי
פועלת בתיק תוך ניגוד עניינים חמור והפרת כללי האתיקה המקצועיים שכן עבדה במשרדו של עו"ד אלדד שורק אשר ייצג את הצדדים בעסקה שנערכה בידי באמצעות משרד עו"ד שורק. לטענת המבקשים, לעו"ד סלוקי יש איסור לייצג את המשיבים שכן היא פוגעת באמון שנתנו לה המבקשים כלקוחותיו של עו"ד שורק. המבקשים צירפו עותק מתלונות והתכתבויות מול ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. לפיכך נטען כי זהו המקרה החריג שבו על בית המשפט לפסול את המייצג של הצד שכנגד במסגרת סמכותו הטבועה.

עו"ד סלוקי השיבה לבקשה. בראש הדברים נטען שהיה צריך להגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובהעדרו יש לדחות הבקשה על הסף. לגוף הדברים, עו"ד סלוקי פירטה כי בחודש מרץ 2008 ילדה את ביתה הרביעית. מאז יצאה לחופשת לידה עד לינואר 2010 אז הקימה משרד נפרד. בכל מקרה הצהירה עו"ד סלוקי בתגובתה כי לא עסקה במשרדו של עו"ד שורק במקרקעין. עו"ד סלוקי צירפה את אישורו של עו"ד שורק על כי מחודש 3/08 סיימה את הקשר עם משרדו עת יצאה לחופשת לידה. עוד צורף תצהירו של מר תייר ולפיו מעולם לא פגש את עו"ד סלוקי במשרדו של עו"ד שורק ואופן הגעתו לעו"ד סלוקי.

בתגובה לתשובה חזרו המבקשים על טענותיהם, הפעם, צורף תצהיר כללי של המבקש ולפיו מאשר הוא את העובדות נשוא הבקשה ותגובתו החוזרת. כן הוסיף בתצהירו כי בעדות שמועה עת היה ביום מסוים במינהל, שמע כי עו"ד שורק משתף פעולה עם המשיבים ו/או עו"ד סלוקי.

שקלתי את טענות הצדדים ומסקנתי הינה שדין הבקשה להידחות.

לבקשה לא צורף תצהיר, וכפי שעמדה על הדברים בתשובתה עו"ד סלוקי, הדבר צריך לשמש כבסיס לדחיית הבקשה. צירוף תצהיר כללי במסגרת התגובה לתשובה אין בו די. מדובר בצירוף מאוחר מדי ומעט מידי. יש להוסיף כי בתצהיר אין כל תמיכה עובדתית לטענות הכלליות ולפיהן עו"ד סלוקי הייתה מעורבת בייצוג המשותף בידי עו"ד שורק כך למשל, אין טענה עובדתית ולפיה המבקשים פגשו בעו"ד סלוקי או שוחחו עימה וכל שיש בידם הינו השערות לגבי שיתוף פעולה של עו"ד שורק עם המשיבים ו/או עו"ד סלוקי, דבר שבא לביטוי בהבאת עדות שמועה על שיחות שקיים המבקש במינהל.

המבקשים סומכים ידם על מסמך שצורף לבקשתם, מכתב מאת עו"ד שורק מיום 27.7.08 במסגרתו פנה עו"ד שורק למנהל, ועל גבי לוגו הפירמה שלו צויינה עו"ד סלוקי כעורכת דין בצוות המשרד. עו"ד סלוקי הניחה כי מדובר בתקלה של שימוש בלוגו ישן. על המבקשים הנטל להראות ולסתור את טענות עו"ד סלוקי אולם לא הניחו כל תשתית לדבר. עו"ד סלוקי הצהירה על כי יצאה לחופשת לידה בחודש 3/08 וכי לא שבה למשרד עו"ד שורק מאז ועד היום ושהיא אף פתחה משרד עצמאי ב 1/10. עו"ד שורק אישר הדברים במסמך שהוגש. למעשה, כל שיש בידי המבקשים הינו השערות אודות כך שעו"ד שורק פעל שלא כדין מבחינה אתית ביחד עם עו"ד סלוקי נגדם, ומדובר בטענות חמורות שלא הובאה לגביהם כל תשתית עובדתית.

בנסיבות אלו, רחוקים מאוד הדברים מאותו חריג לחריגים במסגרתו ביהמ"ש צריך להפעיל סמכותו הטבועה ולסטות מהכלל ולפיו נושאים כמו אלו שבבקשה צריכים להידון בלשכת עורכי הדין במסגרות האתיקה, שם הדברים תלויים ועומדים וחזקה על כי יבררו האם אכן יש ממש כלשהו בטענות המבקשים. עוד יש להוסיף כי חזקה על עו"ד המייצג לקוח כי מוסמך ורשאי לעשות כן. בטרם סיום, הקושי הגדול ביותר בבקשה זו הינו בכך שהוגשה ללא הנחת כל כל תשתית עובדתית למעט מכתב על גבי מכתב שנחתם בידי עו"ד שאינו עו"ד סלוקי, עדות שמועה והשערות. לפיכך, הבקשה נדחית.

המבקשים, ישלמו הוצאות המשיבים בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 26782-05/16 שלמה חבוט, דבורה חבוט נ' משה תייר, עידית תייר (פורסם ב-ֽ 16/03/2017)