פסקי דין על שירלי מרים זילכה | פסקי דין על פרדי רובינסון | פסקי דין על יגאל זילכה | פסקי דין על יגאל מולי תיירות ואח' |

38156-05/16 א     19/03/2017




א 38156-05/16 שירלי מרים זילכה נ' פרדי רובינסון, יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 38156-05-16 רובינסון נ' זילכה ואח'
19 למרץ 2017






מספר בקשה:24
לפני
כבוד הרשמת
נועה גרוסמן


מבקשת/מחזיקה 1

שירלי מרים זילכה
ע"י ב"כ עו"ד בן- טל

ועו"ד גב' וינטרוב


נגד


משיבים

1. פרדי רובינסון

- התובע
ע"י ב"כ עו"ד בן-צור

2.
יגאל זילכה
3. יגאל מולי תיירות בע"מ
4.
ייזום ותיירות (2002) בע"מ - הנתבעים
ע"י ב"כ עו"ד נתן מאיר





החלטה


לפני בקשה למתן הוראות למזכירות בית המשפט, להפיק הודעות בדבר בטלות צווי עיקול שהוטלו ביחס למבקשת.
צו העיקול הוטל ביום 26.5.16 על נכסי המשיבים בעיקר המשיב 1, המוחזקים בידי המבקשת עד לסכום של 28,731,234 ₪.
העיקולים הוטלו על נכסי המשיבים 2-4 המוחזקים ע"י המבקשת כמחזיקה.
עוד הוטלו עיקולים אצל המחזיק 6 בנק דיסקונט לישראל בע"מ והמחזיק 8 בנק לאומי לישראל בע"מ.

המבקשת טוענת, כי היא לא הודתה ולא אישרה כי מצויים או מוחזקים ברשותה נכסים או כספים כלשהם של המשיבים 2-4 או מי מהם, ולא הגישה לבית המשפט כל הודעה ביחס לצו העיקול.

משכך, כיוון שלא הוגשה בקשה מנומקת בכתב לאישור העיקול על פי הוראות תקנות
378 ו-380 לתסד"א תשמ"ד-1984, יש לראות את צו העיקול כבטל ומבוטל ככל שהוא מתייחס למבקשת כמחזיקה.
בתוך כך, סבורה המבקשת כי צו העיקול בטל לא רק על כספים המוחזקים בידיה אלא על כל כספיה המוחזקים ע"י מחזיקים אחרים שנזכרו בבקשה לצו העיקול.

נדרשה עמדת המשיב 1, שהינו התובע מטיל העיקול.
המשיב 1 גרס בתגובתו, כי מדובר בבקשה
מחוסרת תום לב כאשר המבקשת והמשיב 2 בבקשה שהינו
הנתבע 1 בהליך העיקרי, מנסים לעקר את צו העיקול שניתן כנגד הנתבע 1.
המשיב 1 סבור, כי תקנות 378 ו- 380 לתסד"א תשמ"ד-1984 אינן רלוונטיות לענייננו.
זאת ועוד, הנסיבות בענייננו אינן מקיימות את תכלית התקנות ולכן אין להיענות למבוקש.
המשיב 1 מסביר, כי הבנקים מסרו הודעות במסגרתן הודו בהחזקת כספים ובמסגרת ההודעות שנשלחו למחזיקים, הוטל עיקול זמני גם על חשבונות הבנק של המבקשת, אף זאת עד גובה הסך של 28,731,234 ₪. הבנקים נתנו הודעות על החזקת כספים בהתאם.

אני סבורה, כי אכן כאשר עסקינן בנכסים שהבנקים מחזיקים בחשבונות המבקשת, אין מקום להחיל את הוראות התקנות 378 ו- 380 לתסד"א תשמ"ד-1984.
אכן, לא היה צורך בהגשת בקשה לאישור העיקול כפי שטוענת המבקשת, שכן הבנקים הם אלה שמחזיקים בפועל בכספים המעוקלים בחשבונות המבקשת אצלם. בהתאם לכך מסרו הבנקים הודעה לתיק בית המשפט, על הכספים המוחזקים בחשבונות אלה של המבקשת.
הרי בהודעה להטלת עיקול נאמר מפורשות, כי העיקול חל גם על חשבונות הבנק של המבקשת שכן על פי הנטען אליהם הוברחו כספים שהתובע טוען כי הוא זכאי לקבלם מאת המשיב 2 בבקשה זו, הנתבע 1 בתביעה העיקרית שהוא בעלה של המבקשת.
בנסיבות אלה, לאחר שהבנקים נתנו הודעות במסגרתם הודו בהחזקת הכספים בחשבונות על שם המבקשת, לא היה צורך לבקש את אישור העיקול ביחס למבקשת.

המבקשת אינה בגדר מחזיק קלאסי אלא בעלת עניין ממשי בהליך. היא בת זוגו של המשיב 2, הנתבע 1 . נטען, כי לתוך חשבונותיה הוברחו כספים נשוא ההליך.
מכל מקום, ככל שנדרשה הודעת מחזיק, נתמלאה חובת ההודעה, ע"י תשובת הבנקים כי רשמו לפניהם את צו העיקול על הכספים בחשבונות המבקשת.
נסיבות המקרה אינן מחייבות את המבקשת להגיש הודעה לתיק בית המשפט על עיקול כספים המוחזקים בידיה.
מכאן, המשיב לא היה צריך להגיש בקשה לאישור העיקול, בהעדר הודעה של המבקשת.

תכליתן של תקנות
378 ו- 380 לתסד"א תשמ"ד-,1984 היא לוודא כי המחזיק מודע לצו העיקול שניתן וכי הוא אכן מחזיק בכספים של מי שנגדו ניתן הצו.
במקרה שלנו ברור, כי המחזיק יודע על הצו שניתן והוא אכן מחזיק בכספים לגביהם ניתן צו העיקול.
דרישות התקנות
378 ו- 380 לתסד"א תשמ"ד-1984 נתמלאו איפוא.

בנסיבות האמורות בהם המבקשת אשתו של המשיב 2 הנתבע 1 בתיק, קיבלה את ההודעה על צו העיקול ואישרה אותה, והבנקים נתנו הודעה כדין על הכספים המוחזקים בחשבונותיה,
אין מקום לביטול העיקולים כמבוקש.

יוער, כי חברתי כבוד הרשמת עינת רביד כבר נדרשה לסוגיה זו במסגרת בקשה לביטול עיקולים שהגיש המשיב 2 הנתבע 1 בתיק. היא הביעה דעתה על העיקולים על חשבונות הבנק של המבקשת בהחלטתה מיום 9.1.17.
אינני רואה מקום, לשנות בדרכי עקיפין את עמדת בית המשפט כפי שמצאה ביטוי באותה החלטה, לאחר דיון במעמד הצדדים לרבות הגשת סיכומים.
ביטול העיקול בשלב זה, מסיבה פרוצדוראלית טכנית רפה כפי שהועלתה בבקשה, אינו עולה בקנה אחד עם ההליכים שננקטו בתיק זה עד כה.
אילו היתה הבקשה מתקבלת, לא היה בכך כדי לתמוך ולחזק את איתנותן של תקנות סדרי הדין. נהפוך הוא, קבלת הבקשה משמעותה סטייה משמעותית מהן וממטרת מתקין התקנות.

אגב אורחא אציין, כי מן הסתם גם המבקשת היתה מודעת לחולשת טענותיה, שכן נקטה בהליך הנוכחי בשיהוי ניכר, כשמונה חודשים לאחר הטלת צו העיקול ביום 26.5.16 ולאחר שניסיונות משפטיים אחרים להביא לבטלות העיקול כשלו.
לא זוהי הסיטואציה בה יושיט בית המשפט יד למבקשת.

סיכומו של דבר -
הבקשה נדחית.
המבקשת תשא בהוצאות המשיב 1/התובע בהליך הנוכחי בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, בשבתי כרשמת, כ"א אדר תשע"ז, 19 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 38156-05/16 שירלי מרים זילכה נ' פרדי רובינסון, יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 19/03/2017)