פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על רון רובינשטיין | פסקי דין על תמיר חברה להשכרת רכב | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

29696-04/16 תאמ     19/03/2017




תאמ 29696-04/16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רון רובינשטיין, תמיר חברה להשכרת רכב בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 29696-04-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' רובינשטיין ואח'




לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעת


מגדל
חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד בני כחלון




נגד



נתבעים


1. רון רובינשטיין
2. תמיר חברה להשכרת רכב בע"מ

3.
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מירי סגל




פסק דין



1.
לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 15.12.2013, בין כלי רכב, מ"ר 65-532-13 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 26-741-12 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.
בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.


5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג רכב הנתבעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 75% ואילו נהג רכב התובעת יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 25%.


חרף העובדה שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

אין חולק כי מדובר בתאונת צומת
t
מתומרר, כאשר רכב התובעת הנוסע מכיוון דרום לצפון פנה שמאלה לכיוון מערב ואילו רכב הנתבעים הגיח משמאלו, מכיוון מערב.

לאור מוקדי הנזק ברכבים, כאשר מוקד הנזק ברכב התובעת הוא במרכז הדופן השמאלית (ת/2) ומוקד הנזק ברכב הנתבעים הוא במרכז הפגוש הקדמי (נ/2), אין בידי לקבל את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, לפיה בעת התאונה רכב הנתבעים עמד במקומו וכי היה זה רכב התובעת אשר פנה שמאלה בחדות ופגע ברכב הנתבעים. רוצה לומר, כי מוקדי הנזק ברכבים אינם מתיישבים עם גרסתו של נהג רכב הנתבעים לקרות התאונה. אם תיאור התאונה על ידי נהג רכב הנתבעים היה נכון הרי שמוקד הנזק ברכב התובעת צריך היה להיות בפינה השמאלית הקדמית או בדופן שמאלית קדמית וברכב הנתבעים בפינה השמאלית הקדמית.

אני מקבל את גרסתו של נהג רכב התובעת לפיה בעת שפנה שמאלה בצומת נכנס רכב הנתבעים לצומת. בעשותו כן, נהג רכב הנתבעים לא ציית לתמרור 'האט ותן זכות קדימה' שהוצב בכיוון נסיעתו, ובכך גרם ברשלנותו לקרות התאונה.

מכאן, שעיקר האחריות לקרות התאונה חל על נהג רכב התובעת.

עם זאת, איני פוטר את נהג רכב התובעת מכלל אחריות לקרות התאונה. סבורני, כי נהג רכב התובעת הכניס את רכבו לצומת מבלי לוודא כי הצומת עתיד להישאר פנוי בעת חצייתו, ומתוך גם לא הסיע את רכבו במהירות הנסיעה המתאימה לחציית צומת, במיוחד לא לפנייה שמאלה בצומת.

אטעים, כי איני מייחס למסמך עליו חתם נהג רכב הנתבעים משקל ראייתי גבוה. אני התרשמתי באופן בלתי אמצעי כי נהג רכב הנתבעים אכן היה מבולבל לאחר התאונה ולכן חתם על מסמך שהוא סבר כי מכיל את פרטיו בלבד, ולא ידע כי הוא חותם על מסמך הודאה באחריות לתאונה.

באשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, אומר שמאחר שהנזק הנטען שנגרם לרכב התובעת נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ומאחר שהצד שכנגד אף לא ביקש לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו, הרי שסכום התביעה בדין יסודו.


לפיכך, דין התביעה להתקבל חלקית, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.

6.
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 18,499 ₪, שהינו 75% מסכום התביעה, בתוספת אגרת בית המשפט ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בשיעור 11.7% מהסכום המוצמד שנפסק.

6.3.
שכר העד כפי שנפסק בדיון.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 3 תשלם שכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.





ניתן היום,
כ"א אדר תשע"ז, 19 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 29696-04/16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רון רובינשטיין, תמיר חברה להשכרת רכב בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/03/2017)