פסקי דין על רום מרשי | פסקי דין על רות רוזנטל

51485-03/17 רעצ     28/03/2017




רעצ 51485-03/17 רום מרשי נ' רות רוזנטל








בית משפט השלום בחיפה



רע"צ 51485-03-17 מרשי נ' עמותת גג לחוסה ולנזקק


תיק חיצוני: 501326-01-17


לפני
כב' השופטת
רויטל באום


מבקש

רום מרשי


נגד

משיבה
רות רוזנטל

באמצעות האפוטרופא -
עמותת גג לחוסה ולנזקק




פסק דין


לפני בקשת רשות ערעור על החלטות שניתנו בתיק הוצל"פ 501326-01-17 והמורות על פינויו של המבקש מהדירה בה הוא מתגורר ברח' החשמונאים 14 בחיפה.

1.
המבקש הוא החייב בתיק הוצל"פ, שנפתח לביצועה של החלטה שניתנה ביום 18.11.16 בבית משפט השלום בחיפה (תא"ק 24253-07-16), ובמסגרתה נדחתה בקשתו למתן רשות להתגונן כנגד תביעת פינוי שהוגשה נגדו ע"י המשיבה (להלן – "ההחלטה מיום 18.11.16), במסגרתה נתבע פינויו של המבקש מדירתה של המשיבה, ברח' החשמונאים 14 בחיפה (להלן – "הדירה").

2.
בהתאם למסמכי פתיחת תיק ההוצל"פ, שהוגשו לבקשתי ע"י המבקש ביום 26.3.17, ביום 2.1.17 פתחה המשיבה את תיק ההוצל"פ לביצוע פס"ד עשה, כאשר נרשם בבקשת הביצוע כי ההחלטה שביצועה מבוקש היא ההחלטה מיום 18.11.16.

3.
ביום 22.2.17 נשלחה למבקש 'הודעה לחייב על פינוי', ולטענתו הוא קיבל אותה ביום 8.3.17 (לא ראיתי בתגובת המשיבה מועד אחר או אישור מסירה למועד אחר).

ביום 21.3.17 הורה כב' רשם ההוצאה לפועל, מר עיסאם חאיק, על ביצוע צו הפינוי ביום 30.3.17 (נספח ח' לבקשה).

המבקש הגיש בקשה לעיכוב הליך הפינוי או לביטולו (הבקשות לא צורפו, אף לא ע"י המשיבה). ביום 21.3.17 וביום 22.3.17 ניתנו שתי החלטות ע"י כב' הרשם, הדוחות את בקשות המבקש (נספחים ז' ו-ט').

4.
בסע' 4 להחלטה מיום 22.3.17 נרשם, בין היתר, כי עיון בפסק הדין שהוגש לביצוע בתיק ההוצל"פ מעלה, שכל הטענות המועלות ע"י המבקש כבר נטענו על ידו בבית המשפט ונדחו.

5.
לאחר שהוגשו מסמכי פתיחת תיק ההוצל"פ, הוריתי ביום 26.3.17 על קבלת תגובת המשיבה תוך שציינתי את הדברים הבאים –

"פינויו של המבקש מבוסס לכאורה, עפ"י מסמכי פתיחת התיק, על ההחלטה מיום 18.1.16 בתא"ק 24253-07-16, אשר דחתה את בקשתו למתן רשות להתגונן.

עיון בתיק 24253-07-16 מעלה כי רק בימים אלה הוגשה בקשה למתן

פסק דין
, לאחר שבקשת הרשות להתגונן נדחתה אף פסק הדין טרם נסרק לתיק (נכון למועד העיון על ידי, היום בשעה 12.13).

מכאן, שלכאורה – לא ניתן היה לפתוח את תיק ההוצל"פ או להורות על פינויו של המבקש, באשר אין כל

פסק דין
לפינוי...".

אתקן, כי בדיקה נוספת שנערכה על ידי לאחר שניתנה ההחלטה הנ"ל העלתה כי פסק הדין ניתן ונסרק ביום 26.3.17 בשעה 10.58, אך אין בכך כדי להעלות או להוריד לצורך פסק דיני זה.

6.
עיינתי בתגובת המשיבה; מלבד חזרה על כל ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים, לרבות ההליכים המשפטיים שקדמו למתן ההחלטה מיום 18.11.16 בתא"ק 24253-07-16, ואשר אינם רלוונטיים לשאלה העומדת לדיון בבקשת רשות הערעור שלפניי, לא מצאתי כל התייחסות לשאלה האחת והיחידה הטעונה מענה: כיצד ניתן היה לפתוח את תיק ההוצל"פ ולהורות על פינויו של המבקש, כאשר אין

פסק דין
לפינוי (לפחות נכון למועד פתיחת התיק), אלא החלטה המורה על דחיית בקשת הרשות להתגונן בלבד, וכן החלטות של בית המשפט המחוזי הדוחות את בקשות רשות ערעור או בקשות לעיכוב ביצוע שהגיש המבקש על הבקשה הדוחה את בקשתו למתן רשות להגן.

7.
אין משמעותה של החלטה המורה על דחיית בקשת נתבע למתן רשות להגן בתביעת פינוי כ

פסק דין
לפינוי, ולא ניתן "לבצע" החלטה מסוג זה בהוצאה לפועל באשר אין בה כל הוראה שיפוטית שניתן או שיש "לבצע" בהוצאה לפועל; זאת, בשונה מהחלטה בה נרשם במפורש כי בית המשפט מורה על פינויו של המבקש מהמקרקעין וכו'. עיינתי בהחלטה מיום 18.11.16, ומצאתי כי אפילו לא נרשם בה שיש להורות על פינויו של המבקש, בהתאם לעתירה שבכתב התביעה. כל שנרשם בה (מעבר לנימוקי ההחלטה) הוא כי בקשתו של המבקש למתן רשות להתגונן נדחית. אין בכך די כדי לפתוח תיק הוצל"פ ולהורות על פינוי.

8.
לא מצאתי בתגובתה הארוכה והמפורטת של המשיבה כל התייחסות לשאלה המתבקשת, מדוע המתינה המשיבה עד ליום 23.3.17 כדי להגיש פסיקתה לחתימה או כיצד ניתן להורות על מתן צו פינוי בהוצאה לפועל על יסודה של החלטה הדוחה בקשת רשות להתגונן בתביעת פינוי. למעלה על הדרוש אוסיף, כי משניתן פסק הדין רק ביום 23.3.17 – הרי שאין הוא עדיין

פסק דין
חלוט, על כל המשתמע מכך.

9.
אשר על כן, ועל יסוד כל המפורט לעיל, אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור, מבטלת את ההחלטות שניתנו ביום 21.3.17 וביום 22.3.17 בתיק ההוצל"פ, ומורה כי הפינוי הקבוע ליום 30.3.17 מבוטל, וזאת מחמת שנקבע על יסודה של ההחלטה מיום 18.11.16, החלטה אשר אינה מורה על פינוי המבקש מהדירה.


בנסיבות הכוללות של העניין, למרות התוצאה אליה הגעתי, ונוכח השתלשלות העניינים בין הצדדים, כמפורט בהרחבה בתגובת המשיבה, אף נוכח העובדה כי המשיבה היא אדם שמונה לו אפוטרופוס כאמור, אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
א' ניסן תשע"ז, 28 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.








רעצ בית משפט שלום 51485-03/17 רום מרשי נ' רות רוזנטל (פורסם ב-ֽ 28/03/2017)