פסקי דין על אנסטסיה יהודית מיכאלי | פסקי דין על תם אסף שלום | פסקי דין על אי. איי.ג'י חברה לביטוח |

61265-05/16 תק     26/03/2017




תק 61265-05/16 אנסטסיה יהודית מיכאלי נ' תם אסף שלום, אי. איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 61265-05-16 מיכאלי ואח' נ' שלום ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון







התובעת והנתבעת שכנגד:

(להלן: "התובעת")

אנסטסיה יהודית מיכאלי


-נגד-


הנתבעים והתובעים שכנגד:
(להלן: "הנתבעים")

1.
תם אסף שלום
2.
אי. איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ




פסק-דין

1.
לפניי תביעות הדדיות במסגרתן מבקשים הצדדים להשית האחריות לקרות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.4.16 בצומת שדרות שז"ר ורח' נורדאו בירושלים – איש
על רעהו - וכנגזרת מכך את נזקיהם.

2.
התובעת היא הבעלים של רכב מסוג יונדאי
h1
, מ.ר. 58-831-63 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבע 1 נהג בזמנים הרלוונטיים לתביעה ברכב מסוג טויוטה ראב-4, מ.ר. 65-954-62 המבוטח אצל הנתבעת 2, בין היתר, בביטוח צד שלישי (להלן: "רכב הנתבעים").

3.
אליבא דגרסתה של התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, עמדה היא עם רכבה בנתיב הימני של שדרות שז"ר על מנת לפנות ימינה לרח' נורדאו, בעת שלגרסתה, היה עומס תנועה בצומת, כשלפתע, הגיח מצד שמאל במהירות גבוהה רכב הנתבעים ופגע בצדו השמאלי הקדמי של רכבה והסב לו נזקים. לאחר התאונה, הציעה התובעת לנתבע 1 באמצעות בעלה, לבדוק את כלי הרכב על-ידי בוחן תנועה מוסכם לשם יישוב המחלוקת, ואולם ההצעה לא זכתה לתשובה מטעמו. משכך, פנתה התובעת לקבלת חוות-דעת ממוסך "גולי" בראשון-לציון. התובעת צירפה את הצעת המחיר לכתב התביעה וכאשר נאמר לה לדבריה, כי הנזק הנחזה להיות ברכב הנתבעים הינו מתאונה קודמת.

4.
אליבא דגרסתם של הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, עת נסע הנתבע 1 ישר בנתיבו משדרות שז"ר לכיוון רח' נורדאו לאחר שמופע האורות ברמזור הצומת התחלף למופע אור ירוק, הגיח לפתע רכב התובעת מצד ימין ונכנס לתוך נתיב נסיעתו, זאת, בניגוד לתמרור "האט ותן זכות קדימה" שהיה מצוי בכיוון נסיעתו – פגע בו והסב לו נזקי רכוש.

5.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 21.3.17 במעמד הצדדים העידו הנהגים בפני
י, כמו גם עדה שנכחה באירוע.

5.1
לדברי התובעת,
נסעה היא באותו יום בשעות אחה"צ בנתיב הימני של שדרות שז"ר בכוונה לפנות לרח' נורדאו. מאחר והצומת היה עמוס, המתינה משך 5 דקות לערך לפני הכניסה ימינה לרח' נורדאו, כאשר רכבה במצב עמידה, כשלפתע פגע בחלק הקדמי שמאלי של רכבה רכב הנתבעים אשר נסע במהירות גבוהה מאוד. התובעת הציגה תמונות של מקום האירוע שצולמו יום למחרת, ושל מוקדי הנזק ברכבים (ת/1 ו- ת/2). בחקירתה הנגדית אישרה, כי לפני הפניה משדרות שז"ר לרח' נורדאו ישנו תמרור של "האט ותן זכות קדימה", אך טענה, כי עמדה לפני קו הצומת ולא נכנסה לנתיב נסיעתו של הנתבע 1 עובר לקרות התאונה. כן טענה, כי אם הייתה במצב נסיעה, היה נגרם לרכב הנתבעים נזק מעיכה עמוק יותר.

5.2
עדה מטעם התובעת, גב' אדווה סנדרס, העידה בפני
י, כי ישבה בזמן האירוע באמצעו של המושב האחורי ברכב התובעת. כן טענה, כי רכב התובעת עמד בצומת על מנת להשתלב, וכי אינה יודעת כמה זמן היה במצב עמידה. כן הוסיפה, שלא ראתה כיצד קרתה התאונה.

5.3
בעלה של התובעת, מר יוסף סמואלסון, העיד בפני
י, כי התבקש להתערב בסוגיה לבקשת אשתו לאחר שהנתבע 1 דיבר אליה בגסות. כן טען, כי שלח לנתבע 1 מכתבים בבקשה לפתור את הסוגיה בפני
בוחן תנועה מוסכם, אולם הנתבע 1 התעלם ממכתביו. העד אישר כי לא היה נוכח בקרות התאונה.

5.4
לדברי הנתבע 1, הוא הגיע אל הצומת מרח' הנשיא השישי והמתין בנתיב הימני ביותר ברמזור, תוך ציות למופע אור אדום שהיה בכיוון נסיעתו, על מנת להמשיך בנסיעה ישר לכיוון רח' נורדאו. עם חלוף מופע האורות ברמזור למופע אור ירוק, המשיך בנסיעתו ישר בנתיב הימני של הצומת, או אז הבחין ברכב התובעת מימינו, חלף מעט על פניו ואז שמע פגיעה בחלק האחורי ימני של רכבו. כן הדגיש, כי ישנו תמרור מתן זכות קדימה בנתיבה של התובעת, כי לא נסע מהר וכי לא סטה מנתיבו. הנתבע 1 הציג תמונות הנזק לרכבו מחוות דעתו של השמאי מטעמו (נ/1).


דיון ומסקנות:

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני
י ולאחר ששקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין נחה דעתי, כי
דין התביעה להידחות וכי דין התביעה שכנגד להתקבל
. להלן נימוקיי.


6.1
אשר לשאלת האחריות, סבורני, כי האחריות לקרות התאונה רובצת רובה ככולה לפתחה של התובעת. אין חולק, כי לפני התמזגות הכבישים מכיוון שדרות שז"ר לכיוון רח' נורדאו מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה (
תקנה 64(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961
).

לאחר בחינת תוואי השטח ומאפייניו ולאור עדויות הצדדים והראיות שבאו בפני
י הוכח במידת ההוכחה הנדרשת, כי התובעת לא נקטה בזהירות מספקת בטרם ניסתה להשתלב בנתיב בו נסע רכב הנתבעים בנסיבות בהן, כתוצאה מכניסתה של התובעת לנתיב נסיעתו של הנתבע 1, שעה שהיה עליה להמתין וליתן זכות קדימה מלאה לרכב הנתבעים, פגעה עם חזיתו השמאלית של רכבה בצדו השמאלי אמצעי של רכב הנתבעים, אשר כבר היה מצוי בנתיב הימני של רח' נורדאו, וגרמה לו לפגיעת שפשוף לאורכו.

מסקנה זו מתיישבת אף עם מוקדי הנזק, שהרי חלקו הקדמי ימני של רכב הנתבעים לא ניזוק כלל, דבר שסביר שהיה קורה אילו רכב הנתבעים היה סוטה מנתיבו ופוגע ברכב התובעת.

6.2
הלכה היא, שעל הנוהג ברכב בעת מתן זכות קדימה עובר להתמזגות נתיבים רובצת חובת זהירות מוגברת (ראה למשל: ע"פ (מחוזי חיפה) 1038/00
מדינת ישראל נ' יניב כדורי
, תק-מח 2000(4), 3637).

6.3
טענת התובעת, לפיה רכב הנתבעים הגיח לצומת במהירות לא מתיישבת עם התשתית העובדתית שהוצגה לי ממנה עולה, ועל כך אין חולק מטעם מי מהצדדים, כי הצומת היה עמוס לעייפה ופקוק באותה שעה. רכב הנתבעים חצה את הצומת באופן מלא בנוסעו ישר בנתיב נסיעתו והמשיך בנתיב אליו ביקשה התובעת להשתלב. משכך, היה על התובעת להמתין עד למעברו המלא של רכב הנתבעים על פניה בטרם נכנסה עם רכבה לנתיבו וגרמה לקיפוח זכות הקדימה שלו. במצב דברים זה, מצאתי שהתובעת התרשלה בכך שלא המתינה עד למעברו המלא של רכב הנתבעים טרם כניסתה לנתיבו. כן לא מצאתי לקבל את טענת התובעת, לפיה, רכב הנתבעים סטה לתוך נתיבה, שהרי ממאפייני הדרך (אי תנועה מוגבה המפריד בין נתיב ההשתלבות ממנו הגיעה התובעת לנתיב בו נסע הנתבע 1) עולה בבירור, כי נתיב נסיעתו של הנתבע 1 נמשך ישירות מן הצומת המרומזר ועד לרח' נורדאו, ואילו נתיב נסיעתה של התובעת הוא המשתלב בנתיב נסיעתו של הנתבע, ועל כן שומה היה עליה ליתן זכות קדימה לרכבו. אף עדותה של גב' סנדרס אינה מעלה ואינה מורידה, כיוון שהעידה, כי לא הייתה עדה לקרות התאונה ממש והיא אינה יודעת לפרט נסיבותיה.

6.4
אשר לתביעה שכנגד מצאתי, כי דינה להתקבל. התובעים שכנגד הניחו כאמור תשתית ראייתית מספקת להוכחת גרסתם במישור העובדתי אשר לשאלת האחריות לתאונה, ותמכו תביעתם בחוות דעת שמאי להערכת הנזקים שנגרמו לרכבם ולהפסדים שנגרמו להם כתוצאה מאי שיפוי מלא מטעם חברת הביטוח בהתאם לתנאי הפוליסה
על ידי הצגת "אישור הפסדים" כדבעי.

6.5
בכל הקשור לטענת התובעת, כי

רכב הנתבעים סבל פגיעות קודמות באותו צד בגין תאונה קודמת, כאשר ביקשה לגבות טענה זו במסמך
מטעם ממוסך "גולי" בראשון-לציון, הרי שהוגשה לעיוני אך הצעת מחיר מטעם המוסך האמור, אשר לא כללה התייחסות למקרי נזק קודמים לרכב הנתבעים. משהממצא לכאורה לא מופיע בהצעת המחיר כלל ועיקר, ומשלא העיד בפני
י נציג מטעם המוסך, מהווה הדבר עדות מפי השמועה. הלכה היא, כי הודעות ואמרות שניתנו והושמעו מחוץ לכתלי בית המשפט, אינן קבילות כראיה לאמור בהן ואין הן יכולות להוות תחליף להשמעת מוסרי העדות כעדים במשפט, וזאת על מנת שיתאפשר לצד שכנגד להעמיד עדותם במבחן החקירה הנגדית, ובית המשפט יוכל להתרשם, באופן בלתי אמצעי, מעדותם (ראה למשל: ת"א (מחוזי מרכז) 4736-11-10 ג'יזל קדוש נ' מרדכי אלמלח (פורסם בנבו, 15.10.2015)).
בנסיבות אלה, לא מצאתי לקבל את טענת התובעת בהקשר זה.

6.6
אין בידי לקבל טענת התובעת לנזקים קודמים שהיו ברכב הנתבעים ללא קשר לתאונה נשוא תיק זה. בעניין זה, התובעת לא תמכה טענותיה בחוות דעת שמאי כדבעי ולעומת זאת, התובע שכנגד תמך תביעתו בחוות דעת של שמאי מטעם חברת הביטוח במסגרת פוליסת הביטוח. לו היו סימני חלודה או היה מדובר בנזקים שאינם נוגעים לתאונה, חזקה על שמאי חברה הביטוח כי היה מחריגם בחוות דעתו. כמו כן, בניגוד לאמור בחוות דעתו של השמאי עידן ויקטור מטעם התובעת, לא מדובר בנזקי שפשוף בלבד, אלא, נזקי מעיכה באופן שהצריך החלפת הדלת הימנית אחורית של רכב הנתבעים. עוד יצויין, כי השמאי עידן ויקטור לא זומן לעדות ולא העיד על חוות דעתו ומשכך, אף מטעם זה אין בידי לקבל חוות דעתו.

סוף דבר:

7.
מהמקובץ מעלה הנני קובע, כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל. התובעת תשלם לנתבעים סך של 1,150 ₪ בתוספת הוצאות משפט
בסך כולל של 1,500 ₪.
הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין יומצא לצדדים, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ח אדר תשע"ז, 26 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 61265-05/16 אנסטסיה יהודית מיכאלי נ' תם אסף שלום, אי. איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2017)