פסקי דין על נאיפה מדאח | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ

25851-04/10 א     28/03/2017




א 25851-04/10 נאיפה מדאח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנצרת


ת"א 25851-04-10 מדאח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
דניאל קירס


תובעים

נאיפה מדאח


נגד


נתבעים

הפניקס חברה לביטוח בע"מ



החלטה

1.
בפני
בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
בו נפסקו פיצויים לתובעת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2.
הנתבעת טוענת בבקשה כי יש לעכב סך של 125,000 ₪, המהווה כמחצית סכום הפיצוי בגין עזרת הזולת בעבר, כי בפועל לא הוציאה התובעת שקל אחד על עזרה וכי העזרה שקיבלה, אם קיבלה, היתה של בני משפחה הגרים בשכנות.

בענין עזרת הזולת לעתיד, טענה הנתבעת כי יש לעכב סך של
328,041 ₪
מתוך הפיצוי ברכיב זה על סך 450,000 ₪. נטען, כי בית המשפט טעה עת קבע כי המומחה השיקומי חווה דעתו בענין תוחלת חייה של התובעת על בסיס מגזרי.

סיכויי הערעור

3.
המומחה מטעם בית המשפט בתחום השיקומי עמד בחוות דעתו על כך שתוחלת החיים של אישה ערבייה בישראל עומדת על 80 שנים, ובהמשך קבע כי נוכח הדמנציה של התובעת היא לא תעבור את גיל 80 "במקרה הטוב". בפסק הדין עמדתי על הפסיקה בענין אי-פיצול למגזרים לענין תוחלת חיים (ע"א 8074/15 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב, פס' 9 (22.5.2016), המפנה ל-ת"א (מחוזי חי') 1069/04 ג'בארין נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פס' 12 (25.8.2009)), ועל כך שתוחלת החיים של אישה באוכלוסיה הכללית בישראל עומדת על 88 שנים. קבעתי שיש לבחון את קביעת המומחה בפריזמה המשפטית של הפסיקה הנזכרת, ובהתאם לקבוע כי התובעת לא תעבור את גיל 88 "במקרה הטוב" (
פס' 43 לפסק הדין).
כנגזרת מכך, פיצוי, ובפרט פיצוי לעזרת הזולת לעתיד, חושב עד גיל 88.

4.
בבקשה טוענת הנתבעת כי המומחה אמנם הזכיר בחוות דעתו את קיומה של סטטיסטיקה בענין אישה ערבייה , "אך ביסס את קביעתו בדבר תוחלת החיים של המשיבה על בדיקה ספיציפית של המשיבה ובהתחשב בחוליים שלה" (ע' 2 פס' 2 לבקשה). לדידי, עולה מחוות הדעת שהקביעה האינדיבידואלית בענין התובעת נקבעה על רקע הסטטיסטיקה לגבי אישה ערבייה בישראל, ולא במנותק ממנה. אחרת, מדוע הסטטיסטיקה שצוינה בחוות הדעת בסמוך לפני הקביעה האינדיבידואלית היתה בענין אישה ערבייה בישראל (חזקה, שגם המומחה אינו משחית מילותיו לריק). הנתבעת מפנה בבקשתה לתשובות המומחה לשאלות הבהרה, בהן השיב המומחה כי הוא לא היה משנה את קביעתו בענין תוחלת חיים אם ההתייחסות תהא לאוכלוסייה הכללית בישראל. למרות שהתשובות לשאלות ההבהרה הוגשו לתיק בשלב שלפני ההוכחות, הן לא הוגשו כראיה בתיק. צודקת התובעת בכך, שהיא הפנתה בסיכומיה לפסיקה בענין אי-פיצול מגזרי בקביעת תוחלת חיים, ואילו הנתבעת לא הפנתה לפסיקה נגדית. לכך יש להוסיף, כי הנתבעת כלל לא הגיבה במישרין בסיכומיה לטענת התובעת
לפיה המומחה קבע את תוחלת החיים על בסיס מגזרי (אלא טענה כי תוחלת החיים של התובעת נקבעה על 80 שנים, תוך הפניה לקונית ובלתי מבוארת לתשובות שאלות הבהרה שכאמור לא הוגשו כלל כראיות – ראו פס' 45 לסיכומי הנתבעת).

5.
בעניין הפיצוי בגין עזרת הזולת בעבר, צודקת התובעת בטענתה לפיה הנימוק, לפיו התובעת לא הוציאה כספים בפועל על עזרת בני משפחה, אינו נושא, לכאורה, סיכויי ערעור גבוהים במיוחד. כאשר ניתן פיצוי בגין עזרה המסופקת בידי בני משפחה, ההנחה היא, ככלל, שמדובר בעזרה שניתנה ללא תמורה כספית, תוך שבני המשפחה נדרשים להשקיע זמן ומאמצים מעבר לסיוע המצופה מבן משפחה. חישוב הסכום, מנומק בפסק הדין על פני כשבעה עמודים (פס' 24 עד 42), ואין בבקשה התמודדות של ממש עמו.

מאזן הנוחות

6.
ככלל, אין מעכבים

פסק דין
כספי, אלא אם מבקש עיכוב הביצוע מצביע על חשש לקשיי פרעון אם ערעורו יתקבל. לא זו בלבד שהנתבעת לא תמכה בקשתה בתצהיר; היא טענה שהעובדות בענין יכולתה של התובעת להשיב את הכספים מושא הבקשה "עולות באופן ברור מחומר הראיות", ללא הפניה לראיות הספציפיות שאליהן היא מתייחסת.
רק בתשובה לתגובה טענה הנתבעת בענין מסמכים ספציפיים המצביעים על העדר הכנסות. עם כל הכבוד, על המבקש להפנות בבירור לחומר הראיות המבסס את טענותיה בענין קשיי הפרעון, חלף שליחת בית המשפט למסעות בלתי מוגדרים בכלל הראיות בתיק ופירוט המסמכים כאשר למשיב כבר אין זכות להגיב לטענות.

7.
אך מאחר וסך של 450,000 ₪ מתוך הפיצויים בפסק הדין עניינם פיצויי לעתיד (עזרת הזולת לעתיד), אורה על קבלה חלקית של בקשה חלופית של הנתבעת, ואורה כי כנגד העברת סכום פסק הדין לתובעת, זו תמציא לנתבעת ערבות בנקאית על סך של 377,936 ₪ (328,041 ₪ מתוך הפיצוי בגין עזרת הזולת לעתיד, בתוספת שכר טרחה ומע"מ בסך 49,895). זאת, כאשר אם הליכי הערעור יתארכו מעבר למצופה, לתובעת זכות לחזור ולפנות לבית משפט זה בבקשה להפחית את סכום הערבות הבנקאית.

8.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ז, 28 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


דניאל קֵירֹס
, שופט









א בית משפט שלום 25851-04/10 נאיפה מדאח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/03/2017)