פסקי דין על ויגדור גולד | פסקי דין על יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ

10875-05/16 תק     30/03/2017




תק 10875-05/16 ויגדור גולד נ' יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 10875-05-16 גולד נ' יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ

בפני

כבוד השופטת
אלואז זערורה-עבדאלחלים


התובע

ויגדור גולד


נגד

הנתבעת
יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ



פסק דין


1.
לפניי תביעה כספית על סך 5,819 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בשל התנהלות הנתבעת.

2.
במסגרת כתב התביעה טען התובע כי הינו נכה בשיעור של 100%, מחזיק בתו חניה מיוחד מאת משרד התחבורה. הנתבעת מבצעת עבודות בניה ושיפוץ בבניין מגורים הנמצא ברחוב מנשה 7 בקרית ביאליק, הסמוך לבניין שבו מתגורר התובע ברחוב מנשה 9 בקרית ביאליק.

3.
במהלך ביצוע עבודות הבנייה חיבלה הנתבעת ברכב התובע במזיד וגרמה לו נזקים במועדים שונים, ביום 18.2.16 ו-10.4.16. בגין שני האירועים הגיש התובע תלונות במשטרת ישראל. התובע תיאר את החבלות בכך כי הנתבעת נוהגת לזרוק דליים שבתוכם שאריות טיח, טיט וסיד ובכך היא גורמת לנזקים למכוניתו של התובע שחונה בדרך קבע ליד בניין מגוריו.

4.
התובע טען כי תיקן את הנזקים שנגרמו לרכבו ושילם עבור התיקון סך של 861 ש"ח.
בעקבות תלונה שהגיש, תאריך 10.4.16 קיבל פנייה מחוקר ממשטרת ישראל לפיה הנתבעת מבקשת כי הוא יפנה אליה על מנת שתשיב לו את עלות תיקון המכונית.

5.
התובע פנה לנתבעת באמצעות הטלפונים שפורסמו על השלט שליד הבניין בו ביצעה הנתבעת עבודות הבנייה ונענה על ידי מתווך, אשר ביקש ממנו להגיע למשרדי הנתבעת ולהציג חשבונית של התיקון שביצע. התובע פנה לנתבעת והציג חשבונית ונציגי הנתבעת הודיעו לו כי יתקשרו אליו לאחר הכנת ההמחאה.

6.
בתאריך 18.4.16 התקשר לתובע נציג מטעם הנתבעת בשם אבי שטטר והודיע לו כי ההמחאה מוכנה ועליו לגשת למשרדי הנתבעת. כאשר הגיע למשרדי הנתבעת, קיבל התובע הודעה כי ההמחאה טרם נחתמה. בחלוף מספר ימים, הגיע התובע שוב למשרדי הנתבעת בעקבות הזמנה טלפונית שקיבל על מנת שיקבל את ההמחאה, אך במעמד הגעתו הודיעה לו נציגת הנתבעת כי עליו לחתום על אישור קבלת ההמחאה והתחייבות שלא לתבוע את הנתבעת "בגין כל עניין שהוא".

7.
בעקבות התנהלות התובעת הגיש התובע את התביעה שלפניי וביקש כי בית המשפט יפסוק לו סכום של 819 ₪ עבור הוצאות תיקון הרכב תוך שהוא מציין כי את התיקון השני הוא ביצע בעצמו על ידי גירוד ושפשוף הטיט והטיח מהרכב. התובע ביקש מביהמ"ש לחייב
את הנתבעת בתשלום נוסף עבור הסבל והטרטור שגרמה לו, חסימת דרך הכניסה לבית המגורים שלו על ידי עובדים מטעם הנתבעת וחניית רכביהם בחניה המיועדת לתובע. התובע ביקשה כי בית המשפט יקבע כי הנתבעת התרשלה כלפי התובע בכך שלא נקטה בכל האמצעים הדרושים למניעת נזקים לרכבו ובכך גרמה לו נזק, סבל רב ואובדן הנאה ואי נוחות ולחייבה בגין התנהלות זו בסכום של 5000 ₪.

8.
הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דין התביעה סילוק על הסף, בהיותה קנטרנית ומוגזמת. לטענת הנתבעת, התובע הוא אדם בריא בגופו ואם הוא השיג תו נכה, הרי כי הוא אינו זכאי לו. הנתבעת צירפה תמונות אשר לטענתה מוכיחות את טענתה לעניין מצבו הבריאותי של התובע. הנתבעת הכחישה כי ביצעה כל חבלה ברכב התובע וציינה כי הכניסה לשני הבניינים, בניין התובע והבניין שבו מבוצעות עבודות הבנייה, היא כניסה משותפת ורק מחצית משטח כביש הגישה אשר מוביל לחניות, שייך לבית המגורים בו מתגורר התובע.

9.
לטענת הנתבעת, התובע הגיש תלונה במשטרה אך ורק לעניין חסימת החניות באזור. בעקבות הגשת תלונה הגיעו הצדדים להסכמות והעניין הסתיים. הנתבעת טענה כי במבנה בו מתגורר התובע, לא קיימת כלל חניית נכה מוסדרת.

10.
הנתבעת אישרה בסעיף 18 לכתב ההגנה כי התובע הגיש חשבונית עבור תיקון מכוניתו למשרדי הנתבעת וכי הנתבעת הסכימה, לגרסתה - לפנים משורת הדין, להשיב לתובע את ששילם עבור תיקון הרכב. הנתבעת טענה כי הכינה את ההמחאה במועד והתובע נדרש לסור ולקבלה. הנתבעת אישרה כי התובע נדרש לחתום על מסמך העדר טענות ותביעות בקשר לנזקי הטיט והמלט על מכוניתו בלבד.

11.
בתאריך 21.2.17 התקיים בפני
י דיון אשר במהלכו שמעתי את טיעוני התובע ואת טיעוני נציג הנתבעת - מר ערן גלבוע. הצדדים חזרו על טיעוניהם שפי שהובאו בכתבי הטענות. התובע טען שהוא חשוף להתנכלות מטעם עובדי הנתבעת בשל סירובו לסייע לנתבעת לבצע עבודות התאמה לתמ"א 38 במבנה שבו הוא מתגורר. נציג הנתבעת הציג בפני
ביהמ"ש אישור הסדר כספי ששלח לתובע.

12.
לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו בפני
י ושמעתי את טיעוני הצדדים, אני מקבלת את גרסתו של התובע ומוצאת אותה מהימנה.

13.
אין מחלוקת בין הצדדים כי נגרם נזק לרכבו של התובע וכי הנתבעת הסכימה לשאת בעלות התיקון עפ"י קבלה שצירף התובע לעיונה ולעיון ביהמ"ש. משכך, אני פוסקת לתובע את הסכום שאינו במחלוקת על סך של 861 ₪.

14.
באשר לטענות התובע בדבר המטרדים שגורמת הנתבעת במהלך ביצוע עבודתה אני למדה מטענות הצדדים והמסמכים אשר הוצגו בפני
י כי במהלך ביצוע עבודות הבנייה על ידי הנתבעת, רכבים שונים שבשליטת הנתבעת חסמו את המעבר המשותף לשני הבניינים וחנו בחנייה השייכת לבניין התובע וחסמו את דרך הגישה של התובע לבניין ואילצו את התובע לבקש את התערבות המשטרה. טענות התובע באשר לביצוע עבודות ברשלנות בתקופה הרלבנטית לתביעה לא הוכחו בפני
י אך אני למדה מהתמונות כי הנתבעת פיזרה חפצים שונים המשמשים את הנתבעת בעבודותיה סמוך לכניסה לבית התובע, אך אין בידי לקבוע על סמך התמונות שצורפו כי המדובר בשטח השייך למבנה התובע.

15.
אציין כי הנתבעת לא הביאה בפני
בית המשפט תמונות או מסמכים התומכים בגרסתה
ובחרה להתייחס בכתב הגנתה לטיעונים שאינם רלוונטיים לדיון שבפני
י, תוך זלזול במצוקתו של התובע
ובטיעוניו באשר למצבו הבריאותי.

16.

אשר על כן – ועל סמך האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של
861 ₪ בגין החזר הוצאותיו על תיקון הרכב, סך של 1,000 ₪ בגין הנזקים אשר נגרמו לתובע בגין חסימת דרך הגישה למבנה ולחניה שלו בתקופה הרלבנטית וסך של
₪ 350 הוצאות משפט.

17.
הסכום הכולל על סך 2211 ₪ ישולם לתובע תוך 30 ימים מהיום אחרת יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 10875-05/16 ויגדור גולד נ' יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/03/2017)