פסקי דין על שמעון דהן | פסקי דין על אילנה דהן | פסקי דין על י.ש. ריהוט יוקרה בע"מ

44177-10/16 תק     27/03/2017




תק 44177-10/16 שמעון דהן, אילנה דהן נ' י.ש. ריהוט יוקרה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 44177-10-16 דהן ואח' נ' י.ש. ריהוט יוקרה בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
הישאם
אבו שחאדה


התובעים

1.שמעון דהן

2.אילנה דהן



נגד


הנתבע
ת

י.ש. ריהוט יוקרה בע"מ







פ ס ק
ד י ן

1.
התובעים רכשו רהיטים מהנתבעת ולטענתם הרהיטים שהתקבלו היו פגומים ואף לא תאמו את ההזמנה שביצעו ומכאן תביעתם להשבת מלוא מחיר הרהיטים.

2.
הרהיטים שהוזמנו כללו שולחן לפינת אוכל וכיסאות, ספה ושתי כורסאות, כאשר הסכום הכולל של העסקה היה 24,000 ₪. לטענת התובעים, לאחר ששילמו את מלוא הסכום והרהיטים הובאו לביתם, גילו בהם את הפגמים הבאים:

א.
לגבי השולחן: השולחן היה באופן משמעותי גדול יותר מהשולחן שהוזמן והצבע שלו היה גם שונה מהצבע שהוזמן.

ב.
לגבי הכיסאות: הכיסאות כללו ריפוד בצבע וגוון ששונים ממה שהוזמן בפועל.

ג.
לגבי הספה: נמצאו בה פגמים רבים. ראשית, בעיות בתפרים; שנית, סדקים ברגליים של הספה; שלישית, דהייה של צבע העור של הספה; רביעית, חיבורים בלתי אסטטיים עם סיכות; חמישית, שוני בגבהים של משענות הגב; שישית, הספה לא היתה יציבה והתחתית שלה כללה קורות בלתי יציבים ואף שבורים.

ד.
לגבי הכורסאות: הגובה של שתי הכורסאות לא תאם את הגובה שהוזמן מלכתחילה. באחת הכורסאות הריפוד היה עם בד בגוון שונה ממה שהוזמן בפועל.

3.
הנתבעת השיבה לטענות הנ"ל כדלקמן: לגבי השולחן לפינת האוכל, אכן קרתה תקלה והשולחן שסופק שונה מהשולחן שהוזמן והנתבעת מוכנה לבצע את ההחלפה הנדרשת; לגבי הכיסאות, ההזמנה של הריפוד בוצעה על ידי התובעים אצל צד ג' ולא אצלם ובכל מקרה הצבע והגוון של הריפוד אכן תואם את ההזמנה שבוצעה אצל אותו צד ג'; לגבי הספה והכורסאות, ככל שישנם פגמים, היא מוכנה לתקנם.

4.
לטענת הנתבעת, לאחר שסופקו הרהיטים בביתם של התובעים, התובע הגיע למשרדם והחל לצעוק, לקלל ולאיים. במועד מאוחר יותר, נציג מטעמה של הנתבעת וכן מנהלת המרכז הישראלי לריהוט, שבו שוכן עסקה של הנתבעת, הגיעו לדירה של התובעים על מנת לנסות לגשר על המחלוקות. לטענת הנתבעת, הביקור נעשה מתוך מחווה של רצון טוב ומתוך גישה חיובית לסייע לתובעים ולאפשר להם לקבל שירות מיטבי שכולל החלפה של השולחן ותיקון הספה והכורסאות. דא עקא, לטענת הנתבעת, התובע 1 התנהג כלפיהם בצורה בוטה שכללה צעקות, קללות ואיומים, דבר שהרתיע אותם מתוך חשש שמא התנהגותו תסלים לאירוע חמור יותר. בנוסף, לטענת הנתבעת, במהלך הפגישה בביתם של התובעים, התובע הפך בצורה אגרסיבית את הספה וקרע את הבטנה שבבסיסה במטרה להציג בפני
הם את הפגמים שבתחתית הספה, אך כל זאת בגישה צעקנית ומאיימת.

5.
הנתבעת טוענת שהיא עדיין מוכנה להחליף את השולחן ולבצע את התיקונים הנדרשים בכורסאות ובספה, הכל כפי שפורט לעיל. במעמד הדיון, התובעים נשאלו אם הם מוכנים שהדיון ידחה למועד אחר על מנת לאפשר לנתבעת לבצע את ההחלפה והתיקונים, אך התובע דחה הצעה זו ועמד על כך שיוחזר לו מלוא הסכום של העסקה. בנוסף, התובע הכחיש בכל תוקף את התיאור של הנתבעת להתנהגותו וטען שמעולם לא איים ולא קילל.
6.
לאחר שמיעת טענות הצדדים ולאור הראיות שהוצגו בפני
, הנני קובע את הממצאים העובדתיים הבאים:

א.
לגבי השולחן: הנתבעת אכן סיפקה שולחן שונה ממה שהוזמן בפועל.
ב.
לגבי הכסאות: מקובלת עלי הטענה של הנתבעת כי הריפוד של הכסאות אכן תואם את ההזמנה של התובעים, וזאת לאור העובדה שמי שביצע את הריפוד הוא צד ג' ולא הנתבעת, כאשר התובעים הם אלה שביצעו את ההזמנה של הריפוד אצל צד ג'.
ג.
לגבי הספה: מקובלת עלי הטענה של התובעים שאכן קיימים פגמים בספה כפי שנטען על ידי התובעים.
ד.
לגבי הכורסאות: מקובלת עלי הטענה שהגובה של הכורסאות שונה ממה שהוזמן בפועל ואף קיים שוני בגוון הצבע של הבד באחת הכורסאות, ביחס למה שהוזמן בפועל.
7.
כאן עולה השאלה, מה הסעד שאותו זכאים התובעים לקבל, כאשר מצד אחד ישנם פגמים ברהיטים שסופקו, ומצד שני, הנתבעת מביעה הסכמה להחליף את השולחן ולתקן את הפגמים בספה ובכורסאות ובעוד שהתובעים מתנגדים להחלפה ולתיקון.
8.
יצויין תחילה כי סעיף 6(א)(1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א- 2010, קובע
מפורשת כי הזכות לביטול עסקה לפי תקנות אלה לא תחול לגבי ריהוט שהורכב בבית הצרכן. במקרה שבפני
, הריהוט אכן הורכב בבית של התובעים ולכן אין לתובעים זכות לביטול העסקה מכח התקנות הנ"ל.
9.
המסגרת הנורמטיבית החלה על יחסי הצדדים מוסדרת בהוראות חוק המכר התשכ"ח- 1968 (להלן – חוק המכר) כאשר על המוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שהזמין, בהתאם למוסכם ביניהם, ובמקרה של אי התאמה, מוטלת האחריות על המוכר. סעיף 11 לחוק המכר קובע מהי אי התאמה, בזו הלשון:

"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -
(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;
(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;
(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;
(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים".
10.
בצד חובתו של המוכר, הוראות חוק המכר מטילות חובות גם על הקונה, וביניהן, חובת הקונה לבדוק את הממכר מיידית לאחר קבלתו (סעיף 13 (א) לחוק המכר) וחובת הודעה מיידית על אי התאמה שנתגלתה (סעיף 14(א) לחוק המכר). במקרה שבפני
אין חולק כי מיד עם קבלת הממכר על ידי התובעים הם הודיעו על כך לנתבעים.
11.
סעיף 28 לחוק המכר קובע כדלקמן :
"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה.

"
(ההדגשה שלי – ה.א.ש)
12.
בנסיבות אלה, שבהן התובעים הם אלה שמונעים את החלפת החלקים הפגומים בריהוט שקיבלו, הדבר לא צריך להיות בעוכריה של הנתבעת. התובעים אינם זכאים לקבל החזר עבור מלוא ערך העסקה. התובעים זכאים לקבל פיצוי עבור החלק ממחיר הריהוט "שבו פחת שווי הממכר עקב אי ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה" (כלשון סעיף 28 לחוק המכר). במילים אחרות, יש להעריך את שווי ירידת הערך של הריהוט שנמסר לתובעים עקב הפגמים שנתגלו בו. הצדדים לא הגישו ראיות בענין זה, לרבות לעניין הערך של כל פריט מהרהיטים שסופקו בנפרד, והדבר נותר להכרעה על פי "אומדנא דדיינא" (היינו על פי שיקול דעת בית משפט).
13.
לפיכך, הנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 12,000 ₪. בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
14.
כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.
15.
המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
כ"ט אדר תשע"ז, 27 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 44177-10/16 שמעון דהן, אילנה דהן נ' י.ש. ריהוט יוקרה בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/03/2017)