פסקי דין על דניאל הוכמן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

31168-12/16 בל     29/03/2017




בל 31168-12/16 דניאל הוכמן נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 31168-12-16




29 מרץ 2017

לפני: סגן הנשיאה אילן סופר

המערער
:


דניאל הוכמן
, (
ת.ז.

-
067747337

)
ע"י ב"כ: עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי



-

המשיב
:


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד



פסק דין

1.
לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 7.12.16, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור %.

2.
טענות המערער
א.
הוועדה עת לא התייחסה כדבעי לחוות הדעת מאת פרופ' עטר. המסמך מאת ד"ר עטר הינו בגדר חוות דעת לכל דבר ועניין על פי הפסיקה, וזאת חרף אי עמידתו בסעיף 24 לפקודת הראיות. פרופ' עטר ערך למערער בדיקה קלינית מקיפה ופירט
טווחי תנועה של עמ"ש מותני ועמ"ש צווארי. המומחה אף התייחס לבדיקות ה-
ct
וה –
mri
שעבר המערער אשר תאמו את ממצאי הבדיקה הקלינית.
הוועדה לא פירטה כלל טווחי תנועות באשר לעמ"ש המותני, ובאשר לטווחי התנועה בצוואר הוועדה לא ישבה את הסתירה בין ממצאי בדיקתה הקלינית לבין ממצאי בדיקות ההדמייה שצויינו בחוות הדעת.
ב.
הוועדה שגתה עת קבעה על דעת עצמה ממצאים שונים לבדיקות ה –
mri
בהתעלם מהפיענוח הרשמי של הבדיקות המעיד על ממצאים חמורים יותר. הוועדה התעלמה מפיענוח של 4 בדיקות שונות המצויינות בחוות הדעת מאת פרופ' עטר ובהן
צויין כי קיימים מספר בלטים עם היצרות ולחץ על השק.
ג.
הוועדה שגתה עת התעלמה ממסמכים המעידים על קשר סיבתי בין פגיעת הצוואר לתאונה. מסמכים אלה צויינו בחוות הדעת מאת פרופ' עטר.
ד.
הוועדה תולה את כל התסמינים של הפגיעה בהקשר הנוירולוגי וקובעת שמקורם בסכרת וזאת תוך התעלמות מסמיכות הזמנים בין התאונה לחוסר התחושה ומבלי לפעול על פי ההלכה בנושא עבר קודם.

3.
טענות המשיב
א.
לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת.
ב.
המסמך מאת פרופ' עטר אינו בגדר חוות דעת. בכותרת המסמך נרשם אישור רפואי.
אין חובה על הוועדה לבצע את אותן הבדיקות שביצע פרופ' עטר בנוגע לעמ"ש המותני ואין חובה של הוועדה לציין מעלות של טווחי תנועה שכן אין זה מופיע בהגדרת סעיפי הליקוי.
ג.
אין חובה על הוועדה להתייחס לכל בדיקות ההדמייה שנערכו למערער וזאת שעה שהוועדה התייחסה לבדיקה העדכנית.
ד.
קביעת הוועדה כי העדר הפקת החזרים גידיים בגפיים התחתונות הינה ממצא סכרתי, מבוססת על שיקול הדעת
הרפואי של הוועדה שאין להתערב בו, מה גם שהקביעה נעשתה ע"י מומחה נוירולוג שישב בוועדה.

דיון והכרעה

4.
מעיון בפרוטוקול עולה כי הועדה התייחסה לבדיקות ההדמייה שעמדו בפני
ה וציינה כדלהלן:"צילום עמ"ש צווארי
mri
3.12.15 – בלט דיסק

c5,6
ללא לחץ שורשי
הצרות מזערית של התעלה המרכזית ושינויים ניווניים במפרקים בין חולייתים
c5,6
. עמ"ש מתני
mri

5.5.16 סיגנל
ירוד בדיסק
s1 5l
אין הצרות תעלה אין לחץ שורשי"

הוועדה בדקה את המערער ורשמה את ממצאיה כדלקמן:

"לסק ישיר והפוך שלילי דו"צ כוח גס וטונוס תקינים. לא הופקו החזרים גידיים בגפיים התחתונות (סוכרתי). תנועות מפרקי בירכיים מלאות. בישיבה על מיטת הבדיקה נצפתה ... בכיפוף קדמי מגיע בקצות אצבעותיו למרכז חיבור שליש תחתון של השוקיים ... ויושב בכוחות עצמו. תנועות צוואריות. סיבוב ד"צ 70 הטיה דו"צ 40 כיפוף סנטר 1 ס"מ מבית החזה בישור 30 מהאופקי (?). בעמידה אין סטיה של הגב הליכה בגלילת רגל מלאה עמידת בהונות ועקבים תקינה. נוירולוגית – תנועות עיניים חופשיות אין נסיטגמוס יתר. עצבי גולגולת במ.מ.פ. וכוח גס שמור בגפיים עליונות. החזרים גידיים חלשים ולא הופקו(ידוע על סכרת)".

5.
בסיכום הדיון סיכמה הועדה את מסקנותיה:

"אין נכות נוירולוגית.
הוועדה אינה מקבלת את הקש"ס בין הרמת משא כאבי גב התחתון לאחר הרמת משא לתלונות בצוואר.
הוועדה עיינה בהערכת נכות של ד"ר עטר בבדיקת ה
mri
קיים סיגנל בלבד בדיסק
s
5



s1

ללא לחץ שורשי ללא הצרות התעלה המרכזית ובעמ"ש צווארי קיים בלט דיסק. ב
c5,6
עם הצרות מזערית של התעלה המרכזית.
הוועדה דוחה את הערעור ואינה מקבלת את הפיענוח של בדיקת ה –
mri
שהומצאו לוועדה".

6.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפרוטוקול הוועדה, שוכנעתי כי דין הערעור להתקבל, ואפרט.

אף אם במסמך מאת פרופ' עטר לא נרשם בכותרת חוות דעת, הרי שמקריאת המסמך עולה כי מדובר במסמך מהותי ומפורט, אשר
כולל
התייחסות לתיקו הרפואי של המערער, לבדיקות הדמייה שביצע. פרופ' עטר ערך למערער בדיקה קלינית מפורטת ועל סמך בדיקתו ובדיקות ההדמייה המליץ להעניק למערער סעיפי ליקוי בגין הגבלת תנועה בעמ"ש צווארי ומותני.
הוועדה לא התייחסה כנדרש לחוות הדעת מאת פרופ' עטר.
אמנם הגדרת סעיף ליקוי 37 אינה מפרטת טווחי תנועה, עם זאת, בשים לב כי בפני
הוועדה עמד מסמך מפורט מאת פרופ' עטר ובו פירוט של טווחי תנועה, הרי שעל הוועדה במקרה זה היה לציין טווחי תנועה בגין עמ"ש מותני כפי שביצעה הוועדה בנוגע לבדיקת עמ"ש הצווארי. הוועדה אף לא התייחסה לרישום בחוות הדעת של פרופ' עטר בנוגע לתיעוד רפואי בדבר תלונות המערער לגבי הפגיעה בצוואר ומסמכים המעידים על קשר סיבתי בין פגיעת הצוואר לתאונה. הוועדה
התייחסה לבדיקות ההדמיה שפורטו בחוות הדעת
באופן מצומצם. הוועדה לא נימקה מדוע היא סומכת על בדיקה
mri
אחת
שעה שעמדו בפני
ה 4 בדיקות הדמייה שונות
שבפענוחים הרשמיים צויין לגבי אותן בדיקות כי קיימים מספר בלטים עם היצרות ולחץ על השק כפי שציין פרופ' עטר בחוות דעתו.

7.
לאור כל האמור לעיל, יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שהוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת למסמך מאת פרופ' עטר מיום 15.7.16. הוועדה מתבקשת להתייחס לטווחי התנועה בעמ"ש המותני שמצא פרופ' עטר, ולפרט בהתאם את טווחי התנועה שמצאה אצל המערער. הוועדה אף מתבקשת להתייחס לממצאי בדיקות ההדמייה שפורטו במסמך מאת פרופ' עטר וככל שתעמוד הוועדה על עמדתה תנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה.

הוועדה תשקול בשנית החלטתה באשר לשאלת הקשר הסיבתי בין הפגימה בצוואר לבין התאונה וזאת לאחר שתתייחס לתיעוד הרפואי
המופיע בחוות הדעת מאת פרופ' עטר באשר לתלונות המערער לגבי הצוואר ממועדים סמוכים לתאונה ולקביעתו של פרופ' עטר בעניין זה.
הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפני
ה ותאפשר להם לטעון טענותיהם בנושאים הנ"ל.

8.
המשיב ישלם למערער הוצאות משפט
בסך 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

9.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.


ניתן היום, ב' ניסן תשע"ז,
(
29 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.












בל בית דין אזורי לעבודה 31168-12/16 דניאל הוכמן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/03/2017)