פסקי דין על קרדן רכב בע"מ | פסקי דין על יעל נעמן | פסקי דין על יצחק נעמן |

57781-12/15 תאמ     28/03/2017




תאמ 57781-12/15 קרדן רכב בע"מ נ' יעל נעמן, יצחק נעמן








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 57781-12-15 קרדן רכב בע"מ
נ' נעמן ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובעת:

קרדן רכב בע"מ


-נגד-


הנתבעים:

1.יעל נעמן
2.יצחק נעמן



פסק-דין

מבוא:

1.
לפניי תביעה נזיקית במסגרתה מבקשת התובעת להשית האחריות לקרות תאונת דרכים - שהתרחשה ביום 13.8.15 סמוך לצומת הרחובות רבקה ופייר קניג בירושלים - על הנתבעים, וכנגזרת מכך את נזקה בסך 642 ₪.

2.
התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר בהשכרת רכבים, ואשר במועדים הרלוונטיים הייתה הבעלים של רכב מסוג מאזדה
new luxury 6
מ.ר. 28-137-76 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבעת 1 נהגה בזמנים הרלוונטיים לתביעה ברכב מאזדה מ.ר. 73-370-60, בעוד שהנתבע 2 היה במועדים הרלוונטיים בעלי הרכב (להלן: "רכב הנתבעים").

3.
נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

גרסת התובעת בקצירת האומר:

4.
אליבא דגרסתה של התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, נהג הרכב מטעמה עמד בעצירה מוחלטת בצומת בעודו מציית למופע אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, כשלפתע הגיח רכב הנתבעים ומבלי ליתן תשומת לב מספקת לקורה בדרך ומבלי לשמור מרחק כנדרש, פגע עם חזיתו בחלק האחורי של רכב התובעת והסב לו נזקים בדמות פגיעת "לחיצה" בחלקו התחתון של הפגוש האחורי. לאור שיעור הנזק הזניח ועל מנת לעמוד בחובתה להקטנתו, לא פנתה התובעת לקבלת חוות דעת שמאי, ותחת זאת ביקשה לבסס את נזקה על ח-ן תיקון בסך 442 ₪. כן מצוין, כי כתוצאה מן התאונה ולשם תיקונו, הושבת רכב התובעת למשך יום אחד, כאשר בגין כך הפסידה התובעת סך של 200 ₪.

גרסת הנתבעים בקצירת האומר:

5.
אליבא דגרסתם של הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, הנתבעת 1 מאשרת, כי נהגה ברכב הנתבעים במועד הרלוונטי, וכן מאשרת היא, כי נוצר מגע קל של רכבה ברכב התובעת. מיד עם היווצרות המגע בין שני הרכבים, עצרו הנהגים והנתבעת 1 צילמה את הנזק הנטען. ואולם, לגרסתה, נזק זה לא יכולה היה להיגרם על-ידי רכב הנתבעים ויתכן והנזק היה קיים ברכב התובעת עוד קודם לאירוע. כן מצוין, כי לכתב התביעה מצורפת חשבונית תיקון, ואולם חשבונית זו אינה חתומה ולא צורפה כל ראיה שאכן הסכום המופיע על גבי החשבונית שולם על-ידי התובעת וכי הרכב אכן תוקן. בנוסף מציינים הנתבעים, כי החשבונית מתייחסת לתיקון שנעשה לרכב התובעת ביום 31.08.2015, בעוד שהאירוע התרחש ביום 13.08.2015.

מהלך הדיון:

6.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 16.03.2017 במעמד הצדדים העידו הנהגים בפני
י.

6.1
לדברי הנהג ברכב התובעת,
מר איתן לוטן, עמד הוא עם רכבו בעצירה מוחלטת ובעודו ממתין לחלופת מופעי הרמזור בצומת הרחובות רבקה ופייר קניג, כשהוא מתכוון לפנות ימינה, רכב הנתבעים פגע בו לפתע מאחור. לאחר מכן המשיכו הרכבים בנסיעה קצרה על מנת שלא לחסום את התנועה, מר לוטן יצא מרכבו, הבחין במכה קטנה ודאג לצלמה.

6.2
הנתבעת 1 העידה בפני
י, כי נהגה בזמן התאונה ברכב הנתבעים. כן אישרה, כי פגעה ברכב התובעת מאחור והוסיפה, כי רכבה לא היה מעורב בתאונות קודמות. לגרסתה, ראתה את הפגיעה בצד השמאלי התחתון של חלקו האחורי של רכב התובעת, ומאחר ולוחית הזיהוי של רכבה התעקמה, הגיעה למסקנה, כי הנזק הנטען שנגרם ברכב התובעת לא יכול היה להיגרם כתוצאה מהמגע בין הרכבים נשוא תביעה זו ויתכן שהוא היה קיים עוד קודם לכן. הנתבע 2 העיד בפני
י, כי לא נכח ברכב בזמן התאונה.




דיון ומסקנות:

7.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני
י ולאחר ששקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין נחה דעתי, כי
דין התביעה להתקבל
. להלן נימוקיי.


7.1
בתיק שבפני
י, הנתבעים אינם כופרים באחריותם הנזיקית העקרונית לקרות התאונה ולפיצויה של התובעת על נזקיה שנגרמו בעקבות התאונה, ככל שנגרמו, באשמתם הבלעדית של הנתבעים, אך טוענים, כי רכבם אך "נשק" לרכב התובעת (דהיינו פגע בו קלות), ולכן הינם כופרים בכך שבעקבות התאונה נגרם לרכב התובעת הנזק הנטען, וכפועל יוצא מכך מכחישים חובתם לשלם לתובעת פיצוי בגין נזק זה. בענייננו, כאמור, הנתבעת 1 הודתה, כי פגעה ברכבה בחלקו האחורי של רכב התובעת.

7.2
סבורני, כי ככלל, אין זה מן הנמנע, כי קיימות נסיבות בהן מגע בין שני כלי רכב אינו יוצר בהכרח נזק. עם זאת, במקרה דכאן, אין לקבל טענת הנתבעים. זאת, נוכח העובדה, כי מעיון בתמונות הנזק שהגישו הצדדים עולה כי נגרם נזק והוא אף מתיישב עם מוקד הפגיעה ברכב התובעת. לכך, יש להוסיף את עדותו של מר לוטן שלא מצאתי כל סיבה שלא ליתן בה אמון מלא. עסקינן בעד שהחזיק ברכב דרך קבע והעיד, כי הנזק שהבחין בו לאחר קרות התאונה לא נגרם עובר לקרות התאונה. עצם העובדה, אף כי עד התובעת ראה לצלם את הנזק תומכת בגרסת התובעת להתרחשותו. לא הוכח, כי העד הינו בעל עניין בתוצאות ההליך ואף לא נטען שכך.

7.3
אשר להוכחת שיעור הנזקים שנגרמו, אמנם הוצגו לכאורה על ידי ב"כ הנתבעים שתי תמונות שנשלחו אליו על ידי התובעת, מהם נחזה נזק דומה בפגוש אחורי אך לטענתו הנזק הנחזה אינו זהה לחלוטין דבר המלמד על אי אמינות ראיות התובעת בעניין זה. אכן מעיון בתמונות עולה קושי מסויים לביסוס מסקנה חד משמעתית, כי המדובר בתמונות מוקד הנזק המתייחס לרכב נשוא תיק זה. עם זאת, בשים לב למוקד הנזק שצולם על ידי עד התובעת בזמן אמת ולכך שהנזק המתועד בשתי התמונות דומה מאוד עד כדי זהה בכל הנוגע לעלות תיקונו ונמצא ביחס ישר להיקף התיקון בהתאם לקבלה שצורפה. כמו כן, נכון הוא, שאמצעי ההוכחה המקובל להוכחת הטענה, כי הנזק הנטען על ידי התובעת אכן התרחש באירוע המזיק, הוא באמצעות הגשת חוות דעת מומחה של שמאי רכב מטעמה, ואולם בענייננו, היות ושווי הנזק שבמחלוקת הוא כה נמוך, וברי כי עלות הוצאת דו"ח השמאי תהא גבוהה מסך הנזק ובכל מקרה, בהתאם לחוק, חלה על התובעת חובת הקטנת הנזק (ראה למשל: ע"א 252/86
גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
, פ"ד מה(4) 45 (1991)), שוכנעתי, כי במקרה דנן אין הכרח כי על הנתבעת להמציא דוח שמאי מטעמה (ראו והשוו: תא"מ 14899-06-11
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אופרייט ליס בע"מ
(פורסם בנבו, 10.06.2012)). כאמור, לכתב התביעה צורפה כנספח חשבונית מס שהוציא המוסך שתיקן את רכב התובעת, ובנסיבות האמורות די לי בעדותו של נהג התובעת על גרימת הנזק הנ"ל
ובהצגת חשבונית בה מופיע מספר הרכב המדובר ובצילום שצילם עד התובעת מיד לאחר התאונה במקום התאונה עצמו והכל בהתחשב בחובת הקטנת הנזק שחלה על התובעת ובמאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי.
יחד עם זאת, לא מצאתי, כי התובעת הוכיחה את רכיב ההפסד בגין השבתת הרכב לצורך תיקונו. משכך, הנני דוחה את התביעה בראש נזק זה.

סוף דבר:

8.
דין התביעה להתקבל בעיקרה. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 442 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנתבעים יישאו בשכר בטלת העד ואגרת בית משפט וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.
הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין יומצא לצדדים, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
א' ניסן תשע"ז, 28 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 57781-12/15 קרדן רכב בע"מ נ' יעל נעמן, יצחק נעמן (פורסם ב-ֽ 28/03/2017)