פסקי דין על מורן מלול | פסקי דין על לב יארניך | פסקי דין על שאול דיטל | פסקי דין על רינה סטרזמייסטר ואח' |

13380-08/16 א     27/03/2017




א 13380-08/16 מורן מלול נ' לב יארניך, שאול דיטל, רינה סטרזמייסטר ואח'








בית משפט השלום בחיפה


ת"א 13380-08-16 מלול ואח'
נ' יארניך ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון



התובעת והנתבעת שכנגד


מורן מלול


נגד

הנתבעים והתובעים שכנגד
.1

לב יארניך

.2

שאול דיטל

.3

רינה סטרזמייסטר
.4

פתאל מישל

החלטה


לפני בקשת הנתבע
4 ("המבקש") לביטול

פסק דין
מיום 9/2/17 ("פסק הדין") אשר ניתן כנגדו בהעדר הגשת כתב הגנה מטעמו, זאת על אף שכתב התביעה נמסר לו כדין. במסגרת פסק הדין, חויב המבקש בסך של 35,900 ₪ וכן בהוצאות ושכר טרחת עו"ד ("פסק הדין").

המבקש בבקשתו טוען כי כתב ההגנה לא הוגש בשל אי הבנה בינו לבין באת כוחו הקודמת. לטענתו הוא חתם עבורה על ייפוי כוח וסבר כי עניינו מטופל, בה בעת היה טרוד במשבר אישי אשר פקד אותו.
לטענת המבקש ביום 10/10/16 אכן הוגשה בידי באת כוחו של המבקש הודעה על ייצוג ובקשה והארכת מועד להגשת כתב הגנה וביום 21/11/16 הוגשה בקשה נוספת לארכה נוספת, אך לא הוגשה בקשה להפסקת הייצוג לתיק בית המשפט עד ליום 9/2/17 והמבקש סבר כי באת כוחו אכן טיפלה בכך עד אשר המציאה לו זו את פסק הדין אשר התקבל בתיק.
המבקש טוען כי לא הוגשה כתב הגנה שלא מחמת זלזול בבית המשפט והיה על באת כוחו הקודמת להודיע לבית המשפט כי חדלה מלייצג אותו וכך אף להודיע לו עצמו.
לטענת המבקש סיכויי הגנתו גבוהים וטובים. לטענתו, הוא השלים את עבודתו עבור המשיבה - התובעת, התובעת מצידה לא שילמה לו עבור העבודה, אך קראה לו אלא ימים לאחר שהסתיימה בטענה כי ישנה נזילת מים מהגג. המבקש טוען כי כאשר הגיע לבדוק את הנזילה הנטענת הוא גילה כי הקבלן לב עקר ממקומם צינורות אשר יצאו מהגג ואת האיטום אשר סביבם ובכך פגע באיטום הגג ויצר שני חורים גדולים דרכם חדרו מים לדירת התובעת.
לטענת המבקש, התובעת הייתה מודעת לכך והוסבר לה כי כעת יידרש לבצע את איטום הגג כולו מחדש ביריעה אחת. הוסברה לתובעת עלות ההליך ואביה של התובעת התעקש כי המבקש ינסה לאטום את החור בגג באמצעות "טלאי" ושילם לו 1000 ₪ על חשבון עבודתו הקודמת.
המבקש טוען כי אכן ביצע טלאי בתקווה כי הדבר ימנע נזילות , אך כאשר בא לבחון את מצב הגג הוא גילה כי הקבלן לב כבר ריצף את גג הדירה ואחד החורים כבר מכוסה במרצפות. לטענת המבקש הוא הרים את המרצפות, באישור אבי התובעת וניסה שוב לאטום את החור, אך הדבר לא צלח והוא שב על המלצתו לאטום את הגג כולו מחדש.
המבקש טוען כי לא גרם כל נזק למזגן השכנים, השטח הושאר על ידו נקי והצורך בפינוי פסולת בניין הוא תולדה של עבודת הקבלן לב ולא שלו. לטענתו, התובעת נותרה חבה לו כספים שטרם שולמו בגין עבודתו בסך 9700 ₪ ובכוונתו להגיש כנגדה תביעה שכנגד.
משכך טען המבקש כי קיימת הצדקה לביטול פסק הדין הן מחמת הצדק והן מחמת סיכויי הגנתו, לעומת הנזק הבלתי הפיך אשר יגרם לו ככל שבית המשפט ידחה את בקשתו.
בתגובה, טוענת המשיבה כי המבקש איחור בהגשת כתב הגנה מטעמו במשך ארבעה חודשים ולא הביא לכך כל הצדק סביר. כתב התביעה הומצא לו כדין ועל כן אין חובת הצדק לבטל את פסק הדין.
המשיבה טוענת כי פרטיו האישיים של המבקש אינם מהווים טעם לאי הגשת כתב ההגנה וכי לא הובהר מהי אותה אי הבנה עם באת כוחו, אשר טענה בבקשתה לקבלת ארכה כי כמעט הושלמה הכנת כתב ההגנה. לטענת המשיבה, גם אם אחראית באת כוחו הקודמת של המבקש למחדל אי הגשת כתב ההגנה, אין הדבר מפחית מאחריות המבקש.
עוד טוענת המשיבה כי טענותיו של המבקש באשר לסיכויי הגנתו אינם מעלים כי אכן להגנתו סיכוי טוב ומשכך, יש לדחות את בקשתו.
בתשובתו חוזר המבקש על טענותיו מבקשתו, וטוען כי הצעתה של המשיבה ולפיה ינקוט בהליכים כנגד באת כוחו הקודמת, נגד הנתבע – הקבלן ותביעה כנגד המשיבה – התובעת, תגרום לבזבוז זמן שיפוטי ולהכבדה מיותרת.
המבקש חוזר ומבקש איפוא כי פסק הדין יבוטל גם לאור השלב המקדמי בו מצוי התיק, בו טרם נשמעו ראיות.


דיון:
עסקינן ב

פסק דין
אשר ניתן בהעדר הגשת כתב הגנה מטעמו של המבקש, על אף אורכות אשר ניתנו לו ועל אף שאין חולק כי כתב התביעה נמסרו לו כדין.

הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר בחינת סיכויי ההצלחה חשובה יותר לצורך ההכרעה בבקשה. ראה בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395; ע"א 5000/92 בן- ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830, דברי כבוד השופט י. זוסמן בספרו
"סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 738, כבוד השופט א. גורן בספרו
"סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית, עמ' 371.
כאמור, טוען המבקש כי סבר שבאת כוחו עתידה להגיש בשמו את כתב ההגנה במועד אשר נקבע ומשהיה טרוד בעניינו האישיים לא שם את ליבו למחדלה בהגשת כתב הגנה עד למתן פסק הדין בעניינו. חזקה על מי אשר מוסר ענייניו לטיפולו של עורך הדין כי יטרח ויבחן באם אכן ביצע זה האחרון את המלאכה אשר לשמה נשכר. פרק זמן ממושך בן כמה חודשים, החולף ועובר ללא עדכון מטעמו של עורך הדין, סביר כי היה מעורר את המבקש להיוודע מפיה של באת כוחו מה עלה בגורל עניינו בבית המשפט, טרוד בעניינו האישיים ככל שיהא.
משכך, אין כל הצדקה לאי הגשת כתב ההגנה על אף שכתב התביעה הומצא למבקש כדין.
יחד עם זאת, כמצוין לעיל, נקבע כי השאלה השנייה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית. באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. ראה בע"א 625/68 מפעל הבנייה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ. החברה הדרומית בע"מ, פד"י כ"ג (2)
721.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה יש לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן

פסק דין
במעמד צד אחד היא מדתית בנסיבות העניין, שמא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה, כגון השתת הוצאות.

בענייננו טוען המבקש כי קיימים לו סיכוי הגנה טובים. לטענתו, ביצע את איטום הגג כהלכה, אך לא זו בלבד שלא שולם לו בידי המשיבה - התובעת, כי אם הסתבר כי הקבלן לב פגע בעבודת האיטום וכל הניסיונות לתקן את הפגיעה לא זו בלבד שלא עלו יפה, אלא שאף עליהם לא שילמה לו המשיבה.

לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההגנה של המבקש, די להראות כי הנתונים או הטענות או ההוכחות שיש בידיו, מגלים על פניהם, סיכויי הגנה. אין המבקש מחויב להוכיח זאת מעבר לכל ספק סביר, כי אם די בהוכחה לכאורה. יאמר כי סיכויי ההגנה אינם מן המובהקים אך בשלב זה די בהם על מנת לפתוח לפניו את שערי בית המשפט, תוך עריכת האיזון המתאים בין זכויות הצדדים.

אני סבורה כי איזון נכון בין זכויות הצדדים מחייב ביטול פסק הדין, על מנת לתת למבקש את יומו בבית המשפט ולאפשר לו להעלות טענותיו ולהביא ראיותיו, גם אם לא פעל בהתאם לסדרי הדין שכן על פגם זה ניתן לכפר בפסיקת הוצאות, זאת בנסיבות בהן המטרה העיקרית של בית המשפט היא לדון לגופו של עניין ולהכריע במחלוקת עובדתית.
עוד אני סבורה כי בנסיבות המקרה שלפני, האיזון הראוי בין הזכויות של הצדדים מחייב לבטל את פסק הדין בכפוף לביצוע הפקדה בקופת בית המשפט, אשר תשקף נכונה את ההוצאות אשר נגרמו למשיבה ואת העיכוב אשר חל בניהול התיק בשל מחדלי המבקש.

אשר על כן,
הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל באם יפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של
5000 ₪, זאת עד ליום 28.3.17. היה ולא תבוצע ההפקדה האמורה עד למועד אשר נקצב, יוותר פסק הדין אשר ניתן במסגרתו של תיק זה, על כנו.

עם ביצוע ההפקדה, יודיע על כך המבקש לבית המשפט, ותינתנה הוראותיי באשר להמשך ניהול התיק.
לתזכורת פנימית ליום 29.3.17.


ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ז, 27 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 13380-08/16 מורן מלול נ' לב יארניך, שאול דיטל, רינה סטרזמייסטר ואח' (פורסם ב-ֽ 27/03/2017)