פסקי דין על שומרה חב' לביטוח בע"מ | פסקי דין על אוסנת חלימי | פסקי דין על קל - אוטו שירותי מימון (1998) |

33690-02/15 תאמ     02/04/2017




תאמ 33690-02/15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אוסנת חלימי, קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 33690-02-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ
נ' חליני ואח'




לפני
כבוד השופטת
ד''ר פנינה נויבירט


תובעת

שומרה חב' לביטוח בע"מ


נגד


נתבעות

1.אוסנת חלימי

2.קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ




פסק דין

פתח דבר

לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 20.10.14 בקריית ים (להלן: "התאונה"). הראיות נשמעו במסגרת דיון שהתקיים לפני בתאריך 12.9.16 בתא"מ 57462-05-15 בתביעה שהגישה הנתבעת 2 בהליך דנן (להלן: "קל אוטו") כנגד התובעת בהליך דנן (להלן: "שומרה"). ב

פסק דין
בלתי מנומק שניתן בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט בתאריך 13.9.16 הוריתי על דחיית תביעת קל אוטו. בתאריך 18.9.16 ניתנה החלטה המורה על איחודה של התביעה נשוא

פסק דין
זה עם תביעת קל אוטו - לפני. בעקבות החלטה זו עתרו הצדדים בבקשה מוסכמת למתן

פסק דין
בתביעה דנן לאור הראיות שנשמעו בתביעת קל אוטו.

שומרה היא המבטחת של כלי רכב נושא מ.ר. 13-651-60 (להלן: "רכב שומרה"). קל אוטו היא הבעלים של כלי רכב נושא מ.ר. 96-347-52 (להלן: "רכב קל אוטו"). הנתבעת 1 היא המחזיקה ברכב קל אוטו.

טענות הצדדים

תמצית טענות שומרה

מטעם שומרה העידה הגברת בלה גרשון, אשר נהגה ברכב שומרה בעת התאונה. לדבריה פנתה ימינה מרחוב ויצמן בקרית ים אל עבר רחוב סוקולוב, אשר בו כביש דו


סטרי צר, בו נתיב נסיעה לכל כיוון. לקראת השלמת הפניה אל רחוב סוקולוב, כאשר היא בנתיב הימני, הבחינה ברכב קל אוטו נוסע מולה בנתיב נסיעתה. בתגובה האיצה וסטתה שמאלה. רכב קל אוטו פגע עם פינה ימנית קדמית שלו בדופן ימנית קדמית של רכב שומרה.


תמצית טענות קל אוטו

מטעם קל אוטו העיד מר חלימי אריק, אשר נהג ברכב קל אוטו בעת התאונה. לדבריו היה בעצירה מוחלטת בסמוך לגן ילדים ברחוב סוקולוב. הוא החל בנסיעה לכיוון היציאה מרחוב סוקולוב אל עבר רחוב ויצמן, כאשר לפתע הגיח רכב שומרה מרחוב ויצמן, ופנה ימינה אל עבר רחוב סוקולוב. נהגת שומרה שהבחינה ברכב קל אוטו לחצה על הגז במקום לבלום, וסטתה שמאלה, וכך גרמה לתאונה.

דיון

התאונה התרחשה בעיקול ברחוב סוקולוב – בכביש דו סטרי צר בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. רכב שומרה נכנס לרחוב סוקולוב מרחוב ויצמן. נהגת שומרה הבחינה ברכב קל אוטו שהיה ברחוב סוקולוב, היטתה רכבה שמאלה ולחצה על דוושת הגז, ואז התנגשו כלי הרכב המעורבים. המחלוקת בין הצדדים נסובה על השאלה מי מבין הנהגים המעורבים אחראי לתאונה זו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, הגעתי לכלל הכרעה, כי נהג קל אוטו נושא בעיקר האחריות לקרות התאונה.

לטענת נהגת שומרה רכב קל אוטו נסע בנתיב נסיעתה, בניגוד לכיוון התנועה. עדותה היתה אמינה. היא מתיישבת עם טופס ההודעה מטעמה, עם מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים, וכן עם תמונות שצולמו בזירת התאונה עם התרחשותה (נ/2 בתא"מ 57462-05-15). מהתמונות עולה, כי הכביש בו התרחשה התאונה צר למדי. רכב קל אוטו מתועד במרחק ניכר משפת הכביש הימנית מכיוון נסיעתו, ועולה הרושם כי הוא במרכז הכביש, כך שהלכה למעשה לפחות חלקו ממוקם בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים בכיוון נסיעתו, אשר הוא נתיב נסיעת רכב שומרה. מהתמונות ניכר, כי נהגת שומרה היטתה רכבה שמאלה (בכיוון נסיעתה), כך שרכב שומרה נפגע בפינה ימנית קדמית שלו ורכב קל אוטו נפגע אף הוא בפינה ימנית קדמית שלו. רכב שומרה ממוקם מימין לרכב קל אוטו (בכיוון נסיעת רכב קל אוטו), וגם בכך יש חיזוק לרושם, כי רכב קל אוטו לא נצמד לצידו הימני של הכביש בכיוון נסיעתו, כי אם נסע במרכז הכביש, כפי טענת נהגת שומרה.

עדותו של נהג קל אוטו לא היתה משכנעת, ולא הפריכה את טענת שומרה. נהג קל אוטו טען, כי בעת התאונה נסע בצידו הימני של הכביש מכיוון נסיעתו, "צמוד" לצד הימני של הכביש, וכי נהגת שומרה
לחצה על הגז במקום על הברקס, סטתה לעברו ופגעה בו, ובלשונו (במענה לשאלה: "איפה אתה ממוקם ביחס לכביש?"): "הכי צמוד לקיר הימני" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 26), וכן (במענה לשאלה: "מה המרחק בין דופן ימים שלך לבין הקיר הימני?"): "לפחות אולי פחות מחצי מטר. זה כביש כל כך צר שחייבים לתת אחד לשני זכות" (שם, שורה 28). עדותו זו אינה מתיישבת עם מנח כלי הרכב בעת התאונה כפי שתואר לעיל. בניגוד לטענת נהג קל אוטו - רכב קל אוטו לא היה צמוד לקיר הימני, ואף לא במרחק של חצי מטר מהקיר הימני. היה מרווח משמעותי בין רכב קל אוטו לבין הנתיב שמימינו, ולמרווח זה השתחל רכב שומרה, כמתואר לעיל (לו אכן היה רכב קל אוטו צמוד לקיר כפי שטען נהג קל אוטו, לא היה רכב שומרה יכול לסטות אל עבר צידו הימני של רכב קל אוטו מבלי להתנגש בקיר שמימין לרכב קל אוטו).

זאת ועוד, בעדותו הודה נהג קל אוטו, כי קודם לתאונה החל בנסיעה על מנת לצאת מרח' סוקולוב, ובלשונו: "אני התחלתי לנסוע ב- 5 קמ"ש לכיוון היציאה ולהשתלב" (עמ' 1, שורות 18 – 19). עדותו זו מאששת את גרסת נהגת שומרה, כי כאשר פנתה אל עבר רחוב סוקולוב הבחינה ברכב קל אוטו כשהוא נוסע בנתיב נסיעתה. היא מנוגדת לגרסה המקורית שסיפק נהג קל אוטו בטופס ההודעה מטעמו, לפיה התאונה התרחשה "בזמן עצירה בצומת בצד ימין של הדרך". היא גם מנוגדת לגרסת קל אוטו כפי שפורטה בכתב ההגנה מטעמה לפיה: "עת עצרה הנתבעת 1 בצומת בצד ימין של הדרך (ככל הנראה הכוונה לנהג קל אוטו), לפתע נהגת התובעת פנתה ימינה מבלי להיצמד לשפה הימנית, התפרצה לנתיב שבו עמדה הנתבעת 1 וגרמה לתאונה באחריותה המלאה ולנזקים" (ס' 3 לכתב ההגנה). מהראיות שהוצגו לפני עולה רושם שונה. רכב קל אוטו לא היה בעצירה, כי אם בנסיעה. הוא לא היה בצידו הימני של הכביש כי אם במרכזו – כאשר לכל הפחות חלקו בנתיב נסיעת רכב שומרה.

בנסיבות אלה, אני מתרשמת, כי יש להעדיף את שומרה על פני גרסת קל אוטו. לפיכך אני קובעת, כי נהג קל אוטו הוא הנושא בעיקר האחריות לנזקי התאונה, אשר נגרמה כתוצאה מנסיעתו במרכז הכביש, כאשר חלקו ממוקם בנתיב נסיעת רכב שומרה.

עם זאת, אף נהגת שומרה נושאת באחריות לתאונה. התאונה התרחשה אגב כניסתה של נהגת שומרה אל עבר רחוב צר בנסיעה בעיקול. מצופה היה ממנה כי תנהג ביתר זהירות בפרט בהתחשב בתוואי הכביש המאתגר ובשדה הראיה המוגבל. עם זאת, נהגת שומרה לא נהגה בזהירות הנדרשת ותגובתה להימצאות רכב קל אוטו בנתיב נסיעתה לא היתה סבירה. נהגת שומרה הודתה, כי כשהבחינה ברכב קל אוטו נוסע בנתיב נסיעתה לחצה על דוושת הגז (עמ' 4, שורה 6), וכן כי היטתה ההגה שמאלה, אל עבר רכב קל אוטו (עמ' 3, שורות 18 – 19). היא לא ידעה להגיד לאיזה מהירות הגיעה לאחר שלחצה על דוושת הגז, ובלשונה: "אני לא הסתכלתי על כמה נסעתי, מה שהיה לי בראש זה לברוח" (עמ' 5, שורה 6). בחירתה להאיץ במקום להאט תרמה להיווצרות התאונה. גם בחירתה להטות ההגה שמאלה אל עבר רכב קל אוטו במקום להטות רכבה ימינה או לכל הפחות להישאר בנתיב נסיעתה (מתמונות המקום לא ניתן להתרשם האם בכלל היה מרווח מימין לרכב שומרה מכיוון נסיעת רכב שומרה אליו היתה יכולה נהגת שומרה לברוח) לא היתה נכונה בנסיבות העניין, ויתכן כי החריפה את תוצאות התאונה.

לו היתה קשובה ודרוכה להתפתחויות בכביש ומגיבה באופן שקול ומתון לנהיגת רכב קל אוטו בנתיב נסיעתה, היתה יכולה למנוע התאונה ולכל הפחות לצמצם נזקיה.

לפיכך הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא נהג הנתבעות באחריות בשיעור של 55% ואילו נהגת התובעת תישא באחריות בשיעור של 45%.

הנזק

שומרה צירפה חוות דעת שמאי, אשר בדק את רכב שומרה סמוך לאחר התאונה, וחוות הדעת לא נסתרה. שומרה הגישה התביעה על סכום הנזק הממשי, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך של 3,186 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.
שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ .
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום,
ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 33690-02/15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אוסנת חלימי, קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/04/2017)