פסקי דין על עפר ברקרוני בת שבע אדרי | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

46517-05/16 עא     02/04/2017




עא 46517-05/16 עפר ברקרוני בת שבע אדרי נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


ע"א 46517-05-16 ברק ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
13

בפני

כבוד הרשמת תמר נסים שי


מבקשים

עפר ברק

רוני בת שבע אדרי


נגד


משיבים

פלאפון תקשורת בע"מ




החלטה

1.
לפניי בקשה שעניינה עיון מחדש בהחלטתי מיום 26.11.16, בגדרה דחיתי בקשתם של המבקשים להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש קמא (כב' הרשם הבכיר מוהנד ח'לאילה) מיום 1.4.16, שניתן בשני תיקים מאוחדים בתובענות על סכום קצוב.
בהחלטתי קבעתי, כי אין בפי המבקשים טעם מיוחד שמקורו בנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין לעניין האיחור הנטען. המבקשים ציינו כי פנו ללשכה לסיוע משפטי ותשובתה התעכבה. הבקשה נעדרה תצהיר ותימוכין כלשהם. עוד קבעתי כי משאין לדעת מתי פנו המבקשים ללשכה לסיוע משפטי, עובדה המשליכה על משך העיכוב והסיבה לו, ומתי נמסרה להם תשובתו, אזי אין מקום לשעות להם.

2. לטענת המבקשים כעת, הם סמכו על עורכי הדין של הלשכה לסיוע משפטי, שהבטיחו להגיש את הבקשה להארכת המועד בזמן אך לא עשו כן, חרף פניות חוזרות ונשנות אליהם. משחשו שזמנם אזל, פנו הם עצמם בבקשה להאריך להם את המועד. עוד נטען, כי המשיבה עצמה איחרה בהגשת התגובה מטעמה לבקשה, ולפיכך אף סברו כי ממילא הבקשה אינה רלוונטית עוד. לטענתם, סיכויי הערעור גבוהים והם עותרים לאפשר להם להביא ערעורם לבית המשפט.
המשיבה מצדה מתנגדת לבקשה, מפנה להחלטה שניתנה על נימוקיה, ולכך שבניגוד לאמור בבקשה זו, הרי שתגובתה לבקשה להארכת מועד הוגשה במועדה. עוד טוענת המשיבה כי סיכויי הערעור נמוכים מאוד.
במסגרת התשובה לתגובה חוזרים המבקשים על הבקשה, ולראשונה מצרפים את התיעוד מהלשכה לסיוע משפטי.

2. לאחר עיון בבקשה בתגובות ובתיק, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

3. המבקשים אינם מצביעים על שינוי נסיבות כלשהו ממועד מתן ההחלטה. הבקשה, שאף אליה לא צורף תיעוד כלשהו, אינה אלא חזרה על טענות שנטענו תוך בקשה לצירוף תיעוד בעתיד. תיעוד לעניין הפניות ללשכה לסיוע משפטי צורף לראשונה רק לתשובה לתגובה, ואף מטעם זה אין לקבלו.

5. זאת ועוד, עיון בתיעוד שצירפו המבקשים מעלה כי שלא כאמור בבקשה להארכת המועד, לפיו החלטת הלשכה לסיוע משפטי מתעכבת, הרי שבקשתם לסיוע משפטי נדחתה מהטעם של "חוסר סיכוי משפטי" עוד ביום 16.5.16, היינו בטרם הגשת הבקשה להארכת המועד. מכאן, שלכל הפחות מסמך זה צריך היה להציג עם הגשת הבקשה, ולא ברור (ואף כעת אין הסבר) מדוע לא הוגש. טענתם כי העבירו למזכירות את החלטת הלשכה לסיוע משפטי מיד עם קבלתה אינה עולה מהתיעוד שבתיק, וקבלת התיעוד כעת (ורק בתשובה לתגובה) עומדת בניגוד לכלל של סופיות הדיון בבקשות.

6. למעלה מן הצורך, ולפי שהדבר עומד אף הוא בבסיס הבקשה, אציין כי סיכויי הערעור אינם גבוהים כלל. עיקר טענות המבקשים (כפי שהם עצמם מציינים) מופנות כלפי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, המתבססות על התשתית הראייתית שהונחה בפיו, לרבות תצהירים ומסמכים שהוגשו ועדויות שנשמעו, וכן על התרשמותו מאלה והמשקל שנתן להן. כידוע, בית המשפט של הערעור איננו נוטה להתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא (ראה ע"א 250/16 שפירא נ' מוסט (פורסם במאגרים המשפטיים מיום 18.1.16), ולא מצאתי כי נסיבות עניין זה מלמדות כי יש מקום לסטות מהלכות אלה.

7. על יסוד כל האמור לעיל הבקשה נדחית. ממילא נדחית אף הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן.
לפנים משורת הדין וחרף הבקשות החוזרות ונשנות, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
תמר נסים שי
,
שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי-נצרת








עא בית משפט מחוזי 46517-05/16 עפר ברקרוני בת שבע אדרי נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/04/2017)