פסקי דין על עו"ד פנחס רובין בתפקידו כמפרק זמנישל חברת תעשיות רוגוזין בע"מ | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א | פסקי דין על אריה מועלם | פסקי דין על עזרא הראל | פסקי דין על אהרון חזן | פסקי דין על יהודה פתאל | פסקי דין על עמוס מר חיים | פסקי דין על גדעון בר זלינגר | פסקי דין על אמנון בר מגן | פסקי דין על מיכל ברנע | פסקי דין על מנחם עצמון | פסקי דין על שניידר |

1630/02 פשר     05/02/2003




פשר 1630/02 עו"ד פנחס רובין בתפקידו כמפרק זמנישל חברת תעשיות רוגוזין בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א, אריה מועלם, עזרא הראל, אהרון חזן, יהודה פתאל, עמוס מר חיים, גדעון בר זלינגר, אמנון בר מגן, מיכל ברנע, מנחם עצמון, שניידר




3
בתי המשפט
פשר 001630/02
בשא 20823/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
05/02/03

כב' השופטת אלשיך ורדה

בפני
:

עו"ד פנחס רובין בתפקידו כמפרק זמני
של חברת תעשיות רוגוזין בע"מ
המבקש:

-- נ ג ד --
1 . כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

ע"י ב"כ עוה"ד כ. הרמלין-וגר

2 . אריה מועלם

3. עזרא הראל

4. אהרון חזן

5. יהודה פתאל

6. עמוס מר חיים

7. גדעון בר זלינגר

8. אמנון בר מגן

9. מיכל ברנע

10. מנחם עצמון

המשיבים 2-10 ע"י ב"כ עוה"ד י. שגב
ואח'

11. שניידר
יוחי
12. שניידר
רון
13. יוסף עדולמי

המשיבים:

החלטה

מונחת בפני
בקשתו של המנהל המיוחד של תעשיות רוגוזין בע"מ, לזמן את נושאי המשרה לשעבר של החברה לחקירה, לפי סעיף 288 לפקודת החברות. נושאי המשרה מתנגדים לבקשה, וזאת בשל מספר טעמים, ואלו העיקריים ביניהם:

1. הסמכות לזמנם לא הוענקה למבקש, והיה עליו לנקוט הליך מיוחד של בקשת סמכות מפורשת, לאחריה פניה למשיבים, ורק לאחר מכן, אם יסורב, להגיש בקשה לפי סעיף
288.

2. כנגד נושאי המשרה הוגשה תביעה על-ידי לאומי פיא בע"מ. אי לכך, רשאים הם לסרב לענות על שאלות אשר יתנו לתובעים יתרון בלתי-הוגן. לעניין זה, מסתמכים המשיבים על האמור ברע"א 10/89 יוסף פקר נ' פ.י.ט חברה פיננסית לתעשיה ולמסחר בע"מ, פד"י מב, 573.

דין הבקשה להתקבל. הסמכות לפי סעיף 288 הינה סמכות מפורשת וגורפת, ואין כל אחיזה לטענת המשיבים כי על המפרק להגיש בקשה מיוחדת לבית המשפט כדי לזכות בסמכות זו. עסקינן בסמכות אינהרנטית למפרק, אשר אינה מותנית בדבר, זולת התקיימות התנאים בסעיף עצמו (ולענייננו: היות המשיבים נושאי משרה בחברה), והגשת בקשה מתאימה על-ידי המפרק לבית המשפט. גישת המשיבים מכניסה לסעיף סרבול פרוצדורלי מיותר אשר איננו קיים בו, ואשר יאלץ מפרקים לשורה של הליכים מיותרים. דבר זה סותר אף את לשון הרישא של הסעיף, הקובע "בית המשפט רשאי בכל עת, לאחר שמינה מפרק זמני או לאחר שנתן צו פירוק". יגעתי ולא מצאתי הכיצד מתיישבת לשונו זו של הסעיף עם פרשנותם של המשיבים. דומה, כי נפלה שגגה אצל המשיבים, באשר ניסו לערב מין בשאינו מינו, ולהחיל על מפרק הלכות החלות בנסיבות מסויימות על כונס נכסים מטעם נושה מובטח, אשר תלוי לעיתים בסמכויות ספציפיות המוקנות לו על-ידי בית המשפט או איגרת החוב מכוחה מונה.

אף טענתם השניה של המשיבים אינה יכולה לסייע בידם; הלכת פ.י.ט אינה חלה אלא באחת משתי חלופות:

1. הוגשה תביעה כנגד נושאי המשרה על-ידי המפרק.
2. המפרק מתעתד להגיש תביעה אשר כזו בעתיד הקרוב, ברמה גבוהה מאד של ודאות.

המשותף לשני מצבים אלו, הינו כי החקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות לא באה אלא כדי להשיג יתרון בתביעה, וזוהי מטרתה הדומיננטית. אלא, שהלכת פ.י.ט איננה חלה במצבים אחרים.

בית המשפט העליון קבע במפורש, בשורה של פסקי דין אותם הטיב המבקש לצטט, כי אין בעלי השליטה קונים חסינות מפני שימוש בסעיף 288 לפקודה, אף כאשר תוצאה אפשרית של החקירה תהיה הגשת תביעה בידי המפרק. הטעם לדין זה מובן מאליו, באשר בכל מקום בו חקירה חושפת מעשים ומחדלים אסורים לכאורה של בעלי השליטה, יתכן ותוגש כנגדם תביעה על-ידי המפרק. דין לפיו היה המפרק נחסם מראש מלגלות פרטים כאלה אודות בעלי השליטה, היתה שמה לאל את מוסד החקירה שבסעיף 288, וזאת דווקא במקרים בהם היא נחוצה במיוחד.
אם כך לגבי תביעה המוגשת על-ידי המפרק, הרי לעניין תביעה אזרחית המוגשת כנגד נושאי המשרה בידי צד ג', כגון נושה - קל וחומר. דומה, כי נפלה טעות אצל בא-כוחם המלומד של המשיבים, באשר ניסה "למתוח" את הלכת פ.י.ט לעבר עניינים בהם לא נועדה לחול, ויצר זהות בין צד שלישי אינטרסנטי לבין המפרק, אשר הינו "ידו הארוכה של בית המשפט", ואי לכך צד נייטראלי וחסר משוא פנים, עד אשר הוכח אחרת.

אשר על כן, אין הגשת תביעה על-ידי צד שאיננו המפרק כדי לחסום חקירה לפי סעיף 288. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור ההלכה, אשר מאוזכרת הן בע"א 3322/92 אברהם פלוק נ' זינגל, והן בספרה של פרופ' צ' כהן, כי אף הזכות להמנע מהפללה עצמית מוגבלת, או אף נשללת בחקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות, וכן אף לאור המושכלה, כי המידע אשר ברשות נושאי המשרה הינו קניינה של החברה, וככזה, המפרק רוכש בו קניין, במעמדו כבא בנעלי החברה לכל דבר ועניין.

לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל. המשיבים 1-8 ישאו כ"א לחוד וכולם ביחד בהוצאות המבקש ובשכר-טרחת עורך דין בסך 16,000 ש"ח בתוספת מע"מ, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום, שעה 13:00.
בלשכתי, היום ל' בשבט, תשס"ג (2 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה
, שופטת








פשר בית משפט מחוזי 1630/02 עו"ד פנחס רובין בתפקידו כמפרק זמנישל חברת תעשיות רוגוזין בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א, אריה מועלם, עזרא הראל, אהרון חזן, יהודה פתאל, עמוס מר חיים, גדעון בר זלינגר, אמנון בר מגן, מיכל ברנע, מנחם עצמון, שניידר (פורסם ב-ֽ 05/02/2003)