פסקי דין על שושנה פריבש | פסקי דין על משה סלח

13109-06/16 תאמ     03/04/2017




תאמ 13109-06/16 שושנה פריבש נ' משה סלח








בית משפט השלום בכפר סבא


03 אפריל 2017
תא"מ 13109-06-16 סלח נ' פריבש





מספר בקשה:7
בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


מבקשת

שושנה פריבש


נגד


משיב

משה סלח



החלטה

לפני בקשה למתן צו לגילוי מסמכים.

המשיב טוען כי מטרת הבקשה היא "משיכת זמן" וטענה זו נדחתה על ידי המבקשת שהבהירה כי מועד הדיון קבוע לחודש יוני ואין בבקשה כדי להאריך ההליכים בתיק.
יובהר, עם זאת ולתשומת לב הצדדים, כי מועד הדיון הקרוב קבוע לישיבה מקדמית ולא לשמיעת הוכחות – על אף הנטען בתשובת המבקשת.


דין הבקשה להתקבל.

הליכי גילוי ועיון במסמכים כביטויים בפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי (תקנות 122-112) נועדו לסלול את הדרך לקיומו של הליך משפטי המתברר 'בקלפים פתוחים' ובאופן שתואם את יעודו להגיע לחקר האמת. כמה עקרונות מנחים מתווים את גבולות חובת הגילוי ואת היקף זכותו של בעל-דין לעיין במסמכים שבידי הצד האחר או בשליטתו [ור', למשל, רע"א 9322/07
gerber
products
company
נ' חברת רנדי בע"מ
, פסקאות 9-7 והאסמכתאות שם (פורסם במאגרים).

תנאי ראשון ועיקרי להיווצרותה של חובת גילוי הוא שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים למחלוקת. דרישת הרלוונטיות פורשה באופן רחב. חובת גילוי הוחלה גם על מסמכים שתועלתם להליך המשפטי אינה ישירה, לרבות כאלה שבבוא היום לא יהיו קבילים כראיה:

"[...] הרלוואנטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט. הרלוואנטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה, וכל כולו לא בא אלא 'לדוג' בענייניו של בעל דין, אין לגלותו [...] ודוק: לעתים אין בעל דין יודע מהם המסמכים שבידי הצד שכנגד. דרישה לגילוים של אלה אינה מהווה 'דיג אסור'" (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 60).

הרלוונטיות נתחמת על-ידי כתבי-הטענות. 'דיג' במסמכי הצד שכנגד יהא פסול רק אם מטרתו לאתר תיעוד שאינו לצורכי ההליך הנוכחי התלוי ועומד (רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ (פורסם במאגרים).

זאת ועוד, לצרכי גילוי ועיון לא נדרש שהרלוונטיות של מסמכים שהתבקשו תהא ודאית ודי בכך שיש יסוד סביר להניח שעשויה להיות להם חשיבות בהמשך ההליך. הדברים יפים לא רק בהתייחס למסמך ספציפי אלא גם לגבי סוג מסמכים [ע"א 40/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 159, 162 (1950); רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193, 196 (2002)]. ככל שהטענה שלשם הוכחתה מתבקש הגילוי אינה חסרת שחר או נטולת יסוד על-פניה, אין לומר שמדובר בגילוי מסמך שאינו רלוונטי [רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ (פורסם במאגרים).

עוד יוזכר כי כבר נקבע (בש"א (של' ת"א) 156307/03 לשם (ד.נ.) טכנולוגיות בע"מ נ' עו"ד גיל כהן, פ"מ תשס"ב(3) 655 (2003) [וראו גם את ההפניות שם]):

"העובדה שמדובר ב"סדר דין מהיר" ובתובענה המוגבלת לתביעה עד לסך 50,000 ש"ח, אינה מפחיתה מחשיבות גילוי המסמכים לחשיפת האמת [...] ואינה גורעת מזכות הצדדים לעיין במסמכים הרלוונטיים לתובענה [...]."


ור' גם תא"מ 21766-02-12 אוחיון נ' אלמקיאס (שלום חדרה; כב' הש' אניספלד; החלטה מיום 21.4.12; פורסמה במאגרים).

עיון בכתבי-הטענות שהוגשו מעלה שהמסמכים המבוקשים נוגעים לסוגיות השנויות במחלוקת ולשאלת מהימנותם של בעלי הדין, ולטעמי - באופן שהקים הצדקה, אם לא חובה, לגלותם.

סיכומם של דברים שהבקשה מתקבלת, כאמור.

ניתן בזאת צו לבנק אוצר החיל ולחברת הוט מובייל לגלות את המסמכים המפורטים בבקשה מיום 7.2.17 בתוך 30 יום מהיום, או לנמק מדוע לא יעשו כן במהלך פרק זמן זה.

בשלב זה, ובשים לב לעובדה כי אין הבקשה מופנית כלפי מסמכים שהמשיב נמנע מלגלותם אלא כלפי צדדים שלישיים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
ז' ניסן תשע"ז, 03 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.













ניתנה היום,
ז' ניסן תשע"ז, 03 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

חתימה











תאמ בית משפט שלום 13109-06/16 שושנה פריבש נ' משה סלח (פורסם ב-ֽ 03/04/2017)