פסקי דין על יצחק פלד | פסקי דין על איריס ביטון | פסקי דין על מוריס ביטון |

42146-07/14 א     03/04/2017




א 42146-07/14 יצחק פלד נ' איריס ביטון, מוריס ביטון








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 42146-07-14 פלד ואח' נ' ביטון ואח'






מספר בקשה:65
לפני
כבוד השופט
נפתלי שילה


מבקשים

יצחק פלד
ע"י ב"כ עו"ד רוני יאיר זילכה


נגד


משיבים

1. איריס ביטון
2. מוריס ביטון
ע"י ב"כ עו"ד יפעת בן-דוד עמית





החלטה

בשל תקלה טכנית החלטתי מהבוקר נקטעה, להלן ההחלטה במלואה.

לפניי בקשת התובע לעיון חוזר בהחלטתי מיום 22.3.17 במסגרתה קבעתי כי תיקון כתב התביעה יהיה בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים בסך של 7,500 ש"ח. לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבור כי דין הבקשה להידחות מנימוקים אלו:
1.
המבקש לא צירף תצהיר לאימות טענותיו הן לבקשה והן לתשובה לתגובה. המבקש העלה טענות עובדתיות שהיה עליו לתמוך בתצהיר מטעמו (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12 (2015) 710). היעדר התצהיר כשלעצמו מהווה טעם לדחיית הבקשה.
2.
"הליך העיון החוזר הוא יציר הפסיקה (זאת, להבדיל מהליך העיון מחדש בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים, אשר מוסדר בתקנה 368 לתקנות סדר הדין), וככלל ייטה בית המשפט להפעילו במשורה..." (רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ (ניתן ב-7.3.17 )) (להלן: "עניין קואופ").
3.
שתי עילות הוכרו בפסיקה שבאם התקיימו, יתאפשר עיון חוזר. האחת, שינוי נסיבות מהותי. השניה, מצבים בהם נתקבלה החלטה מחמת טעות, כאשר אין המדובר בטעות שבשיקול דעת המצריכה בירור בערכאת הערעור אלא בטעות טכנית (עניין קואופ). אני סבור כי בענייננו לא מתקיימת אף אחת מהעילות המצדיקות עיון מחדש בהחלטה.
4.
המבקש לא הוכיח כי חל שינוי נסיבות מהותי בנוגע למצבו הכלכלי. המבקש צירף אישור מהסיוע המשפטי למינוי ראשוני בלבד לבחינת זכאות לסיוע בעניין פשיטת רגל (הליך אשר בוטל לפני מספר שנים) או הוצל"פ. אולם בהליך זה, מיוצג המבקש ע"י עו"ד פרטי אשר ייצוגו ללא תשלום לא הוכח ואף לא גובה בתצהיר. כמו כן, המבקש לא הציג תמונה מלאה בדבר יכולתו הכלכלית, לא צירף פירוט חשבונות בנק, פירוט חסכונות וכדומה. המבקש נשא בתשלום האגרה בתיק זה ואף הפקיד בזמנו ערובה בגובה של 75,000 ₪, בבקשה לסעד זמני. מכאן שלא הוכחה טענתו להיעדר יכולת כלכלית.
5.
אף עילת הטעות לא חלה בענייננו. כפי שנקבע בעניין קואופ, אין המדובר בטעות שבשיקול דעת אלא בטעות טכנית. במקרה דנן, לא אירעה טעות טכנית והחלטתי בעניין חובתם של המבקשים לשלם הוצאות, נבעה מכך שיהיה על המשיבים להגיש כתב הגנה מתוקן ולכן הם זכאים להוצאות.
6.
לאור האמור לעיל, לא מתקיימות העילות לעיון חוזר בהחלטה.
7.
לפנים משורת הדין, הוצאות המשפט שנפסקו למשיבים בהחלטתי כתנאי לתיקון כתב התביעה ישולמו ב-10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים
ועל מנת לוודא פירעונם, יעבירו המבקשים עשר המחאות
למשיבים, בתוך 15 יום מהיום.


ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ז, 03 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 42146-07/14 יצחק פלד נ' איריס ביטון, מוריס ביטון (פורסם ב-ֽ 03/04/2017)