פסקי דין על מירב עטיאס |

176-04/17 בפמ     09/04/2017




בפמ 176-04/17 מירב עטיאס נ' מדינת ישראל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה


בפ"מ 176-04-17 עטיאס נ' מדינת ישראל




תיק חיצוני: 30250850796




בפני

כבוד השופטת
רונה פרסון


מבקשים

מירב עטיאס


נגד


משיבים

מדינת ישראל



החלטה





1.
בפני
י בקשה לפי
סעיף 48 לפקודת התעבורה

להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקשת ביום 1.4.17 בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר.


על פי הנטען, נהגה המבקשת במהירות של 152 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 90 קמ"ש. מדובר בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי בכביש 25, ק"מ 147 מדימונה לבאר שבע.

2.
המבקשת אינה שוללת את המיוחס לה אך פירטה בבקשה הנסיבות אשר הביאו אותה לנהוג במהירות המיוחסת לה. הציגה מסמכים בדבר בעיה רפואית לבבית לבנה הפעוט וביקשה כי רישיון הנהיגה יוחזר לה מאחר והרישיון נחוץ לה לצורך הסעת בנה וכי עברה בשנים האחרונות אינו מכביד.

3.
ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, ציינה כי מדובר במהירות חריגה, הציגה בפני
בית המשפט את חומר הראיות והפנתה לעברה התעבורתי של המבקשת.

4.
בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שיימצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.
לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, מצאתי כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקשת וזאת בשים לב לכך שהאכיפה בוצעה על ידי מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה, תוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה. נשמר קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו והמפעיל ציין כי לא ירד גשם בשעת אכיפת העבירה הנטענת.
כמו כן מולא מזכר אשר נערך ע"י השוטר אלי חבושה אשר היה עם מפעיל מכשיר המדידה.


לא מצאתי גם כי נפל פגם כלשהו בהליך השימוע שנערך למבקשת.

6.
באשר למסוכנות, המבקשת נוהגת משנת 2014
ולחובתה 8 הרשעות קודמות. עיון בגיליון הרשעותיה הקודמות של המבקשת מעלה כי לחובתה הרשעות של נהיגה ללא רישיון נהיגה (בלתי מורשית), נהיגה בזמן פסילה, אי ציות להוראות שוטר, נהיגה בקלות ראש ובמהירות בלתי סבירה. אמנם צודקת המבקשת בטיעוניה כי לאחר קבלת רישיון הנהיגה שלה בשנת 2014 לא צברה לחובתה הרשעות בעבירות חמורות, אך יחד עם זאת, במסגרת השיקולים שבית המשפט שוקל לעניין המסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתה של המבקשת עומד בפני
ו עברה התעבורתי כולו. העבירה בגינה נפסלה מנהלית והמיוחסת לה כאן, היא עבירה חמורה שכן המבקשת נהגה רכבה במהירות העולה ב- 62 קמ"ש על המהירות המותרת, ומכאן שנהיגתה של המבקשת מעידה עליה כי היא נהגת מסוכנת ועל כן אני סבורה כי קיים צורך בהשלמת "תקופת צינון" כפי שנקבעה בחוק.

7.
לקחתי בחשבון את נסיבותיה האישיות של המבקשת, אולם לא מצאתי במכלול הנסיבות אשר בפני
י להעדיף את האינטרס האישי של המבקשת על פני אינטרס הציבור כולו ולא ראיתי טעם או נסיבות מיוחדות לביטולה או קיצורה של תקופת הפסילה המנהלית.

8.
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות הבקשה.

מודעת זכות ערעור כחוק.

המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.


ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ז, 09 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.










בפמ בית משפט לתעבורה 176-04/17 מירב עטיאס נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 09/04/2017)