פסקי דין על אייל תגרי | פסקי דין על דוד קירשנבוים | פסקי דין על עו"ד |

8157-05/15 א     04/04/2017




א 8157-05/15 אייל תגרי נ' דוד קירשנבוים, עו"ד




לפני כבוד השופט עדי הדר

התובע: אייל תגרי

נגד
הנתבע: דוד קירשנבוים
, עו"ד
החלטה
ביום 12.3 התקיימה הישיבה הראשונה שהייתה מיועדת לשמיעת ראיות וזאת לאחר שבימ"ש הקדיש זמן רב בישיבה המקדמית האחרונה לצורך הכנת הישיבה לעניין קביעת סדר הנחקרים וזמני החקירה.
העד הראשון אמור היה להיות עו"ד
ימיני מטעם התובע.
מיד בתחילת החקירה העלו הן הנתבע והן עו"ד
ימיני התנגדות להגשה באמצעותו של תמליל שיחה וסרטון המתעד שיחה זו, שעל פי התמליל, עו"ד
ימיני נטל בה חלק. כמו כן, נטען כי גם אם יוגשו באמצעות התובע, בעת חקירתו, אין להתיר זאת ויש למשוך התמליל מראיות התובע מטעמים שונים שמנה עו"ד
ימיני בעל פה בדיון.
הן הנתבע והן עו"ד
ימיני שידעו על קיום התמליל כחודש וחצי לכל המאוחר לפני מועד הדיון, טענו כי לא היו מחויבים לעשות דבר עד מועד הדיון.
למרות שטענות הנתבע ועו"ד
ימיני הועלו בשיהוי רב, מטעמים שפורטו בהחלטה שניתנה לאחר הדיון בימ"ש הפסיק חקירת עו"ד
ימיני וקצב לעו"ד
ימיני ולנתבע פרק זמן להגשת התנגדות בכתב.
עו"ד
ימיני והנתבע הגישו התנגדות בכתב בה העלו טענות שונות וביניהן כי הקלטת עו"ד
ימיני ע"י התובע היא בגדר האזנת סתר אסורה.
ביום 23.3 בימ"ש עיין בסרטון וסקר מראה עיניו בהחלטה מיוחדת.
"הסרטון כולל שעון שמתחיל בשעה 20:30:32.
עד 20:31 התמונה אינה ברורה ונראה שהמצלם/מקליט בתנועה. בשלב זה, ניתן להיווכח שהמצלם/מקליט נמצא עם עו"ד
ימיני באותה מעלית עם נוסף, או נוספים.
בשעה 20:32 המשתתפים בשיחה עוזבים המעלית ונעמדים בפרוזדור.
עו"ד
ימיני מדבר כנראה עם עו"ד
שיבר כאשר המרחק ביניהם הוא כחצי מטר לכל היותר.
המצלם/מקליט עומד מימינו של מי שנחזה להיות עו"ד
שיבר וצמוד אליו כאשר גם המרחק בינו לבין עו"ד
ימיני, הוא לא יותר מחצי מטר.
בימ"ש התרשם שעו"ד
ימיני ער לנוכחותו והשתתפותו בשיחה של המקליט/מצלם, גם אם אינו ער לכך שמקליטים או מצלמים אותו. עו"ד
ימיני אף מזכיר התובע במפורש בשיחה. למשל ב-20:35 עו"ד
ימיני אומר: "ייצג אותך".
זווית הצילום היא מלמטה למעלה, וכנראה שהמצלם/מקליט מחזיק את המכשיר בו צילם בידו שהייתה פרושה כלפי מטה. רואים רק את עו"ד
ימיני.
בשעה 20:39 המשוחחים נפרדים והתמונה אינה ברורה ובימ"ש התרשם שהמקליט הקליט מאותו שלב את שיחתו עם עו"ד
שיבר, כאשר עו"ד
ימיני כבר אינו נוכח במקום.
בימ"ש ממתין לתגובת התובע לבקשות להוצאת הסרטון והתמליל מהתיק.
עו"ד
ימיני אישר בתגובתו לתשובה שהתובע עמד בסמו
מטרת הישבה המקדמית האחרונה שנקבעת לאחר הגשת ראיות הצדדים, הינה לוודא שזמן החקירה שהינו יקר ערך, עקב העומס הרב המוטל על בימ"ש, יוקדש אך ורק לחקירות, ולא לקיום דיונים בבקשות ביניים המועלות לראשונה בעל פה."
התובע הגיש תשובתו לתגובה ובה טען כי הוא הקליט עו"ד
ימיני כאשר הוא משתתף בשיחה ועו"ד
ימיני ידע שהתובע מאזין לשיחה ולכן אין זו האזנת סתר. התגובה נתמכה בתצהיר התובע.
עו"ד
ימיני אישר בתשובתו לתגובה כי התובע עמד בסמוך, אך עמד על כך שהתובע לא השתתף בשיחה וטען שאין להיתפס למילים "ייצג אותך".
הנתבע טען שהתובע לא השתתף בשיחה ויש למנוע הגשת הסרטון שכן לא הוגש במועד וכן נטען כי התובע לא עמד בתנאים הנדרשים לצורך הגשת הסרטון.
דיון והכרעה
די היה במחדלם של עו"ד
ימיני והנתבע בכך שלא העלו כל טענה בעניין הסרטון עד מועד מתן עדותו של עו"ד
ימיני כדי לדחות התנגדויות ועו"ד
ימיני, או בקשתם למשוך ראיות מהתיק. זאת, מכיוון ששניהם אישרו שידעו מבעוד מועד על קיום הסרטון ותוכן התמליל, אך טענו כי לא היה עליהם לעשות דבר.
למרות האמור לעיל, בימ"ש, לפנים משורת הדין, נתן להם הזדמנות נוספת לטעון טענותיהם בכתב שכן התרשם שישנם שיקולים המצדיקים דיון בהתנגדויות ובבקשות, למרות מחדלם של הנתבע והעד עו"ד
ימיני ויתכן אף של לקוחתו של העד, גרושתו לשעבר של התובע.
התובע לא צרף הסרטון לראיותיו, אלא הסתפק בהכללת בקשה במסגרת סעיף 80 לתצהירו כי בימ"ש יצפה בסרטון במועד מוקדם. היה על התובע לעמוד על כך שתינתן החלטה בבקשה בדיון המקדימי האחרון, להגישה בנפרד, ולא להבליעה במסגרת סעיף בתצהיר.
מהדיון שהתקיים ביום 12.3 עלה שהתמליל והסרטון מתעדים שיחת פרוזדור בין עורכי דין, מצב שיוצר חוסר נוחות לגבי ההשלכות של תיעוד שיחות אלה, על יכולתם של חברים ללשכת עורכי הדין לנהל ביניהם שיחות בחופשיות.
לאחר שבימ"ש עיין בהתנגדויות, בתגובה ובתשובות עולה שהעילה היחידה שאמורה להצדיק משיכת התמליל והסרטון, דהיינו, הטענה להאזנת סתר, אינה מתקיימת.
מעיון בסרטון עולה שעו"ד
ימיני מצולם מקרוב ע"י מי שהוא מביט לעברו ועל פי דבריו של עו"ד
ימיני עצמו בסרטון "ייצג אותך", ברור שהוא מדבר אל התובע. לא נמצאה הצדקה לבקשת עו"ד
ימיני שלא "להתפס" כביכול למילים אלה. עובדות אלה, מתיישבות עם תצהיר התובע שתמך בתגובתו להתנגדויות לפיהם הוא זה שעמד מול עו"ד
ימיני וצילם אותו כאשר עו"ד
ימיני מדבר אל עם ב"כ ועמו. עו"ד
ימיני, אולי לא ידע שהתובע מצלם אותו, אך אין בכך כדי להעלות, או להוריד.
הנתבע כלל לא נכח במעמד השיחה ומכאן שאינו יכול להעיד על אופן התנהלותה. טענותיו הדיוניות לעניין אופן הגשת הסרטון, הן שיפות לעניין המשקל שיש לייחס לסרטון, אך לא מצדיקות על פי הפסיקה הנהוגה קביעה כי אינה קבילה.
אשר על כן, דוחה ההתנגדויות להגשת הסרטון, ובלבד שיוגש באמצעות התובע. תחילה יעיד התובע ורק לאחר מכן יחקר עו"ד
ימיני.
בימ"ש לא מוצא להתייחס לטענות האתיות שהעלו הנתבע ועו"ד
ימיני. אלה מקומם להתברר, אם בכלל, במוסדות הלשכה.
לכאורה היה מקום לחייב עו"ד
ימיני והנתבע בהוצאות.
אולם, בימ"ש מביא בחשבון השיקולים שלהלן.
במהלך חקירת עו"ד
וד"ר שיבר, הלה חזר על דברים שנאמרו באותה שיחה, בה גם הוא נטל חלק ומכאן שחלק מתוכן השיחה עשה דרכו לראיות התובע. לכן בימ"ש העלה כבר ביום 12.3 השאלות שלהלן.
מדוע עדיין יש מקום לעמוד על הגשת התמליל והסרטון לנוכח חוסר הנוחות שנגרמת עקב הפגיעה ביכולתם של עורכי דין לשוחח ביניהם בחופשיות. בעניין זה יש להוסיף ולציין שבדיעבד, היה על עו"ד
ימיני להביא בחשבון שהתובע מקליט אותו. גם אם התוצאה יוצרת חוסר נוחות, המסקנה היא שעל עורכי הדין שמעוניינים לשוחח באופן חופשי עם חבריהם, לוודא תחילה שרק החבר ללשכה נוטל חלק בשיחה.
מדוע עדיין יש מקום לעמוד על הגשת התמליל והסרטון אם ספק בעיני בימ"ש, אם דבריו של עו"ד
ימיני באותה שיחה, שייצג את גרושתו של התובע, ולנגד עיניו הייתה טובת מרשתו, מהווים נדבך מרכזי, אם בכלל, בתביעה שאמורה לבחון בעיני בימ"ש את תפקודו של הנתבע, ולא בעיני עו"ד
ימיני. דעתו של עו"ד
ימיני כבעל עניין בהליכים בין התובע לבין גרושתו, ספק אם אמורה לעלות, או להוריד. בעניין זה, הדיון בבקשה לא סיפק תשובה לשאלה.
בתום חקירת עו"ד
וד"ר שיבר בימ"ש הציע לתובע לוותר על הקרנת הסרטון ועל קיום התמליל בתיק בשים לב לציטוט השיחה ע"י העד מטעמו ומשקלה, שבכל הזהירות העיר, כי ספק אם רב הוא, בהתאם לאמור לעיל.
התובע עמד על הגשת הסרטון והשארת התמליל בתיק וטען בנחרצות שיגרם לו עיוות דין, אם לא יוגשו, ובימ"ש לא השתכנע, גם לאחר שדן בבקשה, כי כך הוא המצב.
בנסיבות אלה, העמידה על הגשת הסרטון, גרמה להעלאת טענות אתיות שונות שיתכן ועוד יתבררו, ספק אם קידמה עניינו של התובע וגרמה לעיכוב הדיון, גם אם בסופו של יום, יש לדחות ההתנגדויות.
בנסיבות אלה, ישאו הצדדים בהוצאותיהם.

ניתנה היום, ח ניסן תשע"ז, 4 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

עדי הדר
, שופט

??

??

??

??
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 15-05-8157 תגרי נ' קירשנבוים
4 מתוך 4








א בית משפט שלום 8157-05/15 אייל תגרי נ' דוד קירשנבוים, עו"ד (פורסם ב-ֽ 04/04/2017)