פסקי דין על שאדי חלבי | פסקי דין על כרים חלבי

24910-05/15 א     16/04/2017




א 24910-05/15 שאדי חלבי נ' כרים חלבי








בית משפט השלום בחיפה



כ' ניסן תשע"ז, 16 אפריל 2017

ת"א 24910-05-15 חלבי נ' חלבי


בקשה מס'
2

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקש/הנתבע

שאדי חלבי
ע"י ב"כ עוה"ד אברהים הלון
(הלשכה לסיוע משפטי)


נגד

משיב/התובע
כרים חלבי
ע"י ב"כ עוה"ד באסם כמאל


החלטה


לפניי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 10/11/15. פסק הדין ניתן על סמך אישור המסירה, שבוצע במסירה אישית ע"י שליח ביום 3/9/15, ונחתם לכאורה ע"י אמו של הנתבע, הגברת מקבולה חלבי. המסירה האישית בוצעה לאחר שנסיון מסירה בדואר רשום נכשל מסיבת "לא ידוע".
הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 24/11/16. המבקש טוען שנודע לו לראשונה אודות פסק הדין שניתן נגדו רק בסמוך לחודש נובמבר 2016, מאת אחיו, שקיבלו במסירה. המבקש תמך בקשתו בתצהירו ובתצהיר אמו, לפיו לא חתמה על אישור המסירה ולא קיבלה אותו. המבקש טוען עוד כי בחודש ספטמבר 2015, התגוררה המשפחה בדלית אל כרמל ולא בעוספיא, מען המסירה לכאורה. בתצהיר נכתב כי תאריך מסירת פסק הדין הינו 27/11/16, אך הדבר כמובן אינו אפשרי לאור הגשת הבקשה לפני כן, ונראה כי תאריך הנכון הינו זה המופיע בתצהיר האם, 27/10/16.
לגופה של התביעה, שהינה תביעת נזקי גוף בגין תקיפה, מכחיש המבקש מכל וכל כי פגע והסב נזק גופני למשיב. לטענתו בתקופה הרלוונטית, חודשים יוני-יולי 2014, היה בשירות צבאי, בטירונות שהחלה בגיוסו ביום 12/5/14. המבקש מפנה לכך שלמרות התקיפה הנטענת ארעה לדברי המשיב בחודש יוני 2014, הוא הגיש תלונה במשטרת ישראל ביום 4/6/14, אך חומר רפואי נושא תאריך
5/7/14. המבקש מכחיש כי נגרם לתובע נזק גוף כלשהו, ומפנה להעדר מסמכים, המוכיחים אחרת. המבקש מדגיש כי מעולם לא נחקר במשטרה בגין התלונה שלכאורה הוגשה נגדו.
המבקש מפרט כי קיים סכסוך בין המשפחות, שבא לידי ביטוי גם בתיק האחר, אליו הפנה התובע בתביעתו, וטוען כי מטרת ניהול התביעה פגיעה בו ובשירותו הצבאי.
המשיב הגיש תגובה, לרבות תצהיר, שבהם התנגד לביטול פסק הדין, ועמד על כך שכתב התביעה הומצא ונמסר למבקש כדין.
המשיב מציין הבקשה מוגשת רק כעבור שנה ממתן פסק הדין, ומבסס את ידיעת המבקש על ההליך במתן

פסק דין
נגדו בתיק אחר 29688-10-14, בו ניתן

פסק דין
ביום 28/12/14 והמבקש לא עתר לביטולו. בניגוד לטענת המבקש להעדר קשר לסכסוך בין המשפחות, מפנה ב"כ המשיב להשתתפותו בהליך בתיק אחר, ה"ט 29277-09-14 בו היה המבקש אחד הנתבעים בעניין תקיפת המשיב והטרדתו. בדיקתי העלתה כי הדיון בתיק התקיים ביום 16/9/14, התובעת היתה גב' סמאח חלבי, וכבר אז הוסכם כי בין הצדדים סכסוך ארוך שנים והוגשו מספר תביעות.
המשיב טוען כי הכחשת המבקש לאירועים נשוא התביעה כללית, והוא אינו מוסר גרסה משלו לאירועים.
לתגובה צורף תצהיר התובע, בו טען כי המשיב, אחיינו, הגר בסמוך אליו בעוספיא, תקף אותו במספר הזדמנויות בחודשים יוני ויולי 2014, כאשר המשיב התייצב להגנת בנותיו. התובע מתאר כי הנתבע ומשפחתו התנכלו לאשתו ובנותיו בפתיחת חשבונות פייסבוק מזוייפים, עם מסרים מיניים משפילים. התובע טוען כי עקב התקיפות נעדר מעבודתו ונזקק לטיפולים רפואיים בבית החולים.
צורף אישור המסירה של פסק הדין, והוא אכן מיום 27/10/16 לאח, כרם.
המבקש לא הגיש תגובה לתגובה, אף שניתנה לו הזדמנות לכך.
לאחר שקראתי את כתבי בי הדין, אני מחליטה לבטל את פסק הדין, ללא תנאי מהנימוקים הבאים:
הבקשה הוגשה ביום 24/11/16, קרי במועד ביחס למועד המסירה מיום 27/10/16. אין יסוד לטענת המשיב לאיחור בהתייחסות לפסק הדין. לא ברור מדוע בחר המשיב להמציא את פסק הדין מיום 10/11/15 כמו גם את פסק הדין מיום 28/12/14 בתיק האחר רק ביום 27/10/16 בחלוף שנתיים ושנה בהתאמה.
מסירת כתב התביעה לידיו של המבקש מוטלת בספק. הדוור החזיר את המסירה בציון "לא ידוע במען", דבר העולה בקנה אחד עם טענת המבקש ואימו כי לא התגוררו בביתם בעוספיא בזמן המסירה. אין כל רלוונטיות להשתתפות של המבקש בהליכים משפטיים אחרים בשנת 2014 למסירה של כתב תביעה, שהוגש בשנת 2015.
"כידוע, מתייחס בית המשפט ברוחב לב אל בקשת

ביטול של

פסק דין
, אך הוא לא ייעתר לה כדבר

שבשגרה. תובע הבא לפני בית המשפט מקבל עמו

חובות מסוימות כלפי בית המשפט וכלפי יריבו, ואם הוא מזלזל במילוין, עליו לשאת בתוצאות. כמו שקבע

השופט בהתאם להלכה הפסוקה העקבית של בית משפט זה, על המבקש ביטול להסביר לבית המשפט, ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו, ולצורך כך עליו לעשות

תצהיר..." (
בר"ע 88/72 אורן נ' מיכאל, פ"מ כ"ו
(1),

772 (1972)).
המבקש ואמו הגישו תצהיר שפירט את סיבות המחדל שבגינו לא הוגש כתב הגנה במועד מטעמו של המבקש, והן את סיכויי ההגנה. הטענה עולה בקנה אחד עם אישור המסירה ע"י דואר ישראל, שנכשל. גם האיחור במסירת פסק הדין מצטרף לספק במגורי הנתבע ומשפחתו בעוספיא בזמנים הרלוונטיים למסירת כתב התביעה. ניכר כי המבקש לא זלזל בהליך, ומיד כשנודע לו על פסק הדין, הגיש בקשה לביטולו במועד.
לגוף התביעה וההגנה, ישנה מחלוקת ממשית אודות האירוע, אודות גובה הנזק והקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק, לו טוען המשיב.
כפי שעלה גם מפסק הדין בהעדר הגנה, התובע לא הוכיח את נזקיו, ונפסק לו סכום נמוך בהרבה מהסכום שתבע, עקב כאב וסבל בלבד. בשלב זה יש לאפשר לשני הצדדים להוכיח את טענותיהם כדבעי, ואפשר שאז יינתן לטובת התובע

פסק דין
בסכום גבוה יותר.
מאחר והוגשה תלונה במשטרה, יש לברר גם את סיבת סגירת התיק, וכעולה מטענות הצדדים, מדובר בסכסוך ממושך, שהעסיק כבר מותבים שונים בשנים האחרונות. אין בשלב זה הצדקה להשאיר את פסק הדין, שניתן ללא שמיעה מלאה של ראיות, על כנו.
המבקש הציג הגנה ראויה לבירור, ואין להלין על כך שגרסתו לאירועים לא מפורטת, שעה שהוא מכחיש אותם. טענתו ביחס להיותו בשירות צבאי בעת קרות האירוע, לכאורה, ניתנת לבדיקה על נקלה, ויהיה בה כדי להפריך את התביעה נגדו. כך גם פער הזמנים בין מועד הגשת התלונה ומועד הפניה לקבלת טיפול רפואי.
שיעור הנזק לעולם שנוי במחלוקת (תקנה 84 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). באיזון בין זכויותיו של המבקש לזכויותיו של המשיב לגישה לערכאות, בטרם בוצע בירור עובדתי מעמיק של טענות הצדדים, אני קובעת כי המבקש הציג הגנה סבירה בטענה שלא תקף את המשיב, לא גרם לו נזק ולא נזק בסכום, לו טוען המשיב.
מדיניות בית המשפט הינה לא להנציח

פסק דין
, שניתן על יסוד תשתית עובדתית לא מלאה ושטרם הוכחה על פרטיה. נטיית ה
פסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול

פסק דין
, שניתן בהעדר הגנה, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חוקתי, לתת לבעל דין את יומו בבית המשפט,

זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות. הרציונל העומד בבסיס גישה זו נובע מכך שדחיית בקשה לביטול

פסק דין
עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, וזאת מבלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו

(ראו
רע"א 2975/11

טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ ואח' נ'
דהן
, 30.5.2011, פורסם בנבו);
רע"א 1119/05

גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ
, 27.2.2005, פורסם בנבו).
בנסיבות התיק, לאחר שלא נמצא מחדל של המבקש בהגשת כתב הגנה או בהגשת הבקשה לביטול

פסק דין
, איני מוצאת מקום לחייבו בהוצאות המשיב, מה גם שלא נגרם למשיב כל נזק. השתהות המשיב במסירת פסק הדין למבקש בתיק זה ובתיק נוסף העידה כי לא ראה דחיפות במימוש זכותו.
פסק הדין מיום 10/11/15 מבוטל.
הנתבע יגיש כתב הגנה לא יאוחר מיום 20/5/17.
ניתנה היום, כ' ניסן תשע"ז, 16 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 24910-05/15 שאדי חלבי נ' כרים חלבי (פורסם ב-ֽ 16/04/2017)