פסקי דין על רוזית חגית סואד | פסקי דין על אליהו סבג | פסקי דין על מירב סבג | פסקי דין על יוסי סבג ואח' |

3982-01/14 א     20/04/2017




א 3982-01/14 רוזית חגית סואד נ' אליהו סבג, מירב סבג, יוסי סבג ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו


20/4/2017
ת"א 3982-01-14 סואד נ' סבג ואח'




לפני
כבוד השופטת
חנה פלינר


התובעת


רוזית חגית סואד

ע"י ב"כ עו"ד עובדיה אבוש


נגד

הנתבעים
.1
אליהו סבג
.2
מירב סבג
.3
יוסי סבג

.4
ורד עזרא

.5
זהבה שחר
.6
לאה ניר גאון

.7
אליהו ניר גאון

.8
אורית אהרון

.9
ג'רבי פראג'י

.10
איזי ברסלואר

.11
מאיר סבג

.12
חנה סואד
.13
נטלי הללי

.14
ורד הללי

.15
נטלי קוקיוב

.16
משה נאוי

.17
מנצור הלוי עזיאל

.18
קובי אמזלג

.19
ארז יעקב

.20
רועי חטיבי

.21
אלי רובין

.22
שמואל רחמים



פסק דין


1.
תביעה זו החלה את דרכה בחודש ינואר 2014, על סכום של כ- 26,000,000 ₪. בתמצית נטען בכתב התביעה כי הנתבעים או מי מהם פרצו לדירה בה התגוררה התובעת (אותה שכרה מהנתבעים 1-2) וגזלו את רכושה.
יחד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה על ידי התובעת לפטור אותה מהפקדת האגרה הנדרשת.
הבקשה לפטור מאגרה הועברה לטיפולי כרשמת, וביום 16.8.14 ניתנה החלטתי במסגרתה קבעתי בין היתר כדלקמן:
"לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי המבקשת לא עמדה בתנאי הראשון ולא הראתה חוסר כלכלי, מסיבה זו דין הבקשה להידחות. מעבר לכך, אציין כי מעיון בכתב התביעה התרשמתי שמדובר בכתב תביעה ארוך, מסורבל כולל אירועים רבים שהקשר ביניהם תמוה; רווי בציטוטים שספק אם מקומם בכתב התביעה, לכאורה הסכומים היחידים הנזכרים בו (דמי שכירות וכו') הינם יחסית סכומים זעומים; כתב התביעה נעדר כל פירוט מינימלי בנוגע לסכום התביעה אסטרונומי, בניגוד לדין אין יחוס של סכומים לכל אחד ואחד מהנתבעים. כבר בשלב זה ניתן לקבוע שסכום התביעה (26,000,000 ₪!) גם אם כל האמור בכתב התביעה נכון הוא, הינו מוגזם. לפיכך קובעת אני כי סיכויי התביעה
כפי שנוסחה ובסכומים הנתבעים, הינם קלושים".

2.
בעקבות החלטתי הנ"ל הגיש ב"כ התובעת הודעה בדבר הקטנת סכום התביעה לצרכי אגרה.

התביעה הוגשה על סך של 8,000,000 ₪.

להודעת התיקון צורף מכתב של מנהלת לשכת צפון של האגף לשירותים חברתיים בעירית בני ברק.

גם בעניין הגשת כתב תביעה מתוקן ניתנו החלטות בית המשפט והתבקשו הבהרות.

ביחד עם כתב התביעה המתוקן הוגשה בקשה נוספת לפטור מאגרה.
בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשם חסדאי, ראו החלטה מיום 7.5.2015.
על החלטתו זו של הרשם חסדאי, הוגשה בקשת רשות ערעור (ע"א 59609-06-15).
לדיון בערעור אשר התקיים בפני
כב' השופטת צ'רניאק לא התייצבה המדינה ומשכך הערעור התקבל
והתובעת הופטרה מתשלום האגרה על התביעה בסכומה המתוקן.

3.
לאחר החלטה זו, הועבר התיק לטיפולי כשופטת.
קדם משפט ראשון התקיים ביום 27.12.15. בישיבה זו ביקש ב"כ התובעת ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד אותם נתבעים שלא הגישו כתב הגנה.
בהחלטה באותה ישיבה קבעתי בין היתר "איני סוברת שכתב התביעה כפי שהוגש ואשר תוקן על סך של 8 מיליון ₪ עומד בדרישות הקבועות בתקנות סדר דין אזרחי, וזאת מכמה סיבות..." בהמשך החלטתי, (ראו עמודים 5 שורה 22 ועד עמ' 6 שורה 8) ניתחתי את הכשלים שבכתב התביעה והוריתי כי לא ניתן לברר כלל את התביעה, עד אשר לא יוגש כתב תביעה מתוקן העונה על ההנחיות כפי שניתנו.
באותה החלטה גם דחיתי את בקשת ב"כ התובעת ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה ובין היתר קבעתי כי לא שוכנעתי כי יש בפני
י כתב תביעה שראוי ליתן עליו

פסק דין
בהעדר הגנה, ראו עמוד 6 שורות 24-25.
בעמ' 6 להחלטה, שורות 30-31 ניתנו הוראות להגשת תצהירי עדות ראשית.

4.
בעקבות החלטתי הנ"ל שניתנה במהלך הדיון, ביקש ב"כ התובעת את פסילת מותב זה. דחיתי את הבקשה, ראו החלטה בעמ' 7 שורות 24 עד עמ' 8 שורה 5.

5.
כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 14.2.16.

ביום 21.9.16 התקיים קדם משפט נוסף בפני
י ובין היתר קבעתי "איני מביעה דעה בשלב זה האם עומד הוא (כתב התביעה המתוקן) בתנאים אותם קבעתי בהחלטתי הנ"ל, אולם לא אורה על תיקונו בשנית".

לאחר שהוגש כתב תביעה מתוקן, הוגש כתב הגנה מתוקן מטעם חלק מהנתבעים.

הנתבע 22 ביקש לדחות את המועד להגשת כתב הגנה, שכן ביקש לבוא בדברים עם התובעת האם היא עומדת על תביעתה נגדו.

יש לציין כי בקדם המשפט שהתקיים ביום 21.9.16,
לא היו מונחים בפני
י תצהירים, למרות ההוראה שניתנה ביום 27.12.15.

ב"כ התובעת נימק זאת בכך שעליו להגיש תצהירים רק לאחר הגשת מלוא כתבי ההגנה, ומאחר ולא היה ברור אם הנתבע מס' 22 יגיש כתב הגנה, לא הגיש את התצהירים.

קיבלתי טענה זו, וראו החלטה בעמ' 11 שורות 20-21. עם זאת, הבהרתי כי כנגד יתר הנתבעים שלא הגישו כתב הגנה אין בכוונתי ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה, כפי שקבעתי בהחלטה קודמת. הוריתי על לוחות זמנים להגשת כתב הגנה מטעם הנתבע 22 ושוב ניתנה הוראה לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 30.12.16.

6.
הנתבע 22 הגיש כתב הגנה לתיק, וכן בקשה לחייב את התובעת בהפקדת ערובה בהתאם לתקנה 519א' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

קיבלתי את בקשתו באופן חלקי וחייבתי בהפקדת ערובה בסך 20,000 ₪ ראו החלטה מיום 25.12.16.
משלא הפקידה התובעת את הכספים האמורים, נמחקה התביעה כנגד הנתבע 22, ראו החלטה מיום 19.2.17.

7.
ביום 1.3.17 הגישו הנתבעים 1, 2, 4, 8, 20 – בקשה למחיקת כתב התביעה על הסף.

נתבעים אלו טענו כי אין התביעה מראה כנגדם עילת תביעה.

לשיטת אותם נתבעים, כתב התביעה לבדו אינו מצליח להעמיד את התשתית הראויה למתן הסעד המבוקש.

לטענתם, בין היתר, אין כל עובדה הקושרת אותם לגניבה הנטענת מבית התובעת, למעט העובדה כי אותם נתבעים הם תושבי האיזור או שכנים בבניין בו התגוררה התובעת.

לטענת הנתבעים, אין כל פירוש לאותו "רכוש גנוב" ואין כל בדל טענה המאששת את סכומי התביעה.

בנוסף ולחילופין טענו הנתבעים כי התובעת מוכרת בשכונה כאישה הסובלת מבעיות נפשיות, ולפיכך, התבקש בית המשפט להפנות צווים מתאימים ולקבל מידע בין היתר בעניין מצבה הנפשי וכשירותה המשפטית לנהל תביעה זו.

8.
התובעת הגיבה לבקשה וטענה שהנתבעים 1 ו – 2 הם הנתבעים המרכזיים בכתב התביעה, וישנן עילות הקושרות אותם למעשים המיוחסים להם.

בין היתר ציין ב"כ התובעת כי בכתב התביעה אין חובה לפרט את הראיות ולכך מיוחד שלב שמיעת הראיות.

הנתבעים אשר ביקשו את המחיקה
הגיבו לתגובת התובעת, הפנו להחלטות קודמות, בין היתר של מותב זה, וכן הפנו לנספח אשר צורף לבקשה לפטור מאגרה בו צויין בין היתר שהתובעת "מקבלת קצבת נכות בגובה 75% על רקע נפשי, בעברה מספר אשפוזים פסיכיאטריים".

9.
בהחלטה אשר ניתנה על ידי ביום 2.4.17, קבעתי כי הבקשה למחיקה על הסף בשלה להכרעה.

עם זאת, לנוכח מועד קדם המשפט שהיה קבוע להיום, ומאחר ולקראת ההכנה לדיון היום נוכחתי כי לא הוגשו תצהירי עדות ראשית, אפשרתי לתובעת לנמק תוך 10 ימים מדוע לא תמחק התובענה בשל אי הגשת התצהירים.
כן הסבתי את תשומת לב הצדדים כי דיון היום אמור להתקיים לאחר הגשת תצהירים.

10.
לדיון היום התייצבו התובעת, ב"כ התובעת, וב"כ הנתבעים אשר ביקשו את מחיקת כתב התביעה, מבלי שהוגשה כל עמדה בכתב ובמועד להחלטתי מיום 2/4/17.

ב"כ התובעת נתן את הסבריו לסיבה לאי הגשת התצהירים וביקש ארכה של 30 יום להגשתם.

11.
לאחר ששמעתי את הדברים, סבורה אני כי יש מקום למחוק על הסף את התביעה ממספר נימוקים, לא כל שכן משקלם המצטבר.

ראשית, אציין כי התובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית ולא כיבדה את ההוראה שניתנה בפרוטוקול הדיון מיום 21.9.16.

לתובעת ניתנו אז שלושה חודשים להגשת תצהיריה, זאת אזכיר לאחר שגם בקדם המשפט הראשון ניתנה כבר הוראה להגשת תצהירי עדות ראשית ואלו לא הוגשו, מכיוון שנתבע 22 לא הגיש כתב הגנה.

12.
איני מקבלת את טיעוניו של ב"כ התובעת באשר לסיבה לאי הגשת התצהירים.

בית המשפט כבר אמר את דברו
מפורשות, ויותר מפעם אחת, לפיו אין ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה עד אשר יוצגו ראיות התובעת.

לכן, גם אם חלק מהנתבעים לא הגישו כתב הגנה עד לרגע זה, אין הדבר מעכב את הגשת התצהירים מטעם התובעת.

הטענות לפיהן התובעת התקשתה בגיבוש רשימת העדים, נטענה רק היום בדיון בעל פה, לא נתמכה בכל תצהיר, לא ברור מיהם אותם גורמים אליהם פנתה התובעת וסורבה.
מעבר לכך, הדבר לא מנע את הגשת תצהיר התובעת עצמה, בצירוף כל הראיות אשר ברשותה וברצונה להסתמך עליהם.

אזכיר, כי ההוראה הראשונית למתן תצהירים ניתנה כבר לפני שנה ומחצה, היה בידי התובעת די והותר זמן על מנת לאתר את עדיה, מה גם שחזקה עליה, בעת הגשת תביעה כה גבוהה, כי בידיה ראיות לתמיכה בתביעה זו.

13.
די במחדל של אי הגשת תצהירי עדות ראשית, על מנת להביא למחיקת התובענה, ומאחר והארכת המועד שהתבקשה הינה בשיקול דעת בית המשפט לא מצאתי להיעתר לבקשה במכלול הנתונים וההחלטות הקודמות המצויים בתיק זה.

14.
אזכיר, כי כבר בהחלטה לעניין הפטור מאגרה, התרשמתי כי סיכויי התביעה קלושים.

לא מצאתי כי הבעת דעה זו מהווה עילת פסילה, שכן, על בית משפט להידרש לסיכויי התובענה עת מונחת בפני
ו בקשה לפטור מאגרה.

התרשמות זו ניתנה גם על ידי כב' הרשם חסדאי.

עוד קבעתי, כי למרות ההוראה לעניין תיקון כתב התביעה, אזי, גם כתב התביעה המתוקן שהוגש אינו מנוסח בדרך הקבועה בתקנות; לא ניתן להבין מה חלקו של כל נתבע ונתבע בפרשה.

רשימת הפריטים שנגנבו מהתובעת ואשר צורפה כנספח לכתב התביעה (הנספח היחיד לכתב התביעה) הינה רשימה שנערכה על ידיה תובעת עצמה ולא נתמכה בכל חשבונית המעידה על רכישת אותו פריט.

בעניין זה כבר ציינתי בהחלטות קודמות שספק כיצד התובעת, אשר הצהירה על יכולת כלכלית ירודה וביקשה (וקיבלה) פטור מאגרה
צוברת בידיה רכוש בסכום של מיליונים, כנטען.
עוד אזכיר את מצבה הנפשי של התובעת, עליו צורפה ראיה על ידי התובעת עצמה.

15.
במכלול השיקולים אשר פורטו לעיל, מאחר והליך זה החל את דרכו כבר בחודש ינואר 2014, וכיום, יותר מ- 3 שנים לאחר הגשת ההליך אין בפני
נו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, התצהירים לא הוגשו במועד למרות החלטות מפושרות של בית המשפט, ואין בפני
בית המשפט כל אינדיקציה לכך שמדובר בתובענה מבוססת הדורשת בירור, הנני מורה על מחיקת התביעה.


חסד עושה אני עם התובעת ואיני מחייבת אותה בהוצאות.


ניתן היום,
כ"ד ניסן תשע"ז, 20 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 3982-01/14 רוזית חגית סואד נ' אליהו סבג, מירב סבג, יוסי סבג ואח' (פורסם ב-ֽ 20/04/2017)