פסקי דין על מוסא קבועה | פסקי דין על טופ הנגב פרויקטים בנין ופיתוח בע"מ

43802-10/16 סעש     19/04/2017




סעש 43802-10/16 מוסא קבועה נ' טופ הנגב פרויקטים בנין ופיתוח בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

סע"ש 43802-10-16

19 אפריל 2017
לפני: כב' הרשמת


רחל גרוס
התובע:


מוסא קבועה
ע"י ב"כ: עו"ד מטאלקה ג'מיל



-

הנתבעת
:


טופ הנגב פרויקטים בנין ופיתוח בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד נדב דלומי
החלטה
1.
לפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

2.
התובע עתר להתיר את תיקון כתב התביעה בדרך של שינוי עילת התביעה.

בכתב התביעה המקורי טען התובע כי הוא מעולם לא הועסק על ידי הנתבעת וכי הנתבעת דיווחה עליו באופן כוזב כעובד לרשויות המס ולמוסד לביטוח לאומי בתקופה שמיום 1.2.12 ועד ליום 31.10.12 תוך שהסבה לו נזק כספי וגרמה לו לעגמת נפש רבה מאד. התובע עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 45,000 ₪ בגין המס שחוייב לשלם עקב דיווחי הכזב הנטענים של הנתבעת וסך של 35,000 ₪ בגין עגמת נפש.

בכתב התביעה המתוקן, שינה התובע את גרסתו העובדתית וטען כי הנתבעת העסיקה אותו בתקופה שמיום 1.2.02 ועד ליום 31.10.12 בתפקידי שמירה באתרי עבודה שונים. התובע הוסיף וטען כי הוא הועסק על ידי הנתבעת בלילות במשמרות של 12 שעות ובשכר חודשי בסך 6,579.34 ₪ ברוטו וכי השכר לא שולם לו בפועל במהלך כל תקופת העבודה.
במסגרת כתב התביעה המתוקן עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את שכר העבודה לכל תקופת העבודה בסך 59,214.06 ₪ (בהתאם לתלושי השכר שהנפיקה הנתבעת), פדיון ימי חופשה בסך 2,367 ₪, חלף הפרשות לפנסיה בסך 3,553 ₪, החזרת הוצאות נסיעה בסך 7,207.2 ₪, פיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד בסך 5,000 ₪, תשלום עבור שעות נוספות בסך 26,841 ₪ ותשלום עבור עבודה במנוחה שבועית בסך 15,616.8 ₪ ובסה"כ 119,799.06 ₪.

3.
הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, בין היתר, כי התובע עושה חוכא ואיטלולא מבית הדין. לטענתה, התובע לא ביצע את החלטת בית הדין לעניין גילוי מסמכים (תלושי השכר ממקומות העבודה הנוספים בהם עבד לטענתו בתקופה הרלוונטית ואסמכתאות מלאות לגבי הנזקים הנטענים על ידו) ותחת זאת, הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה כאשר בקשתו לתיקון כתב התביעה כוללת טענות הסותרות "ב- 180 מעלות" את טענותיו בכתב התביעה המקורי, כך שהתשתית העובדתית הנטענת על ידו בכתב התביעה המתוקן הפוכה לחלוטין מהתשתית העובדתית שנטענה בכתב התביעה המקורי.

בנסיבות הענין, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את התובע בתשלום הוצאות לדוגמא. לחילופין, טוענת הנתבעת כי יש להתנות את התיקון בהוצאות גבוהות אשר יתנו ביטוי לטרחה ולטרדה הרבה מצד הנתבעת בתיק.

4.
בהתאם לתקנה 41 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, תיקון כתב טענות יכול ויורשה ע"י בית הדין בכל שלב משלבי הדיון. ככלל ולמעט במקרים חריגים ינקוט בית הדין לעבודה גישה ליברלית וייעתר לבקשות לתיקון כתב התביעה מקום בו הבקשה אינה לוקה בשיהוי, הוגשה בתום לב, הנזק לצד האחר ניתן לפיצוי בכסף ומקום בו יהיה תועלת בתיקון לבירור הפלוגתאות.

5.
בקשה לתיקון כתב תביעה מחייבת איזונים בין האינטרסים של הצדדים להליך, בינם לבין עצמם ובין האינטרסים של הציבור.
במלאכת האיזון יש להביא בחשבון שהזכות להליך הוגן אינה רק נחלת התביעה, אלא גם נחלת ההגנה. לפיכך, מקום בו התובע מבקש לתקן את תביעתו, יש לבחון את התנהלותו ואת המשמעות של היענות לבקשה מבחינת ההליך עצמו ומבחינת ניצול זמנו של בית הדין; כמו כן, יש לבחון עד כמה הכרחי התיקון והאם יביא הדבר לחסימת הטענה או עילת התביעה וכן האם עסקינן בזכויות משפט העבודה המגן או בזכויות חוקתיות, כאשר באלה יטה יותר בית הדין להיות "גמיש" בהיענות לבקשה לתיקון כתב התביעה.

6.
לאור כל האמור לעיל, לאחר שחזרתי ושקלתי את הנסיבות בתיק זה ולקחתי בחשבון כי בקשת התיקון הינה לצורך תביעת רכיב שכר עבודה ורכיבים נוספים שהינם מזכויות המגן (תוך קבלת עמדת הנתבעת שלפיה התקיימו בפועל יחסי עבודה בין הצדדים), מצאתי כי איזון ראוי ומידתי בין האינטרסים של הצדדים מצדיק את קבלת הבקשה לתיקון כתב התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות בגין התיקון.

7.

בנסיבות הענין, התובע ישא בהוצאות בגין בקשת תיקון כתב התביעה
בסך של 6,000₪ תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


בעת פסיקת ההוצאות, הבאתי בחשבון, בין היתר, כי מדובר בשינוי עילת התביעה וסכום התביעה וכי גרסתו העובדתית של התובע בכתב התביעה המתוקן ובתצהיר שהגיש ביום 18.4.17 עומדת בסתירה גמורה לגרסתו בכתב התביעה המקורי שלפיה הוא לא הועסק מעולם על ידי הנתבעת (ראו סעיף 3 לכתב התביעה המקורי) ולהצהרותיו בפני
בית הדין בדיון אשר התקיים ביום 5.2.17. לעניין זה אציין, כי התובע הצהיר בפני
בית הדין שאין לו כל קשר לנתבעת וכי הוא "לא פה בגלל הכסף אלא בגלל הזיוף" (ראו פרוטוקול מיום 5.2.17, עמ' 2, ש' 4-19). התובע אף טען שיש לו הקלטות בהן מודה נציג הנתבעת כי הוא לא העסיק את התובע בפועל.

עוד הבאתי בחשבון כי בקשת התובע לתיקון כתב התביעה הוגשה רק לאחר שהוגש כתב ההגנה בתיק ולאחר שהתקיימו שני דיונים בתיק והוגשו מספר בקשות.

8.
לאור האמור, כתב התביעה המתוקן מתקבל לתיק.

9.
הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה עד ליום 19.5.17.

10.
בנסיבות הענין, הדיון הקבוע ליום 20.4.17- מבוטל.

11.
המזכירות תבדוק האם ישנם הפרשי אגרה לתשלום ותקבע מועד חדש לדיון אשר יחול לאחר המועד להגשת כתב ההגנה המתוקן.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ז,
(
19 אפריל 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.







סעש בית דין אזורי לעבודה 43802-10/16 מוסא קבועה נ' טופ הנגב פרויקטים בנין ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/04/2017)