פסקי דין על יאסר מחמוד

7176-03/17 בפת     19/04/2017




בפת 7176-03/17 מדינת ישראל נ' יאסר מחמוד








בית משפט השלום לתעבורה בעכו


בפ"ת 7176-03-17 מדינת ישראל
נ' מחמוד




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אסתר טפטה–גרדי


מבקשת

מדינת ישראל


נגד


משיב

יאסר מחמוד



החלטה


בפני
בקשה לפסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, לפי סעיפים 45 ו 46 לפקודת התעבורה, התשכ"א – 1961.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה ללא ביטוח.

לטענת המבקשת, ביום 10.3.17, בשעה 01:30, נהג המשיב ברכב מסוג "ניסן" מ"ר 7329756 (להלן: "הרכב") בכאבול, ביציאה מהחורשה לכביש כניסה לכבול, ונעצר על ידי שוטרים. על פי הנטען, המשיב נהג ברכב בעודו שיכור. בבדיקת נשיפה שנערכה למשיב באמצעות מכשיר הינשוף נמצא בגופו אלכוהול בריכוז של 845 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, כמות גבוהה כמעט פי 3 מהכמות הקבועה בחוק. כמו כן, לרכב לא הייתה פוליסת ביטוח תקפה.

כמו כן מציינת המבקשת כי המשיב עשה כן בעוד עומד ותלוי כנגדו תיק אחר שגם הוא בגין נהיגה בשכרות, המתנהל בביהמ"ש לתעבורה בחדרה הקבוע ליום 25.09.17
(תת"ע 5287-08-16).

ביום 12.03.17, נפסל המשיב בפסילה מנהלית לתקופה של 30 יום על ידי קצין משטרה. תגובתו של המשיב במהלך השימוע הייתה "לא נהגתי".

ביום זה גם נמסרה למשיב הודעה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב.

בבקשה שבפני
, עותרת המבקשת לפסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. כמו כן ציינה המבקשת כי כמות האלכוהול הגבוהה שנמצאה בגופו של המשיב יש בה להעיד על המסוכנות הממשית הנשקפת מהמשיב. כמו כן, הפנתה לעברו התעבורתי של המשיב, ציינה כי מדובר במשיב שהוציא רישיון נהיגה בשנת 2000, ולחובתו 35 הרשעות תעבורה.

מנגד, ב"כ המשיב המלומד עו"ד אל חאג' מבקש שלא לפסול את המשיב עד תום ההליכים. ב"כ המשיב טען בהרחבה רבה לגבי חומר הראיות ולגבי הפגמים בתיק החקירה.

ציין כי במועד הרלוונטי המשיב כלל לא נהג ברכב. לטענתו, האירוע התרחש בכניסה לישוב כאבול, בתוך חורשה, בזמן שהמשיב ישב, אכל ושתה עם חבריו בחורשה, ניגש המשיב לרכב רק כדי לקחת סיגריות, ובזמן זה הגיחה ניידת משטרתית ותפסה המשיב בעודו עומד מחוץ לרכב.
לטענתו, בשלב זה, כשהמשיב
עומד מחוץ לרכב וכשהוא אינו נוהג, השוטרים נהגו באלימות כלפי המשיב וחבריו.
ב"כ המשיב העלה טענות רבות לגבי התנהגות בריוניות של השוטרים. ב"כ המשיב הוסיף כי בגין כך הוגשה תלונה במח"ש.

עוד ציין ב"כ המשיב כי דו"חות הפעולה שערכו השוטרים זהים אחד לשני וכי למעשה מדובר בפעולה של "העתק הדבק". עוד הפנה ב"כ המשיב לסתירות ולאי דיוקים שלכאורה נפלו בדו"חות.

באשר לראיות לכאורה ציין ב"כ המשיב כי מדובר בגרסתו של המשיב אל מול גרסת השוטרים שלא ניתן בשלב זה לחשוף את טיבה בשל החקירה המתנהלת במח"ש. ומכל מקום, לטענתו, הרי שאין לזקוף זאת לחובת המשיב.

באשר למסוכנות- ב"כ המשיב ציין כי מדובר במשיב שהינו נהג משאית במקצועו. לדבריו,
עיון בגיליון הרשעותיו מלמד כי אין מדובר בעבירות חמורות ובוודאי שאין בהם כלל להצביע או להעיד על מסוכנות כלשהי הנשקפת מהמשיב. באשר לתיק התלוי והעומד כנגד המשיב, ציין ב"כ המשיב כי אין לכך כל נפקות על שום שעניין לנו בתיק שביהמ"ש טרם הכריע בו.


דיון
בבקשה מסוג זה על בית משפט לבדוק התקיימותם של שני תנאים:

א. קיומן של ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב.

ב. מסוכנות המשיב בנהיגה והאם יש בה כדי לסכן את בטחון הציבור. המסוכנות נבדקת על רקע עברו התעבורתי ונסיבות האירוע הספציפי בגינו הוגשה הבקשה.

כבר כעת אומר כי לאחר שעיינתי בחומר הראיות, שוכנעתי כי קיימת תשתית ראייתית טובה להוכחות אשמתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ראיות לכאורה לעניין עבירות המיוחסות כנגד המשיב

השוטר אפי ברקוביץ' ערך דו"ח מפורט שממנו עולה כי במועד האירוע היה יחד עם השוטר
קאנוע שאדי
ו עם צוות 411 שפרעם, ובעת שנסעו בצומת כאבול,הבחינו ברכב המשיב נוסע עם אורות דולקים מהחורשה לכיוונם.
עוד מציין השוטר כי הם נסעו לכיוון רכב המשיב, ואז הבחינו במשיב יוצא מהרכב ומתחיל ללכת ברגל.
השוטר מציין כי השעה המאוחרת, רקע המקום ואופן הליכת המשיב המתנדנדת, עורר את חשדם
לכך שהמשיב נוהג בשכרות.

וכך מתאר השוטר בדו"ח:
" בתאריך ובשעה הנ"ל יחד עם שותפי שאדי ועם צוות 411 שפרעם ..חברנו יחד בצומת כאבול, לציין כי לפתע אני ושאדי הבחנו ברכב ניסן מגיעה בנסיעה בחורשה לכיוון שלנו עם אורות דולקים היום היה יום נאה
וראות טובה מאוד בעזרת תאורת לילה. נסענו לכיוון הרכב הניסן...ואז 7 מטר לערך עצר הנהג ... שהיה לבדו ברכב, פותח את דלת שמאל של הנהג ופשוט עוצר את הרכב ויוציא מחוץ לרכב בהליכה רגלית, דבר שמאוד עורר חשד לשם הנסיבות השעה היא שעת לילה והמקום ידוע כמקום לצורכי סמים ואלכוהול. כמו כן החשד כי מדובר בנהג שיכור (נהג) היו בעקבות כך שהנהג היה נראה מתנדנד ולא יציב".










השוטר מוסיף כי
שמר על
קשר עין רצוף עם המשיב,
וכי הוא נעצר כ 10 מטר לפני היציאה מהחורשה וכי המשיב היה לבדו.

כמו כן, מציין השוטר כי כששאלו את המשיב לפשר מעשיו במועד האירוע.
במענה השיב "אני רק רוצה לחזור הבית".

על שום שכך הודיע השוטרים למשיב במקום כי הוא מעוכב בגין חשד לנהיגה בשכרות , ומרגע זה שמרו על המשיב כי לא אכל, לא שתה, לא הקיא ולא עישן. השוטר מציין כי המשיב שיתף פעולה ולא סירב, ובוצע למשיב בדיקת מאפיינים ובדיקת נשיפה, ולאחר מכן השוטר אשר דדון מימת"א עמקים, ביצע למשיב בדיקה באמצעות מכשיר הינשוף שבסופו של דבר
נמצא בגופו אלכוהול בריכוז של 845 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף
שלו.

בהמשך הדו"ח מציין השוטר ברקוביץ כי לאחר שהראו למשיב את התוצאה של הבדיקה, הלה התנצל וביקש שישחררו אותו לביתו ויעזרו לו.

דברים דומים עולים גם מדו"חות הפעולה של השוטרים אבו עסלה, מועלם אוהד, קאנוע שאדי.

השוטר קאנוע שדי מציין בדו"ח הפעולה כי לאחר שהבחינו ברכב המשיב נוסע לכיוון היציאה לכביש הראשי מתוך חורשה בכניסה לכפר עם אורות דולקים, כשהבחין המשיב בניידת המשטרתי מיד עצר את הרכב ויצא ממנו.

כשנשאל המשיב ע"י השוטר מדוע יצא מהרכב כשהבחין בניידת? השיב המשיב "אני חוזר הביתה בבקשה יש לי ילדים ומשפחה נא לעזור לי בבקשה".

בנוסף, בדו"ח בדיקת מאפיינים נרשם ברובריקה של שיחה ראשונית כי מסר המשיב כי החל בנסיעה
מהחורשה, וכי שתה אלכוהול בחורשה לפני חמש דקות. כשנשאל לסוג המשקה השיב "בירות". כשנשאל כמה שתה השיב " 3- 4 בירות".

זאת ועוד, במאפיינים המצביעים על חשד לשכרות נכתב ריח חזק של אלכוהול מהפה, הופעה מסודרת והתנהגות רדומה"; ובמבחן העמידה נכתב כי הוא עמד "יציב". את מבחן הבאת האצבע לאף המשיב צלח.
במבחן ההליכה על הקו נכתב כי המשיב "לא הצמיד העקב לאגודל והפסיק ללכת".

יתרה מזאת, בדו"ח תחקור חשוד, לכשנשאל המשיב מהיכן נהג ולהיכן היה בכוונתו להגיע, השיב "הביתה לכאבול", וכי שתה אלכוהול כמה דקות לפני שהשוטרים הגיעו לרכב. (ראו טופס תחקור חשוד).
יש להוסיף כי מטופס תחקור חשוד עולה כי ברכב המשיב נתפס בקבוק בירה, וכי המשיב הודה כי בקבוק השתייה שייך לו. (סעיף 8 לטופס תחקור חשוד).

זאת ועוד, בהודעת נהג תחת אזהרה מיום 10.3.17 שנערכה על ידי השוטר חי שטרית,
לכשנשאל המשיב האם הוא מבין את חומרת העבירות בהם הוא מואשם? השיב " כן, אני מצטער, אני נהג מקצוען". (עמ' 2 להודעת נהג).

מן האמור לעיל עולה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לאשמת המשיב בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

באשר לטענות הרבות שהעלה ב"כ המשיב המלומד בעניין חומר הראיות ודו"חות השוטרים, סבורני כי מקומן של טענות אלו להתברר בהליך העיקרי, שכן בשלב זה ביהמ"ש אינו נדרש למשקלן של ראיות לכאורה ולמהימנות העדים וכל שנדרש הוא לבדוק את הפוטנציאל של התשתית הראייתית לאשמת הנהג ואת סיכוי ההרשעה שהן מקימות (ראו בעניין זה את החלטתו של כב' השו' א' האוזרמן בפ"ת (ת"א) 3679-12-13 מדינת ישראל
נ' גורליק, מיום 21.1.2014 וההפניות שם).

לעניין שאלת המסוכנות:
באשר לשאלת המסוכנות, נקבע בפסיקה לא אחת כי העבירות המיוחסת למשיב הן עבירות חמורות
הטומנות בחובן סיכון רב לציבור המשתמשים בדרך, וכי ראיות לכאורה לעבירות אלה מצדיקות פסילה עד תום ההליכים.


וכך פסק כב'
השו' ש' שוחט ב"ש (ת"א) 92994-07 יוסף נ' מדינת ישראל
(מיום, 23.09.07):
"אם שותים לא נוהגים".
סיסמא זו לה אנו נחשפים מעל גלי האתר ועל גבי מרקע הטלביזיה ראוי לה שתהיה דרך חיים. חובה על בית המשפט להנחיל דרך חיים זו בכל דרך אפשרית. מבחינתי, מי שנוהג ברכב תחת השפעת אלכוהול, ברמה אותה קבע המחוקק כאסורה, עברו התעבורתי, ברוב המקרים (ומודע אני לצורך לבחון כל מקרה לנסיבותיו), לא צריך להיות רלבנטי. מי ששתה יפסל רישיונו ועד תום ההליכים כנגדו".

וכך קבע ביהמ"ש העליון ברש"פ 6085/10 בן שטרית נ' מדינת ישראל

(מיום, 30.08.10):
"סמכות פסילת רשיון נהיגה למשך תקופת הליכי המשפט נועדה לשמש אמצעי, בין אמצעים שונים, למלחמה בתאונות הדרכים והקטל בכבישים, הפוגעים לאורך שנים בחייהם ובשלומם של בני הציבור. הסיכונים האורבים לציבור מנהיגה רשלנית ופרועה בכביש, ובמיוחד מנהיגה במצב של שכרות, מחייבים עשיית שימוש במלוא האמצעים שהחוק נותן בידי הרשויות על מנת למנוע בעוד מועד מימושם של סיכונים ממשיים לשלום הציבור, בין היתר, בדרך של הגבלת נהיגה של נהגים שמסוכנותם מדברת בעד עצמה
... הציבור זכאי לבטחון מינימלי בנוסעו ובהולכו בדרכי הארץ, וביחס בין חובת ההגנה על שלום הציבור ובטחונו לבין הפגיעה בנאשם עקב פסילת רשיונו לתקופת המשפט, יש להעדיף בבירור את האינטרס הראשון
".

זאת ועוד, מעיון בגיליון הרשעותיו של המשיב עולה כי בעברו של המשיב 35 עבירות תעבור קודמות. כמו כן, כאמור, בעניינו של המשיב בנוסף לתיק זה שבפני
נו, תלוי ועומד תיק נוסף של נהיגה בשכרות בגין אירוע מיום 10.3.17 שבגינו הוגש כתב אישום כנגדו בגין עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות וקבוע להקראה ליום 25.09.17 בביהמ"ש לתעבורה בחדרה (תת"ע 5287-08-16).

לנוכח האמור, הרי אין ספק כי עברו של המשיב מדבר בעד עצמו ומלמד על מסוכנתו.

אשר על כן, אני מורה על פסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.
עם זאת, בשלב זה, ראיתי לנכון לקצוב את תקופת הפסילה לתקופה של שישה חודשים.

מניין הפסילה ייחל מיום 11.04.17.

מאחר שדנתי בבקשה לפסילה עד תום ההליכים, התיק העיקרי יועבר לכב' השו' בכר.

תיק החקירה יוחזר לתביעה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.


זכות ערר כחוק.



ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ז, 19 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.










בפת בית משפט לתעבורה 7176-03/17 מדינת ישראל נ' יאסר מחמוד (פורסם ב-ֽ 19/04/2017)