פסקי דין על י.א.כ | פסקי דין על קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים | פסקי דין על ירון ציצק |

24016-04/16 א     03/04/2017




א 24016-04/16 י.א.כ נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים, ירון ציצק






בתי המשפט
בית משפט השלום קריית גת

ת"א 24016-04-16 י.א.כ
ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ואח'
מספר בקשה:6
בפני
: כבוד השופט אור אדם
, סגן הנשיאה
תובעת:
י.א.כ

ע"י עו"ד אבן ברי ראשד
נגד

נתבעים:

1.קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

ע"י עו"ד ליפא ליאור
2.ירון ציצק
החלטה
1. בפני
י בקשת הנתבעת מס' 1 (להלן: "קרנית") להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב בשל העדר סמכות מקומית.
2. התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 3.7.15, לטענתה, עת חצתה את הכביש, הגיח רכב, פגע בה והעיף אותה. התובעת הגישה את התביעה לבית המשפט בקרית גת, והתביעה הופנתה נגד קרנית, כיוון שהנהג הפוגע לא היה מבוטח בביטוח חובה.

טענות הצדדים
3. קרנית טענה, כי לבית המשפט אין סמכות שיפוט מקומית לדון בתביעה, מכיוון שהתאונה ארעה בתל אביב, משרדיה ומקום ניהול עסקיה הבלעדיים של קרנית הם בתל אביב, ואין לה סניפים או סוכנים בשום מקום אחר, וגם מקום מושבו של הנתבע 2 בתל אביב.
אין כל הסבר מדוע קמה סמכות שיפוט מקומית לבית משפט בקרית גת, ואף אחת מהחלופות הקבועות בסעיף 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (להלן: "תסד"א"), איננה מקנה לבית משפט זה זיקה לתביעה.
4. התובעת בתגובה, טענה כי תקנה 3(א)(1) לתסד"א, קובעת כי ניתן להגיש תובענה לבית משפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום עסקו של הנתבע. נטען כי קרנית, בהיותה תאגיד סטטוטורי, דומה למדינת ישראל, וכפי שניתן לתבוע את המדינה בכל בית משפט בארץ, כך נכונים הדברים באשר לקרנית.
התובעת הוסיפה וטענה, שמכוח מעמדה המיוחד של קרנית, עליה לנקוט "במידת חסידות" כלפי נפגעי תאונת דרכים. עיון במאגרים מלמד כי קרנית נתבעת בכל רחבי הארץ, ועל פי רוב איננה מעלה טענת העדר סמכות מקומית.
5. קרנית בתשובה, חזרה על טענותיה וצרפה שורה של פסקי דין לתמיכה בטענותיה.

דיון והכרעה
6. תקנה 3(א) לתסד"א, קובעת מספר חלופות לעניין הסמכות המקומית, כדלקמן:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4) מקום המסירה של הנכס;
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.
7. בענייננו, התובעת טוענת רק לחלופה הראשונה, היינו כי מקום עסקה של קרנית הוא בכל רחבי המדינה. קרנית חולקת על כך, וטוענת כי מקום עסקה הוא רק בתל אביב.
8. עיון בפסיקה מלמד כי קיימות שתי גישות לסוגיה:
הגישה הראשונה, לפיה יש להתייחס לקרנית, כמו לכל תאגיד אחר, אשר ניתן לתובעו רק במקום בו נמצאים משרדיו (בהעדר חלופה אחרת). נטעם כי העובדה שקרנית היא תאגיד סטטוטורי, איננה מקנה סמכות מקומית כלל ארצית.
הגישה השניה, לפיה כיוון שקרנית היא תאגיד סטטוטורי, הרי שדינה כדין המדינה. קרנית הוקמה בחוק. היא גוף מבוקר בבעלות המדינה, בעל תפקידים ייחודיים לרווחת הציבור כולו, וכגוף כזה, ניתן לתבוע את קרנית בכל רחבי המדינה, כשם שניתן לתבוע את המדינה עצמה בכל מקום ואתר.
9. קרנית צרפה שורה ארוכה של החלטות מבתי משפט השלום, בהם אומצה הגישה הראשונה. כך למשל, בעניין המל"ל (ת"א (של- י-ם) 3721/05 המוסד לביטוח לאומי נ' קרנית (16.6.2005)), נקבע כי: "ההנחה כי בשל טיבה של קרנית כגוף סטטוטורי, ניתן להריצה לכל אתר ואתר – מוקשית בעיני...". וכן נקבע בעניין קרנית (בש"א (של' י-ם) 6321/04 קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' המוסד לביטוח לאומי (22.6.2005)), כדלקמן: "העובדה שקרנית היא גוף מבוקר, כמשמעותו בסעיף 9 (2) לחוק מבקר המדינה תשי"ח 1958, אינה הופכת אותה לאורגן של המדינה, ואינה מחילה עליה את כל הכללים החלים על המדינה. ישנם גופים רבים שמבוקרים ע"י מבקר המדינה, ואין דינם לכל דבר כדין המדינה..." (ר' גם: רע"א (מח' תל אביב) 22926-05-16 סובחי בריק נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
, (20/09/2016) פסקה 5 (ג) סיפה).
עוד צורפה עמדת היועץ המשפטי לממשלה, לפיה קרנית היא תאגיד על פי דין, שניתן לתבוע אותו כמו כל תאגיד אחר, על פי כללי הסמכות המקומית הקבועים בדין.
לאחרונה, בעניין פלוני (ת"א (של' י-ם) 29118-01-17 פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, (6.3.2017)), הורתה כב' הרשמת הבכירה בלהה יהלום, על העברת תביעה לבית המשפט בתל אביב, לאחר שקבעה כי מקום מושבה של קרנית בתל-אביב, ואין כל זיקה לבית המשפט בירושלים.
יודגש כי למעט עניין פלוני הנ"ל, כל הפסיקה אליה הפנתה קרנית, נוגעת להליכים מול המל"ל בתביעות שיבוב, ולא מול הניזוקים עצמם.
10. מנגד, נסמכת התובעת על הלכת ענקי (ת"א (מח' חיפה) 756/05 דותן ענקי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (19.3.2006)). בעניין ענקי, קבע כב' השופט עמית: "מעמדה המיוחד של קרנית, לצורך הסמכות המקומית, נגזר מחובותיה על פי חוק הפיצויים. קשה להלום כי פלוני, שנפגע בתאונה באילת או בקרית שמונה, ייאלץ להיגרר לבתי המשפט באזור תל אביב, במיוחד בהתחשב בתכלית הסוציאלית של החוק, מה עוד, שסוד גלוי וידוע הוא, שקרנית, כמו חברות ביטוח אחרות, מעסיקה גם עורכי דין שמשרדיהם אינם בתל-אביב...".
עוד יצויין, כי כאשר הגיעה המחלוקת לבית המשפט העליון בעניין פרפרה (רע"א 8285/07 מתן חיים פרפרה נ' ארתור גולדו ז"ל (15/09/2008)), בחר כב' השופט מלצר להותיר את העניין ב"צריך עיון", אולם הוסיף אגב אורחא דברים כדלקמן: "בשולי הדברים אעיר כי ראוי לה, לקרנית, לשקול להבא אם להעלות את הטענה של חוסר סמכות מקומית, במיוחד בסיטואציות קשות, שהרי היה ותנהג אחרת והתיק יהיה בשל לבירור הסוגיה שהושארה בצריך עיון - תגיע שעת הכרעה. בהקשר זה על קרנית לנהוג ברגישות..." (שם, פסקה 9 לפסה"ד).

11. מן הכלל אל הפרט
האם יש לאפשר הגשת תביעה כנגד קרנית בבית המשפט בקרית גת, כאשר הנימוק היחיד לכך הוא מעמדה הייחודי של קרנית, אשר דינה לעניינים מסוימים כדין המדינה?
12. אכן, מקובלת עליי עמדת התובעת, כי לעיתים אין זה ראוי לבקש להעביר דיון מהעדר סמכות מקומית. אף אם הלכת פולג (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג, פד מט (2), 731(06/12/1995)), נגעה לעניין אחר, הרי שהדברים שנאמרו בה רלוונטיים גם לענייננו: "במדינה קטנה כמדינתנו, ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר, ואין ענין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נשוא להעלאת טענות טרומיות...".
מכאן שבדרך כלל אין מקום להעלאת טענות של העדר סמכות מקומית, גם אם פורמאלית יש בהן ממש. אם כך הדבר ככלל, לגבי תאגיד סטטוטורי מקל וחומר.
13. בנוסף, מקובלת עלי עמדתו של בית המשפט העליון בעניין פרפרה, כי גם אם פורמאלית הסמכות המקומית נתונה לתל-אביב, לעיתים לא ראוי שקרנית, שהיא תאגיד סטטוטורי בעל תפקידים ייחודיים שנקבעו בדין, שעיקרם בעלי השלכה סוציאלית, תעלה טענת העדר סמכות מקומית.
14. למרות כל האמור לעיל, בנסיבות המיוחדות של ענייננו, לא מצאתי לנכון לקבל את עמדת התובעת, לנוכח העובדה שאין לבית משפט זה כל זיקה לתובענה:
א. מדובר בתובעת המתגוררת בעיר תל אביב.
ב. המקום בו ארעה התאונה הוא בעיר תל אביב.
ג. הנתבע 2 מתגורר אף הוא בתל אביב.
ד. משרדה של קרנית ממוקם בתל אביב (וזאת בלי להכריע אם ניתן לתבעה גם מחוץ לתל-אביב).
ה. למעשה, פרט למקום משרדו של ב"כ התובעת, שנמצא בבאר שבע, אין כל זיקה לבית המשפט זה, גם ב"כ התובעת בטענותיו לא העלה דבר המצביע על זיקה אחרת לבית משפט זה.
15. לו היה מדובר בתובעת המתגוררת באזור, ניתן היה לטעון כי לא ראוי לקרנית לטעון טענת העדר סמכות מקומית, לנוכח אופיו הסוציאלי של החוק, וניתן היה להתעמק בפיתוח ויישום ההלכה שנקבעה בעניין ענקי, על רקע ההערה שנאמרה אגב אורחא בעניין פרפרה, תוך התייחסות למעמדה הייחודי של קרנית. אלא שבהעדר כל זיקה שהיא למחוז הדרום, נראה כי אין זה התיק המתאים לטיעון כזה, והעניין יישאר אפוא בצריך עיון.
16. בהעדר כל זיקה למחוז הדרום, ומבלי להכריע בסוגיית מעמדה של קרנית, אני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב. התיק יועבר לנשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, או לסגן/סגנית הרלוונטי/ת לצורך ניתובו.
המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ז, 03 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

2 מתוך 2








א בית משפט שלום 24016-04/16 י.א.כ נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים, ירון ציצק (פורסם ב-ֽ 03/04/2017)