פסקי דין על אריה פיטארו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

36723-01/16 בל     30/04/2017




בל 36723-01/16 אריה פיטארו נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בנצרת

ב"ל 36723-01-16



לפני:
כב' הנשיאה ורד שפר

נציג ציבור (עובדים) מר אברהם אלוק
נציג ציבור (מעסיקים) מר דב רוזנברג
התובע




אריה פיטארו
, ת.ז. 056653777

ע"י ב"כ: עו"ד אלי מלול


-

הנתבע




המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ: עו"ד עדי עינב-גולן

החלטה

1.
התובע פנה לנתבע, טען כי נפגע בכף רגלו השמאלית ביום 30.12.12 תוך כדי ועקב ביצוע עבודתו, וביקש להכיר באירוע האמור כתאונת עבודה.

הנתבע דחה את תביעת התובע, וזאת מטעמים פרוצדורליים הנוגעים לחוסר במסמכים שהתבקש התובע להמציא לנתבע, ובכתב ההגנה שהוגש בתיק הוכחשה גם עצם התרחשותו של האירוע הנטען.


מכאן התביעה שלפנינו.

2.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, ונחקר בפני
נו בחקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבע, כמו כן שמענו את עדותו של העד מטעם הנתבע מר עודד רביד (להלן: "מר רביד").
זה המקום לומר שהתרשמותנו מעדותו של התובע הייתה שאמר דבריו בכנות, ותיאר בפני
נו את ההתרחשויות הרלבנטיות נכוחה, ועדותו הייתה מהימנה בעיננו.נ

3.
משכך, על בסיס עדות התובע והמסמכים שהובאו בפני
נו, אנו קובעים את העובדות כדלקמן –
א.
התובע עצמאי, ושימש במועד הרלוונטי כסוכן ביטוח.
ב.
ביום 31.12.12, בשעה 16:00 לערך, במהלך ביצע עבודתו לחידוש פוליסת ביטוח לאחד מלקוחותיו ("רביד אריה הובלות"), התובע נפגע בכף רגלו השמאלית, וזאת כאשר מלגזה שהייתה נהוגה על ידי מר רביד עלתה עם גלגלה האחורי על כף רגלו.

ג.
לאחר שנפגע, התובע פנה לבית חולים העמק לקבלת טיפול רפואי.

4.
ב"כ הנתבע ביקשה לטעון כי אין להתייחס לעדותו של התובע כמהימנה, תוך שהיא מפנה לשני נימוקים עיקריים לעניין זה –
ראשית – גרסתו של מר רביד, ולפיה הכחיש מכל וכל עצם התרחשות האירוע, עומדת בסתירה לגרסת התובע ביחס לעצם התרחשות האירוע. לטענתה,

"למר עודד רביד יש גם השערה מדוע ולמה התובע "הלביש" את הפגיעה ברגלו עליו, וזאת מהטעם שהוצא ממנו תיק ביטוח בשווי כספי רב ביותר".
שנית – "
מטופס המיון עולה תמיהה גדולה ביותר לגבי המדבקות אשר הוחלפו שם, שעה שהתובע מודה בכך שאשתו עובדת בבית החולים ושעה שלא הובא לכך כל הסבר
".

אשר לעדותו של העד מר רביד, יש לומר,
כי בניגוד לעדותו של התובע
שעשתה עלינו כאמור רושם אמין והייתה כנה ובהירה הרי שעדותו של רביד לא הותירה רושם דומה, והייתה בלתי עקבית.
כך למשל, חרף הפרטים המדויקים שהתיימר מר רביד לספק בקשר לתיק הביטוח שהתנהל בזמנו באמצעות התובע, תקופתם של הביטוחים, דרך יצירתם והמועדים שבהם הוחלט להפסיק לחדשם באמצעות התובע (ראו עמ' 2 להודעתו של מר רביד לחוקר המל"ל), הרי שהסתבר מגרסתו של מר רביד עצמו, כי למעשה אינו מתעסק בכל מה שקשור בתיק הביטוחים, וכי רק אמו ומנהל החשבונות עוסקים בכך (עמ' 6-7 לפרוטוקול).
גם בכל הנוגע לנוכחותו של התובע במקום העסק של חברת רביד אריה הובלות
ביום 30.12.12, המועד בו התרחש האירוע מושא התביעה, גרסתו של מר רביד הייתה בלתי החלטית.

בנוסף, הרי שמעיון בתוכן דבריו של מר רביד בהודעתו לחוקר המל"ל, ניכר כי מנסה הוא להגן על עצמו, וזאת דרך הטלת ספק בגרסת התובע ביחס לפרטי האירוע, ולטעון מחד כי האירוע היה בדוי (בהשערה כי גרסתו של התובע נבעה מכך "שהוצא ממנו תיק ביטוח בשווי כספי רב ביותר"), ומאידך
הכחשת העובדה שנהג במלגזה שכן אז לא היה לו רישיון.
התרשמותנו הייתה שלמר רביד היה עניין להסתיר את העובדה שנהג במלגזה בעת שלא היה לו רישיון לנהוג בה, ובמסגרת זו גרם לתובע נזק.
אין חולק שמר רביד הוציא רישיון למלגזה בשנת 2013, והסברו לעיתוי הוצאת הרישיון היה תמוה, שכן מחד גיסא טען כי "
העסק שלנו גדל מאוד, אני הפכתי להיות עובד משרד"
וטענה זו לא עלתה בקנה אחד עם

טענתו לפיו בשנת 2013, לאחר התאונה, נדרש לעשות רשיון ל"כל הכלים בעסק".
למר רביד, אם כן, היה עניין ברור להכחיש בכל מחיר את האירוע, שהיה כרוך בביצוע עבירה של נהיגה ללא רישון על מלגזה על ידיו.

אשר לדו"ח חדר המיון מיום 30.12.12 (נ/1), שתומך בגרסת התובע לפיה נפגע עת רכב עלה על רגלו, יש לומר כי אכן הוצגו לפנינו שני עותקים של הד"וח כאשר על כל אחד מהם מדבקה שונה, כאשר השוני הוא שבמדבקה אחת נרשם "תאונת דרכים" ובשנייה "תאונת עבודה".
ואכן לא הובררה שאלת נסיבות החלפת המדבקה.
העובדה שבת זוגו של התובע עבדה בעת הרלבנטית בבית החולים העמק, אין בה, היא כשלעצמה, כדי לחייב מסקנה שנעשה ניסיון להציג מצג שאיננו נכון.
בהינתן מהימנות גרסת התובע בעיננו, והתרשמותנו שדבריו נאמרו בכנות, לא מצאנו לנכון לייחס משקל לתמיהה שעשויה לעלות מהחלפת המדבקה, סוגייה שעלתה לראשונה במעמד ישיבת ההוכחות.

5.
אשר על כן, ולצורך קביעת הקשר הסיבתי רפואי בין האירוע כהגדרתו לעיל לבין מצבו הרפואי של התובע, אנו ממנים מטעמו של בית הדין את דר' דן צין כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

6.
כב' המומחה מתבקש להשיב על השאלון המצורף להחלטה זו מוקדם ככל
שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מהיום.

שכר טרחתו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

7.
בפני
כב' המומחה יונח, יחד עם החלטה זו, החומר הרפואי שדלקמן –

א.
דו"ח חדר מיון מיום 30.12.12, נ/1.
ב.
תיק כללי ומקצועי (ידני וממוחשב) משירותי בריאות כללית, נ/2.

ג.
תיק רפואי ממרכז רפואי העמק, נ/3.

ד.
תיעוד רפואי שצורף לכתב התביעה, ת/1.

8.
להמשך טיפולה של המזכירות כמקובל.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ז, 30 אפריל 2017, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.












מר אברהם אלוק
נציג ציבור (עובדים)

ורד שפר
, שופטת
נשיאה

מר דב רוזנברג
נציג ציבור (מעסיקים)


שאלון למומחה

1.
מהי הפגיעה או מהו הליקוי אשר מהם סובל התובע החל מיום האירוע כהגדרתו בהחלטה הרצ"ב?

2.
האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בו ללקות בליקוי אלמלא התרחשותו של האירוע?
אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.

3.
האם השפיעה התרחשותו של האירוע השפעה כלשהי על הופעת הפגיעה או הליקוי, והאם יש קשר סיבתי ביניהם ובאיזו מידה?






בל בית דין אזורי לעבודה 36723-01/16 אריה פיטארו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 30/04/2017)