פסקי דין על דוד קריאף | פסקי דין על תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל | פסקי דין על טנא - נוגה (שיווק 1981) |

23308-06/16 סעש     03/05/2017




סעש 23308-06/16 דוד קריאף נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, טנא - נוגה (שיווק 1981) בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

סע"ש 23308-06-16

מספר תהליך
03 מאי 2017

לפני: כב' שופט

צבי פרנקל


התובע:
דוד קריאף
, (
ת.ז.

-
064128804

)
ע"י ב"כ: עו"ד מיכאל כהן
ועו"ד אופיר פרידמן



-

הנתבעות
:
תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
, (
אגודות שיתופיות

-
570000745

)

טנא - נוגה (שיווק 1981) בע"מ
, (
חברות

-
510895436

)
ע"י ב"כ: עו"ד גליה קלינמן
ועו"ד אפרת אפטרגוט

החלטה

1.
לפני בקשת התובע ובקשת הנתבעות לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.
בתביעתו טוען התובע כי היה עובד הנתבעת משך כל תקופת התקשרותו עם הנתבעת, דהיינו במשך כ-33 שנים וכי אופן ההתקשרות עמה כקבלן עצמאי נכפה עליו על ידי הנתבעת. מנגד טוענת הנתבעת כי ההתקשרות עם התובע היתה התקשרות כקבלן עצמאי וכי לתובע עסק עצמאי. ביום 26.4.17 קייתי דיון בבקשות הצדדים ושמענו את טענותיהם. להלן אדון בבקשות הצדדים המונחות לפנינו.

בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים
2.
לטענת התובע ועל מנת להוכיח את תביעתו על הנתבעת לגלות ולהעביר לעיונו את המסמכים הבאים:
א.
תלושי שכר של לפחות 36 חודשים של עובדים בעלי וותק ותפקיד המקבילים לוותק ולתפקיד של התובע אצל הנתבעות - לטענת התובע מסמכים אלו נדרשים על מנת לעמוד על השכר לו היה זכאי לו היה מועסק בנתבעת. מנגד טענו הנתבעות כי שכרם של העובדים משולם לפי הסכמים קיבוציים הקובעים תנאי שכר אחידים, תוספות שכר ובונוסים – ועל כן היה על התובע לבסס תביעתו בהתאם להסכמים הקיבוציים. זאת ועוד טענה כי אין בנתבעת עובד המועסק בתפקיד ובוותק הדומה לתובע למשך זמן ההתקשרות וממילא אין ב-36 חודשים כדי ללמד על מלוא התקופה ומלוא התנאים – וביניהם תוספות שכר שהן אישיות שלאו דווקא חלות על התובע, שעות העבודה, צורת העבודה והיקפה המשתנה וכו' ועל כן אין בהם ללמד על השכר לו היה זוכה התובע ואין בהם לייעל את הדיון. התובע טוען בתשובתו בין היתר כי הנתבעות עצמן בכתב הגנתן טענו כי קיבל תמורה הגבוהה פי 2.4 מהשכר שהיה מקבל כעובד – וזאת מבלי לספק לכך כל ראייה.
לא ברורה התנגדות הנתבעת בעניין זה מקום בו היא עצמה טענה כי התמורה שקיבל התובע גבוהה פי 2.4 מהשכר אותו היה מקבל כעובד – טענה אשר יש לגבות במסמכים לרבות תלושי שכר מהם הסיקה את טענתה. מכל מקום בדיון שבפני
הסכימה ב"כ הנתבעת להמציא תלושי שכר (ראו עמוד 6 שורה 26-27) ועל כן תמציא הנתבעת תלושי שכר כאמור, ל-7 שנים אחרונות להתקשרות עם התובע לכל הפחות, שכן ולפי טענת הנתבעת עצמה אין ב-36 חודשים בלבד כדי ללמד דבר ויש לבחון את כל תקופת ההתקשרות.
ב.
אינדיקציות וראיות לעובדים שהנתבעות טוענות שאינן עובדי הנתבעות אשר עובדים אצלן במתכונת העסקה דומה לזו שבה עבד התובע, דהיינו 6 ימים בשבוע מאות שעות, עשרות שנים באותה מחלקה ובאותו תפקיד – לטענת התובע אין ולו ספק אחד במתכונת הדומה לו שכן זו דומה עד זהה למתכונת של עובד ולא של ספק ולכן אם יוצגו הסכמים עם ספקים אחרים אלו יבליטו את ההבדל בינו לבין ספקים אחרים מחד ומאידך הדמיון לעובדים. לטענתו מסמכים אלו יראו את חריגות תנאי ההתקשרות עמו. מנגד טוענת הנתבעת בין היתר כי דרישת התובע אינה ברורה וככל שכוונתו לספקים הרי שזו דרישה עמומה וכללית, אינו מציין אילו סוגי מסמכים מבקש ומדובר במסע דיג וממילא כל התקשרות עם כל ספק היא שונה, בתחום שונה וכו' ומקום שבו התובע מבקש להיחשב כעובד עליו להתמקד בתנאי העסקה של "עובדים" ולא של מי שאינם עובדים.
לאחר שבחנתי את
טענות הצדדים בעניין זה הגעתי לכלל מסקנה כי בקשתו זו של התובע היא כללית, לא ברור כלל אילו "אינדיקציות" מבקש התובע, ולמי הללו נוגעות ועל כן דין בקשתו זו להידחות.
ג.
התכתבויות הנוגעות לאופי העסקתו של התובע אצל הנתבעות – הנתבעות טענו מאחר והתובע מעולם לא טען כי אינו קבלן הרי שככל שיש התכתבויות הנוגעות לאופי ההתקשרות עמו מדובר בתקופה הראשונה להתקשרות ועל כן אין דרך לאתרם בשל חלוף הזמן. כן אין דרך לאתר התכתבויות אלו כשלא ברור מי המכותבים, באיזה אמצעי יש לחפשם ומדובר בדרישה כללית ורחבה. התובע טוען בבקשתו שככל ואין התכתבויות כאמור על הנתבעת לציין כי לא נמצאו התכתבויות כאלו ומנגד הנתבעת טוענת כי לשם הצהרה כזו עליה לערוך בדיקה שאותה בדיוק היא טוענת שלא ניתן לבצעה.

לאחר עיון בטענות הצדדים ועל אף כי הבקשה אינה ספציפית דיה, הרי שלאור הרלבנטיות העשויה להיות בהתכתבויות כאמור, ככל שאלו קיימות, אני מורה לנתבעת, לגלות ולאפשר עיון, התכתבויות הנוגעות להתקשרות עם התובע, בין נציגי הנתבעת הרלבנטיים לבין עצמם אשר עמדו בקשר עם התובע בכל הנוגע להתקשרות עמו, וביניהם לבין התובע עצמו, במייל ובמכתבים, ככל שכאלו קיימים וזאת ב-3 השנים הראשונות להתקשרות וב-7 השנים האחרונות לה.
ד.
סידורי העבודה בהם מופיע התובע לכל תקופת העסקתו – הנתבעת טוענת שאין בידיה מסמכים ל-30 שנה וגם אלו מתקופה מאוחרת ידניים ואינם נשמרים או מתויקים ואינם קיימים עוד. הנתבעת שבה על דבריה אלו גם במעמד הדיון בפני
(עמוד 7 שורה 2).
לאחר שבחנתי טענות הצדדים ומשמסמכים כאמור אינם קיימים לטענת הנתבעת הרי שלא ניתן לחייב את הנתבעת לגלותם. האמור הינו רלבנטי אף למסמכים המבוקשים בסעיפים ה' – ו' שלהלן.
ה.
טפסי ניהול סיכונים שמולאו בתקופת עבודתו – לטענתו שמו נרשם בטפסים אלו וכל עובד נדרש לחתום עליהם בכניסה למשמרת לרבות התובע – יש באלו להראות כי היה חלק אינטגרלי מהמחלה וכפוף לאותם נהלים. לטענת הנתבעת אין בידיה מסמכים אלו שכן הללו אינם נשמרים (עמוד 7 שורה 2 לפרוטוקול).
ו.
דוחות מבקר הספקים אצל הנתבעות – לטענת התובע הללו חיוניים מכיוון שמלמדים על מדיניות הנתבעות בקשר לספקים והאסטרטגיה של החברה לגביהם. הנתבעת טענה שמדובר בדוח פנימי חסוי. כן הוסיפה כי לא נמצאו הדוחות האמורים. התובע מציע שיוגשו לבית הדין שיכריע אילו חלקים לחשוף.
ז.
רשימה מפורטת של כל המענקים, בונוסים שאינם חלק מתנאי העבודה הרגילים אצל הנתבעות במהלך שנות עבודתו, מענקים בגין מכירת נתבעת 1, מכירת נתבעת 2, בשל הישגים יוצאי דופן וכיוצא בזאת – לטענתו מההסכמים הקיבוציים לא ניתן ללמוד מה גובה המענק ששולם לכל עובד ולכן לא ניתן לחשב בצורה מדויקת את השכר החלופי שלו כעובד. הנתבעת טוענת שכל המענקים והבונוסים נקבעים בה"ק שהינם פומביים. התובע בתשובתו טען כי המענקים הבונוסים לא מופיעים כחלק מתנאי העסקה של העובדים וחלוקתם תלויה בוותק, תפקיד והערכת מנהלים. לכן יש לגלותם כך שיוכח שהנתבעות מנעו ממנו כסף רב שעובדים מן המניין זכו לו. לאחר שעיינו בטענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי המדובר למעשה בדרישה לייצר מסמך ועל כן דין בקשת התובע להידחות. ממילא, מענקים או בונוסים שחולקו לעובדים, ככל שחולקו, ימצאו ביטויים בתלושי השכר שיומצאו לתובע על ידי הנתבעת בהתאם לסעיף א' לעיל.
ח.
תלושי השכר שבתצהיר גילוי המסמכים מטעמן של הנתבעות – מדובר בתלושי שכר של עובדים לשעבר של התובע ואשר נקלטו לעבודה אצל הנתבעות – לטענתו ניתן יהיה ללמוד מהם על השכר החלופי שיכול היה לקבל. מנגד טענה הנתבעת בדיון לפנינו כי היא רוצה להמציאם אך חוששת בשל הגנת הפרטיות וככל שיינתן צו הדבר יקל עליה (עמוד 7 ש' 6-8 לפרוטוקול).
לאחר שבחנתי טענות הצדדים, ומשלנתבעת אין כל התנגדות לגילוי תלושי השכר אך המדובר בצדדים שלישיים שאינם חלק מהתביעה שלפנינו, תפנה הנתבעת בכתב לשני עובדים אלו לקבלת עמדתם. ככל שהללו לא יביעו התנגדות תגלה הנתבעת את תלושי השכר הללו לתובע וזאת בגין 7 השנים האחרונות להתקשרות. ככל שהללו יביעו התנגדות הרי שעומדת לתובע האפשרות להגיש תצהירם של עובדים אלו או לחילופין לזמן את אותם עובדים לעדות.

בקשת הנתבעת לגילוי ועיון במסמכים:

3.
לטענת הנתבעת לצורך קביעת יחסי עובד ומעסיק יש לבחון האם לתובע היה עסק עצמאי. לטענתה התובע היה בעל עסק עצמאי ונתן שירותיו לנתבעת באמצעות "מסגריית ברק" והיה רשום כעוסק מורשה. עם זאת ידוע לה שהיה בעלים או קשור גם ל"קריאף ובניו עבודות נירוסטה ומסגרות בע"מ" וכן חברת "מ. קריאף עבודות קבלניות בע"מ". עוד לטענתה לצורך הקביעה האמורה יש לבחון מה היתה רמת הכנסתו של התובע מהשירותים שהעניק לנתבעות והאמצעים שעמדו לרשותו לצורך כך. כן טוענת הנתבעת כי אם ייקבע כי התקיימו יחסי עובד מעסיק טוענת הנתבעת כי יש לבצע קיזוז הסכומים שקיבל התובע ביתר במסגרת ההתקשרות כעצמאי. על כן דורשת הנתבעת את המסמכים הבאים:

א.
דוחות מס הכנסה של מסגריית ברק ו/או התובע ושל כל החברות בהן הוא בעל מניות ו/או מנהל משך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
ב.
דוחות מס ערך מוסף של מסגריית ברק ו/או התובע ושל כל החברות בהן הוא בעלת מניות ו/או מנהל משך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
ג.
דוחות על תשלומים לביטוח לאומי בגין מסגריית ברק ו/או התובע ו/או בגין עובדיהם ו/או של עובדי מי מהחברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
ד.
טפסי 126 בהם מצוינים העובדים המועסקים והסכום ששולם להם של מסגריית ברק ו/או התובע ושל כל החברות בהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות ההתקשרות שלו עם טנא נגה ועד היום;
ה.
טפסי 856 בהם מרוכזים שמות הספקים של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל והסכום ששולם להם במשך כל שנות ההתקשרות שלו עם טנא נגה ועד היום – לטענתה אלו נדרשים להוכחת קיומם של ספקים ו/או הוצאות או קניות - שיוכיחו עסק עצמאי;
ו.
טפסי 1301 וטפסי 1301א על כל נספחיהם של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות בהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות ההתקשרות שלו עם טנא נגה ועד היום;
ז.
טפסי 1320 (דוח רווח והפסד המוגש למס הכנסה עם טופס 1301) של מסגריית ברק ו/או של התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
ח.
כרטסת הכנסות כוללת של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
ט.
כרטסת הוצאות/קניות כוללת של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
י.
מסמכים המעידים על דרישות פחת של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
יא.
מסמכים המעידים על דרישות להחזרי הוצאות לרבות אך לא רק בגין דלק ו/או הוצאות פרטיות של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
יב.
רשימות מלאי של מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל שהוגשו לרשויות המס במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום –
לטענת הנתבעת מסמכים א-ד, ו'-ח' הם הבסיסיים והמתייחסים להכנסות להוצאות ולעובדי העסק. אשר למסמכים שנדרשים בסעיפים ה', י'-יב' אלו נדרשים להוכחת קיומו של עסק עצמאי (קיומו של ציוד ורכוש לעסק וקיומם של ספקים ו/או הוצאות או קניות). מנגד טען התובע כי בקשתה של הנתבעת הינה מסע דיג אסור של מסמכים אשר יש בהם הכבדה על התובע וכי לאור היקף העסקתו בנתבעת, 6 ימים בשבוע 200 שעות בחודש לא יכול היה גם אם היה רוצה לקיים עסק נוסף וגם אם היו לו עיסוקים אחרים לאור היקף העסקתו בנתבעת אין לכך נפקות לשאלה שבמבחן; עוד טוען התובע כי הדרישה לכל שנות ההתקשרות הינה דרישה רחבה המהווה הכבדה בעוד מנגד הנתבעת כשנדרשה למסמכים מכל תקופת ההתקשרות טענה כי הדבר מופרך. התובע טען בדיון לפני בקשר לחברות האחרות שאינן מסגריית ברק כי האחת כלל אינה רלבנטית שכן זו של בעלה של הבת של התובע (עמוד 6 שורה 29-31).
לאחר שבחנתי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי מששאלת קיומו של עסק עצמאי היא מהותית ביותר ורלבנטית לשאלת יחסי עובד ומעסיק בין התובע לנתבעת, הרי שיש לגלות את המסמכים המבוקשים. עם זאת יש להגביל את הגילוי לחברות בהן הוכיחה הנתבעת כי ככל הנראה לתובע יש מעורבות בהן, דהיינו "מסגריית ברק" וכן "קריאף ובניו עבודות נירוסטה ומסגרות בע"מ" (בהתאם לדוח רשם החברות שהמציאה הנתבעת בדיון לפני). כן יגלה התובע מסמכים כאמור בגין 3 השנים הראשונות להתקשרות עם הנתבעת ו-7 השנים האחרונות להתקשרות עם הנתבעת. האמור יפה ונכון אף ליתר המסמכים שיידרש התובע לגלות כפי שיפורט בהמשך.
יג.
כל תלושי השכר שהוציאו מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
יד.
אישורים על הפקדות שביצעו מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה לטובת עובדים ועד היום;
לטענת הנתבעת המסמכים הנדרשים בסעיפים יג'-יד' מעידים על הרווחים שנולדו לתובע מהעובדים שהועסקו על ידו; מנגד טוען התובע בקשר למסמכים המבוקשים בסעיף יג' לחיסיון עקב פגיעה בפרטיות. לאחר שבחנו את טענות הצדדים ומשיש למסמכים הבאים רלבנטיות יגלה התובע את המסמכים האמורים. עם זאת ועל מנת שלא להכביד יתר על המידה בהמצאת מאות תלושי שכר וכן כדי שלא לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים, ימציא התובע את ריכוזי השכר של כל עובד (במקום תלושי שכר) תוך השחרת שמם של העובדים. זאת ועוד, האמור בהחלטה זו נוגע לעובדי "מסגריית ברק" וכן לחברת "קריאף ובניו עבודות נירוסטה ומסגרות בע"מ" מהנימוקים שפורטו לעיל ובגין 7 השנים האחרונות להתקשרות התובע עם הנתבעת.
טו.
פוליסות ביטוח צד ג' וחבות מעסיקים שערכו מסגריית ברק ו/או התובע ו/או של כל החברות שבהן הוא בעל מניות ו/או מנהל במשך כל שנות התקשרותו עם טנא נגה ועד היום;
לטענת הנתבעת אלו נדרשו מכוח הסכם ההתקשרות ויש להעיד בהן על קיומו וגם על הגדרת השירותים שניתנו והעובדים שהועסקו במתן השירותים. מנגד טוען התובע כי המדובר במסמכים שהיה על הנתבעת לבדוק במהלך שנות ההתקשרות ולמיטב ידיעתו נמצאים בידיה; משמדובר במסמכים רלבנטיים, אשר ניתן בנקל לאתרם, יגלה התובע ויעבירם לעיונה של הנתבעת. עם זאת משהנתבעת טוענת כי מסמכים אלו נדרשו מכוח הסכם ההתקשרות עם התובע, הרי שהתובע יגלה מסמכים אלו בכל הנוגע למסגריית ברק ו/או לתובע בלבד ובגין 7 השנים האחרונות להתקשרות בין הצדדים.
טז.
אישורים על תשלומים שביצעו מסגריית ברק ו/או התובע בעצמו ו/או באמצעות מי מהחברות שבבעלותו או בניהולו לנופשים ו/או טיולים ו/או אירועים של הנתבעות בהן השתתף – לטענת הנתבעת מסמכים אלו נועדו להוכיח את האבחנה בינו לבין העובדים שכן התובע הצטרף לפעילויות על חשבונו. מנגד טען התובע כי לא איתר מסמכים כאמור. משהתובע טוען כי אין בידיו מסמכים אלו הרי שלא ניתן לחייבו להמציא מסמכים שאינם קיימים.

סוף דבר:
4.
הצדדים יפעלו בהתאם להחלטה כאמור לעיל, כאשר יעבירו המסמכים האחד למשנהו בתוך 30 ימים ממועד קבלת ההחלטה בידי הצדדים. כמו כן המסמכים שיגולו על ידי הצדדים, הם מ-7 השנים האחרונות להתקשרות ו- 3 השנים הראשונות להתקשרות אלא אם יחפצו לגלות מסמכים מעבר לתקופה זו. כמו כן המסמכים אותם נדרש התובע לגלות בהתאם להחלטה לעיל הם נוגעים לתובע עצמו, מסגריית ברק וחברת קריאף ובניו עבודות נירוסטה ברי כי אין להעביר בשנית את המסמכים שכבר הועברו על ידי הצדדים, ככל שיש באלו כדי למלא אחר ההחלטה לעיל.
5.

אין צו להוצאות.
6.
בכוונתי לתת צו לתצהירים אם לצדדים בקשות נוספות יודיעו עד ליום 8.5.17, העדר התייחסות ייחשב כהסכמה למתן צו לתצהירים וכן לכך שאים לצדדים בקשות נוספות.
7.
לעיוני ביום 9.5.17.


ניתנה היום, ז' אייר תשע"ז,
(
03 מאי 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 23308-06/16 דוד קריאף נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, טנא - נוגה (שיווק 1981) בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/05/2017)