פסקי דין על גדעון ג'יקובס | פסקי דין על בעדיאל רהיטים בע"מ

42305-11/16 תק     01/05/2017




תק 42305-11/16 גדעון ג'יקובס נ' בעדיאל רהיטים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


01 מאי 2017
ת"ק 42305-11-16 ג'יקובס נ' בעדיאל רהיטים בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובע

גדעון ג'יקובס


נגד


נתבעת

בעדיאל רהיטים בע"מ



פסק דין


1.
בדצמבר 2014 רכש התובע מהנתבעת ספה שניתנה לה שנתיים אחריות. מספר חודשים לאחר רכישתה, התגלו בספה קילופים של הצבע. ביום 31/5/15 בוצעו תיקוני צבע.
בתחילת שנת 2016 פנה התובע בשנית בטענה לקילופי צבע. במאי 2016 הגיע נציג של הנתבעת לבחון את קילופי הצבע שטען כי לא מדובר בפגם בייצור אלא בשימוש לקוי מצד התובע ומשפחתו.
בנסיבות אלה הגיש התובע תביעתו בטענה לפגם בספה ולאיכות ירודה שלו ועתר לביטול העסקה והשבת תמורתה בתוספת פיצוי על עוגמת נפש.
2.
מנגד, טוענת הנתבעת שלא מדובר בפגם במוצר אלא בתחזוקה ירודה של המוצר וגרימת בלאי מצד התובע ומשפחתו. עוד טענה כי על-פי תנאי האחריות עומדת לה הזכות לתיקון המוצר וכי נענתה לקריאות השירות של התובע. כן טענה שהתובע לא צירף חוות דעת מומחה לביסוס טענתו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות
:
3.
עיון בתמונות הסלון כפי שהציג התובע (ת/1) מורה כי קיימים קילופי צבע של העור. באחת התמונות נראה נזק מסוג "פיצוצים" וקילופים בצבע. בתמונה אחרת נראה נזק מסוג שפשוף ובנזק מסוג שריטה. דוגמה נוספת לשריטה נראית גם בתמונה שצילם נציג הנתבעת (מסומנת נ/1).
4.
נזק מסוג שריטה ומסוג שפשוף קשור באופן השימוש בספה של התובע ומשפחתו ואינו באחריות הנתבעת.
5.
באשר לנזק האחר, מסוג קילופי צבע, הצדדים חלוקים אם מדובר בפגם במוצר או שמא בתחזוקה ירודה של הספה שגרמה לליקוי הנראה בתמונות.
טענת הנתבעת לתחזוקה ירודה של הספה כגורם לקילופי הצבע אינה בלתי סבירה. בהתאם לתמונות מדובר בסלון מלוכלך עד מאוד באופן שהלכלוך נכנס בין קמטי העור (ראו לדוגמה תמונה נ/2 ותמונה שסומנה במהלך כתיבת פסק הדין נ/4). לא מן הנמנע שמאחר שהסלון לא נוקה במשך כל תקופת השימוש, הביא הדבר להתייבשות העור ולקילופי הצבע כפי שטען נציג הנתבעת. לא הובאה בעניין זה חוות דעת מומחה מטעם התובע שיש בה לסתור טענת הנתבעת. יצויין בהקשר זה כי הנתבעת ניקתה על חשבונה של הסלון בעלות של 1,000 ₪ (קבלה צורפה לתיק).
6.
יחד עם זאת לא הובאה בפני
י כל ראייה שהתובע הודרך בעת רכישת הסלון כי עליו לדאוג לשימור העור בדרך של ניקוי הסלון באופן תדיר ו/או מריחתו בחומרי הגנה שהם. בכך יש משום התרשלות הנתבעת בהדרכת התובע ובפרט לאחר ביקור נציג הנתבעת במאי 2015 כשהתגלו הפגמים בצבע הספה בפעם הראשונה.
7.
מאחר שחלק מהנזקים לספה אינם באחריות הנתבעת וחלקם באחריותה לא מצאתי להורות על ביטול העסקה ו/או על החלפת המוצר. מצאתי להורות על פיצוי התובע על הנזק שבאחריות הנתבעת.
8.
בהתאם לתמונות שהוצגו מיקום הנזק מסוג פיצוץ וקילוף שאינו קשור בשריטה או שפשוף, הוא במקום אחד בספה, שהיא באורך של 6 מ' ומורכבת מ- 5 מקומות ישיבה. בנסיבות אלה מצאתי להורות לנתבעת לפצות את התובע בסך של 2,500 ₪ שהוא כיחס אזור הליקוי לעלות הספה כולה.
התוצאה
:
9.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 2,500 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט, תוך 30 ימים מהיום.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.
מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.
המזכירות תחזיר לתובע את התמונות שהותיר בידי בית המשפט בדיון
.

ניתן היום,
ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 42305-11/16 גדעון ג'יקובס נ' בעדיאל רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2017)