פסקי דין על שמואל ששון | פסקי דין על יצחק יחזקאל | פסקי דין על ועדה מקומית מטה יהודהנעימה יצחק |

36702-10/16 א     01/05/2017




א 36702-10/16 שמואל ששון נ' יצחק יחזקאל, ועדה מקומית מטה יהודהנעימה יצחק








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 36702-10-16 ששון נ' יחזקאל ואח'









לפני
כבוד השופטת
מרים אילני


תובע

שמואל ששון


נגד


נתבעים

1. יצחק
יחזקאל
2. ועדה מקומית מטה יהודה

3. נעימה יצחק



החלטה


1.

לפניי בקשת הנתבעת 3, היא הוועדה המקומית לתכנון ובניה במטה יהודה (להלן:
ועדת התכנון
), לדחיית התביעה כנגדה, מחמת היעדר עילה והיעדר סמכות העניינית.

רקע
2.


התובע והנתבע 1, גרים בחלקות גובלות במושב אבן ספיר. הנתבעת 3 היא בעלת הזכויות בחלקה שבה מתגורר הנתבע 1. התובע טוען כי הנתבע 1 גורם לו למטרד ומפריע לשגרת חייו ולכן הוא עותר למתן
צו מניעה קבוע שיורה לנתבע 1 להפסיק את השימוש הבלתי סביר בשטח החצר והבריכה שבחלקת הנתבע 1. כמו כן עותר התובע לצו עשה המורה לנתבע 1 להסיר את קיר הבלוקים שבנה הנתבע 1 בין החלקות וכן לפיצויים בגין עגמת נפש.

3.
בנוסף, עותר התובע כי יינתן צן המורה
לוועדת התכנון ליתן צו הריסה מנהלי ליחידות הקיט ולבריכה שהוקמו לטענת התובע, על חלקת הנתבע 1, ללא היתר.




טענות הצדדים

4.

ועדת התכנון טוענת
כי לא ניתן להיעתר לסעד המבוקש היות והבנייה הושלמה לפני כשנה וחצי בעוד שהסמכות להוציא צו הריסה מנהלי היא
עד שישים ימים לאחר השלמת הבנייה. עוד טוענת ועדת התכנון, כי הסמכות לדון בסעד, הנוגע לשיקול הדעת של ועדת התכנון בקשר לאי אכיפת חוקי התכנון והבניה, נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. הועדה מציינת כי קודם להגשת הבקשה דנן, היא פנתה אל התובע בניסיון לייתר את הגשתה ובכך לחסוך בהוצאות, אך משסירב, היא עומדת כעת על הוצאותיה.

5.

התובע טוען מנגד, כי העובדה שחלפו ימים רבים מאז השלמת הבנייה נובעת ממחדליה של ועדת התכנון, שלמרות שפנה אליה, היא לא עשתה דבר להריסת הבניה הבלתי חוקית. בכל הנוגע לשאלת הסכמות העניינית, טוען התובע כי לבית משפט זה
הסמכות להנחות את ועדת התכנון לפעול לשם מימוש הסעד העיקרי המבוקש, והוא הפסקת השימוש הבלתי סביר שעושים הנתבעים 1 ו-3 בחלקתם. לטענת התובע אף אם הסעד המבוקש בכתב התביעה אינו, כלשונו, הסעד "
המדוייק
"
שבסמכותו של בית משפט זה להעניק, לבית המשפט סמכות ואף חובה לברר את השאלות השנויות במחלוקת ולכן בית המשפט רשאי ליתן סעד אחר תחת הצו המנהלי שהתבקש ולהורות על כל פעולה של הועדה לתכנון במטרה לאכוף את דיני התכנון והבנייה. התובע מפנה בעניין זה לתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן:
תקנות סדר הדין האזרחי
), המסמיכה את בית המשפט לתקן בכל עת, פגם או טעות בהליך, וכן מחיייבת אותו לתקן את הדרוש על מנת "
לברר מה הן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין
".

6.

יציין כי אף שהתובע עומד על טענותיו בקשר לסמכותו של בית המשפט, הוא נאות למחוק את ועדת התכנון מן התביעה וזאת לטענתו משום שמכתב הגנתה עולה כי היא מודעת לחריגות הבניה ופועלת לאכיפת החוק. אלא שאת הסכמתו זו הוא התנה בוויתור על הוצאות, וכפי שצויין לעיל,
וועדת התכנון איננה מוותרת על הוצאותיה. הצעתי להותרת שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט לא התקבלה ועל כן נדרשת הכרעה בבקשה גופה.


דיון והכרעה

7.

דין הבקשה להתקבל.

8.


בהתאם לסעיף 5(1) לחוק בית המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000 (להלן
:
חוק בתי המשפט

לעניינים מנהליים

או

החוק
), בית המשפט לעניינים מנהליים ידון בעתירות נגד החלטה של רשות בעניין המנוי בתוספת הראשונה.
ועדת התכנון היא גוף ציבורי הממלא תפקיד על פי חוק התכנון והבניה ולכן החלטותיה הן החלטות של "
רשות
" כהגדרתה בסעיף 2 לחוק. סעיף 10(א) לתוספת לחוק מונה את ענייני תכנון ובנייה לפי חוק התכנון והבנייה (למעט בעניינים שבפרק י' לחוק), כעניינים
שיידונו בבית המשפט לעניינים מנהליים, ועל כן עתירות כנגד החלטות של ועדת התכנון הנוגעות לחוק התכנון והבנייה יידונו בבית המשפט לעניינים מנהליים.


9.

בהתאם להגדרה שבסעיף 2 לחוק,
"
החלטה
" של רשות (שכנגדה כאמור ניתן לעתור לבית המשפט לעניינים מנהליים), כוללת גם "
העדר החלטה
". לכן לא יכול להיות ספק כי טענות כנגד העדר החלטה למתן צו הריסה ואי הפעלת הסמכות לאכיפת חוק התכנון והבנייה, כפי שנטען בתביעה דנן כנגד ועדת התכנון, הן טענות שיש להעלות בפני
בית המשפט לעניינים מנהליים (ראו והשוו, בג"צ 8071/01
יעקובוביץ נ' היועץ המשפטי לממשלה (18.11.2002)).


10.

בנסיבות אלו ובהעדר סמכות עניינית, איני נדרשת לדון בשאלה האם ניתן להורות על ביצוע צו הריסה על אף חלוף הזמן מיום השלמת הבנייה. מעבר לדרוש אציין כי תקנה 524 לתקנות סדרי הדין אינה ממין העניין והיא נוגעת לסמכות בית המשפט לתקן פגם בהליך ולא את הסעדים המבוקשים בכתב התביעה. עוד יצויין, אף זאת מעבר לדרוש כי גם התיקון המבוקש על ידי התובע, להורות לוועדת התכנון לפעול בכל דרך, ולאו דווקא באמצעות הוצאת צו הריסה, לשם אכיפת חוק התכנון והבנייה, הינו סעד שאף הוא אינו בסמכותו של בית משפט זה בהיותו עתירה כנגד אי אכיפת חוק התכנון והבנייה.



11.


עוד יצויין וגם זאת מעבר לדרוש, כי טענות התובע בקשר להתרשלותה של הועדה אינן יכולות להתברר במסגרת כתב התביעה שהוגש, כאשר הסעד המבוקש הוא צו עשה,
ואין זה משנה אם הצו המבוקש הוא להורות על מתן צו הריסה מנהלי או צו אחר המורה לוועדה לפעול בדרך זו או אחרת.

12.
לנוכח כל אמור אני מורה על מחיקת התביעה כנגד ועדת התכנון. בשים לב להוצאות שהוציאה ועדת התכנון עד לשלב זה, אך מנגד בשים לב לשלב המוקדם יחסית שבו הועדה נמחקת מן התביעה, ואף שלא
נעלמו מעיניי ההוצאות הריאליות שלהן טוענת הועדה,
אני פוסקת כי התובע ישלם לוועדת התכנון הוצאות בסך כולל של 5,000 ₪.






ניתנה היום, ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 36702-10/16 שמואל ששון נ' יצחק יחזקאל, ועדה מקומית מטה יהודהנעימה יצחק (פורסם ב-ֽ 01/05/2017)