פסקי דין על זיו צבי מאיר | פסקי דין על דורית בק | פסקי דין על עמית ציון |

18973-06/15 א     10/05/2017




א 18973-06/15 זיו צבי מאיר נ' דורית בק, עמית ציון








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 18973-06-15 מאיר נ' בק ואח'









לפני
כבוד השופטת
מרים אילני


תובע

זיו צבי מאיר


נגד


נתבעים

1. דורית בק
4. עמית ציון



החלטה


1.

לפניי בקשה למתן

פסק דין
חלקי המורה לנתבעת לפנות כבר עתה, וקודם לסיום ניהול ההליך,
את הדירה ברחוב בעל
השאילות 15 ירושלים (להלן:
הדירה
), ולהמשיך בניהול ההליך רק ביחס לדמי השימוש הראויים.

2.


התובע טוען בכתב התביעה כי הוא הבעלים של הדירה
שבה התגוררה כדיירת מוגנת,
אמה של הנתבעת הגב' ציונה לוי, שנפטרה ביום 3.1.2007. לטענתו לנתבעת אין זכות דיירות מוגנת ומכל מקום מאז מות האם לא שולמו דמי שכירות ולכן על הנתבעת לפנות את הדירה ולשלם דמי שכירות ראויים.

3.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי היא דיירת מוגנת מכוח סעיף 20(ב) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב- 1972 (להלן:
חוק הגנת הדייר
) כיוון שהיא גרה עם אמה שנים ארוכות עד לפטירת האם. עוד טוענת הנתבעת כי היא שלמה את שכר הדירה במשך שנים רבות עד אשר התובע סרב לקבל את שכר הדירה ולא אפשר לשלמו.

4.

ביום
5.12.2016, התקיים קדם משפט בפני
י. התובע טוען כי לנוכח עדותה של הנתבעת בקדם המשפט יש ליתן
כבר עתה

פסק דין
חלקי המורה לנתבעת לפנות את הדירה. במה דברים אמורים?
על פי הטענה, הדייר המוגן המקורי בדירה הוא אבי הנתבעת, ואילו האם היא דיירת נגזרת. לכן, משהנתבעת העידה במסגרת קדם המשפט, כי בחמש השנים קודם לפטירת אביה בשנת 1987, היא לא התגוררה
בדירה (עמ' 5 שו' 19 לפרוטוקול הדיון), ממילא היא אינה יכולה להיחשב לדיירת נדחית לפי סעיף 20(ב) לחוק הגנת הדייר, ולכן עליה לפנות את הדירה כבר עתה.

5.

אין בידי לקבל את טענת התובע בשלב זה של הדיון וקודם לבירור עובדתי.

6.

אכן, כטענת התובע, ההלכה בקשר לזכויותיו של דייר
נדחה, שזכותו קמה
לאחר מות הדייר הנגזר, היא ברורה ומושרשת ולפיה על הדייר הנדחה להראות כי הוא גר עם הדייר המקורי במשך שישה חודשים קודם פטירתו (ראו למשל רע"א 1711/98
שפי נ' עיזבון המנוחה שושנה
, נ"ד (1)394 (2000). משכך, ככל שייקבע כי האם היא דיירת נגזרת, אזי עדותה של הנתבעת בקשר לתקופה שבה היא
גרה בדירה עם אביה, עשויה לסתום את הגולל על טענתה לזכויות בדירה.

7.
ואולם, טענת התובע, לפיה
האם ציונה לוי היא דיירת נגזרת ולא מקורית, מוכחשת על ידי הנתבעת והיא ראויה לבירור עובדתי מעמיק. אמנם בפסק הדין בתיק 8678/90 מיום 29.10.91 (הוגש וסומן בקדם המשפט מב/1 להלן:
פסק הדין משנת 1991
), שניתן בקשר לסכסוך בין התובע ובין האם ציונה לוי, מצויין במסגרת הרקע העובדתי כי "
בעלה של הנתבעת
(כלומר ציונה לוי)
שכר את הדירה
", אך בצדק טוענת הנתבעת כי אין
בכך כדי לבסס את טענת התובע להעדר זכויות מקוריות של האם ציונה לוי, שכן הטענה לא נדונה לגופה. בנוסף טוענת הנתבעת, והדבר טעון בירור עובדתי, כי התנהלות הצדדים לאורך השנים מלמדת כי ראו בגב' ציונה לוי דיירת מקורית. לכך אוסיף כי במסגרת

פסק דין
משנת 1991, צויין כי מאז חתימת הסכם השכירות, מתגוררת בדירה הגב' ציונה לוי. לכן אין להוציא מכלל אפשרות כי על ההסכם, ככל שהוא נחתם על ידי אבי הנתבעת והדבר טרם הוכח, חלים דיני השליחות או חזקת השיתוף. ואף שלא נעלמה מעיני ההלכה לפיה יש להחיל בצמצום את דיני השליחות וחזקת השיתוף בעת בחינת זכויותיו של בן זוג כדייר מוגן (ראו למשל רע"א 7575/09
עלוואי נ' לטיפה
, פסקה ט' לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין (12.4.2010)), אין להוציא מכלל אפשרות כי החריג יוכר במסגרת התביעה דנן לאחר בירור עובדתי.

8.


מכל הטעמים שלעיל הבקשה נדחית.

9.

לא מצאתי לקבל את טענות הנתבעת כי על התובע להגיש בקשה נפרדת לתיקון כתב התביעה על מנת לכלול את הטענות בנוגע להעדר זכותה של הנתבעת כדיירת נדחית. התובע טען בכתב התביעה באופן כללי להעדר זכויות של הנתבעת כדיירת מוגנת ומכל מקום, כיוון שהטענה חודדה כבר בתחילת ההליך, לנתבעת שהות מספקת לכלכל את הגנתה בהתאם. מאותו הטעם
יש לראות בכתב ההגנה שהוגש, כמכחיש גם את הטענות שפורטו בבקשה דנן.

10.

הנתבעת תגיש את התצהירים מטעמה
עד ליום 15.6.17.

11.

קדם משפט יתקיים ביום
16.7.17 בשעה 9:30.






ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ז, 10 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 18973-06/15 זיו צבי מאיר נ' דורית בק, עמית ציון (פורסם ב-ֽ 10/05/2017)