פסקי דין על הר וגבע השקעות ובניה בע"מ | פסקי דין על יוסף נבו ברוך

36135-02/17 עע     10/05/2017




עע 36135-02/17 הר וגבע השקעות ובניה בע"מ נ' יוסף נבו ברוך








בית הדין הארצי לעבודה


ע"ע 36135-02-17



ניתנה ביום

10 מאי 2017

הר וגבע השקעות ובניה בע"מ
המבקשת

-

יוסף נבו ברוך
המשיב



בשם המבקשת –

עו"ד אברהם שלמה
בשם המשיב
–

עו"ד נחום הרפז


החלטה


השופט רועי פוליאק
1.
בית הדין האזורי בירושלים (השופט רועי קרת ונציגי הציבור מר שמואל רבלין ומר יעקב משה; סע"ש 27580-03-14), חייב את המבקשת לשלם למשיב שכר עבודה בגין החודשים אוקטובר וחלק מנובמבר 2013 בסך של 15,000 ₪ ברוטו, וכן השתתפות בהוצאות, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסך 1,500 ₪.

2.
ביום 18.2.17 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. בהחלטה מיום 12.3.17, הוארך המועד להגשת ערעור עד ליום 15.3.17. ביום 22.3.17 הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין.

3.
המבקשת
טוענת, בבקשה הנתמכת בתצהיר של מנהלה, כי מאזן הנוכחות נוטה לטובתה. לטענת המבקשת, ככל שתשלם למשיב את הסכום הפסוק לא ניתן יהיה להיפרע ממנו אם יתקבל הערעור. בקשר לכך נטען כי בבית משפט השלום הוגשה כנגד המשיב בקשה לעיקול זמני על סך 218,939 ₪, בשל חובותיו לבנק, ובנוסף, הוא חב כספים לא מעטים לנושים רבים. עוד צוין כי, בהסתמך על עדותו של המשיב בבית הדין קמא לפיה קיבל דמי אבטלה בשנת 2013 כולל שכר ינואר 2014 במקביל לשכרו מהמבקשת, ערכה המבקשת סימולציית חישוב שכר המגיע לו בהתאם להוראות פסק הדין, ולאחר תשלומי המיסים התברר שלמשיב לא יוותר דבר, והוא אף חב למבקשת. בנסיבות אלה, כך נטען, הנזק הצפוי למבקשת אם יתקבל הערעור בלא עיכוב הביצוע עולה על הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע. המבקשת מוסיפה וטוענת כי סיכוייה לזכות בערעור גבוהים מאוד. בקשר לכך נטען כי המשיב הצהיר בטופס 101 שהוא לא עבד החל מחודש אוקטובר 2013 ואילך. לאור האמור, טוענת המבקשת כי יש הצדקה להיעתר לבקשתה ולעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

4.
המשיב
מתנגד לבקשה
בהתבסס על הכלל לפיו הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של

פסק דין
, במיוחד כאשר מדובר ב

פסק דין
כספי.
המשיב טוען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מנומק כראוי ומבוסס בעיקר על קביעות עובדתיות שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן. לטענת המשיב

מדובר בתשלום שכר עבודה שהוא היה זכאי לקבלו לפני למעלה משלוש שנים, וטענת המבקשת לפיה המשיב הפסיק להגיע לעבודה בתקופה בגינה לא שולם לו שכר נדחתה על ידי בית הדין האזורי.
כן צוין כי אין קשר בין ניכויי מס אותה טוענת המבקשת שעליה לנכות המשיב, לבין חיוביה של המבקשת בפסק הדין. עוד נטען, כי בית הדין האזורי בחן את כל טענות המבקשת ודחה אותן אחת לאחת, בציינו כי התנהלותה הרשלנית ואי בדיקת דיווחי הנוכחות בזמן, היתה הגורם שהביא למחלוקת האם המשיב עבד בתקופה הרלוונטית אם לאו. אשר לסיכויי החזרת התשלום, טוען המשיב כי המבקשת לא הביאה אסמכתאות בדבר חובותיו, פרט לבקשה לעיקול זמני, ומכל מקום הוא פועל על מנת להסדיר את החוב מול הבנק. לטענת המשיב, בנסיבות אלה, נזקו המתמשך בשל הלנת שכרו גבוה מהנזק שייגרם למבקשת, אשר ממשיכה להחזיק בכספים להם הוא זכאי למזה כשלוש וחצי שנים.

5.
בתשובה לתגובת המשיב
חוזרת המבקשת על האמור בבקשה ומדגישה כי המשיב לא המציא כל ראיה לכך שהוא הגיע להסדר כלשהו עם מי מנושים. עוד צוין כי בשל הבקשה לעיכוב ביצוע, לא דיווחה המבקשת לרשויות המס על תלוש שכר חודש אוקטובר 2013 שהנפיקה למשיב, ולא תיקנה את דיווחיה לרשויות המס לשנת 2013, ומכל מקום מתלוש השכר עולה כי המשיב נותר לה חוב מעל 1,000 ₪.

6.
נקודת המוצא בסוגיה
, היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק הדין. עיכוב ביצוע מותנה, בדרך כלל, בהצטברות שני גורמים: האחד
- הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע; השני
- סיכויי הערעור להתקבל טובים (ע"ע (ארצי) 44025-02-12 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנין בע"מ – מוחמט סווחטורק (14.6.2012);
ע"ע (ארצי) 44633-10-12 דימיטרי סביניך - צוות 3 בע"מ ( 8.4.2013
).
אשר ליחס שבין השיקול הנוגע לסיכויי הערעור לבין השיקול שעניינו מאזן הנוחות, נקבע כי "קיימים יחסי גומלין, במובן זה שככל שסיכויי הערעור הינם גבוהים, כך ניתן יהיה למעט בשיקולי מאזן הנוחות, ולהיפך" (עע"מ 6438/10 ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ נ. וייס, מיום 22.9.10).
כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי, כבענייננו, גוברת הנטייה שלא לעכב את ביצועו, שכן ההנחה היאה כי אם המבקש יזכה בערעור יעלה בידו לקבל חזרה את כספו. לפיכך, "עיכוב ביצועו של חיוב כספי יינתן, על דרך הכלל, רק כאשר בית המשפט משתכנע כי קיים חשש של ממש שאם המבקש יזכה בערעור הוא לא יוכל לגבות בחזרה את כספו" (ע"א 5963/13 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני (16.1.14)).

7.
לאחר בחינת טוענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה בכפוף להפקדת הסכום הפסוק בקופת בית הדין, כמפורט להלן.

סיכוי הערעור
- על פני הדברים,
ומבלי לקבוע מסמרות, אף שקביעת בית הדין האזורי נסמכת במרבית העניינים על קביעות עובדתיות, בהן כרגיל ערכאת הערעור לא תתערב, דומה כי הערעור מעורר שאלות שראוי
כי ערכאת הערעור תיתן עליה את הדעת ובכלל זה קביעותיו של בית הדין האזורי בדבר התנהלותו הפסולה של המשיב, אשר ניצל את הניהול הכושל של המבקשת לצרכיו ו"פעל שלא כהוגן מול רשויות המדינה", באופן שפסק הדין מזכה את המשיב בשכר מלא עבור תקופה בגינה שולמו למשיב דמי אבטלה. לפיכך, לא ניתן לומר בשלב זה כי סיכויי הערעור משוללי כל יסוד.
מאזן הנוחות
-
בנסיבות המקרה שיקולים של מאזן הנוחות הם המטים את הכף לטובת עיכוב ביצוע פסק הדין, בשים לב לכך ש
המשיב, אשר על פני הדברים אין לו הכנסה קבועה, לא הכחיש טענת המבקשת בדבר קיום עיקול זמני שהוא פועל להסדירו מול הבנק
(שהינו בסכום לא מבוטל) וגם לא פירט דבר אודות הדרך שבה יהיה ניתן להיפרע ממנו ככל שהערעור יתקבל כולו או חלקו.

אשר על כן, ובהתחשב, כמפורט לעיל, בעיקר בשיקולים של מאזן הנוחות, שוכנעתי כי יש הצדקה לעכב את ביצוע הסכום הפסוק.
8.
סוף דבר
– הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת.
פסק הדין יעוכב בכפוף לכך שהמבקשת תפקיד את הסכום הפסוק בקופת בית הדין עד ליום 25.5.17,
או שעד לאותו מועד תפקיד ערבות בנקאית באותו הסכום.

אם לא יופקדו הסכום האמור או הערבות, יהיה על המבקשת לשלם למשיב את מלוא הסכום הפסוק כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.
אין צו להוצאות בבקשה.

ניתנה היום,
י"ד אייר תשע"ז (10 מאי 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














עע בית הדין הארצי לעבודה 36135-02/17 הר וגבע השקעות ובניה בע"מ נ' יוסף נבו ברוך (פורסם ב-ֽ 10/05/2017)