פסקי דין על פנינה קנטי | פסקי דין על יפית נתנזון גבריאל

36708-09/16 תק     12/05/2017




תק 36708-09/16 פנינה קנטי נ' יפית נתנזון גבריאל








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 36708-09-16 קנטי נ' גבריאל




לפני
כבוד השופט דניאל הורוביץ


ה
תובעת
:

פנינה קנטי


נגד


ה
נתבעת
:

יפית נתנזון גבריאל




פסק דין



1.
לפניי תביעה ע"ס 10,684 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעת, בגין נזק שנגרם לרכב התובעת עקב תאונה בין רכבה של התובעת לבין רכבה של הנתבעת.

2.
ביום 2.6.16 נהגה התובעת ברכבה, ברחוב רמב"ם בגבעתיים, במעלה הרחוב ממזרח למערב. הנתבעת חנתה בצד ימין של הרחוב, במקום בו ישנם סימוני חניה מסודרים לאורך הרחוב, בקווים אלכסוניים למדרכה.

3.
לטענת התובעת, יצאה הנתבעת מהמקום בו חנתה, מבלי לתת זכות קדימה לתובעת אשר נסעה בנתיב הנסיעה של הרחוב. כתוצאה מכך פגע רכבה של הנתבעת ברכבה של התובעת וגרמה נזקים לרכבה של התובעת. פניותיה של התובעת לנתבעת ולמבטחיה, לתשלום נזקיה, נדחו ועל כן מוגשת תביעה זו.

4.
עפ"י דו"ח שמאי שצורף, הנזקים לרכב הוערכו בסך של 9,734 ₪. שכר טרחת השמאי – 950 ₪.

5.
הנתבעת דוחה את טענות התובעת. לטענת הנתבעת, בעת שהתכוונה היא לצאת מהחניה המתין רכב אחר מאחוריה כדי להיכנס לחניה במקומה. לטענת הנתבעת, היא יצאה באיטיות מהחניה והתיישרה על הכביש. בבואה להתחיל בנסיעה הגיחה לפתע התובעת במהירות תוך שהתובעת חוצה קו הפרדה לבן ועוקפת את הרכב אשר המתין מאחורי הנתבעת, וכך פגע רכב התובעת ברכב הנתבעת. לטענת הנתבעת, יש להטיל את האשמה לתאונה על התובעת, אשר עקפה את הרכב שהמתין לחניה. לטענת הנתבעת, על אף שמדובר ברחוב צר, עקפה התובעת את הרכב שהמתין, חצתה קו הפרדה לבן וסטתה שוב ימינה בחדות כדי להימנע מפגיעה באי תנועה שלפניה, ופגעה ברכבה של הנתבעת.

6.
בדיון שהתקיים ביום 10.5.17 העידו הצדדים בפני
, פירטו את גרסאותיה והדגימו את נסיבות התאונה באמצעות מכוניות צעצוע. כמו כן הוצגו תמונות של הנזק לרכב התובעת.

7.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי מעדויות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות את התביעה. להלן נימוקיי:

8.
התובעת העידה בדיון:

קראתי את כתב ההגנה ומבחינתי לא היה רכב נוסף מעורב. אני נסעתי ישר ברחוב רמב"ם, כהרגלי, כל יום חזרה מהעבודה ולא היה רכב לפניי. נסעתי ישר ולפתע שמעתי חבטה חזקה. יצאתי היסטרית, המומה מהיכן החבטה וראיתי את הנתבעת. החבטה היתה בצד הימני, בעיקר האחורי. היא פגעה בי, כי יצאה מחניה בצדי הכביש. לא ראיתי אותה יוצאת.

...
זה היה לפני כיכר רמב"ם, כאמור. עליתי מכיוון ויצמן לכיוון כיכר רמב"ם. אני נוסעת שם ישר, כהרגלי, כל יום מהעבודה. התאונה אירעה לפני הכיכר, בערך. (מדגימה) זה קרה בעליה, קצת בהמשך, במפרץ החניה בצד ימין. עליתי מויצמן ומהירות נסיעתי היתה מאוד איטית, אי אפשר לנסוע שם מהר. משנת 1974 אני מחזיקה ברישיון נהיגה ואני לא משתוללת.
אני לא שמתי לב לרכב שהמתין בצד ימין, להיכנס למפרץ החניה כפי דברי הנתבעת. לא היה רכב וחוץ מזה, היא יוצאת מחניה וצריכה לשים לב.

9.
הנתבעת העידה:

אף לרכבי נגרם נזק, אין לי תמונות. אני חניתי במפרץ החניה, בחניה השלישית, באתי לצאת אחורה. מישהו חיכה מאחורה, כדי להיכנס במקומי כי ראה שאני יוצאת, אמרתי לו בסדר ויצאתי אחורה והתובעת הגיעה במהירות גבוהה ורצתה לעקוף גם אותו וגם אותי כשאני עם תינוק באוטו. כדי לעקוף היא הייתה חייבת לעבור את קו ההפרדה הרצוף כי שני רכבים לא יכולים לנסוע במקביל וכשהייתי ישרה על הכביש, היא הייתה חייבת לחזור לנתיב, כי הייתה על הנתיב הנגדי וכך זה קרה.


(מדגימה) עמד רכב מאחוריי וחיכה שאצא, אז היא באה ורצתה לעקוף אותו ואותי. אני לא ראיתי אותה, אבל היא פגעה בי ונסעה. כדי לעקוף היא הייתה חייבת לעבור על קו ההפרדה הרצוף, אין ברירה אחרת, כי הנתיב צר.
אני יצאתי אחורה לאט, התיישרתי ואז היא הגיעה מהצד ובאה לחזור חזרה לנתיב ונכנסה בי. יש לי פגיעה בצד שמאל-קדמי של הרכב. אני השלמתי את היציאה מהחניה, התיישרתי, לא היה אף אחד לפניי, כי שני מכוניות לא יכולות לנסוע במקביל, אבל בגלל שהיא באה במהירות אז היא התנגשה בי. היא פגעה בי בפינה השמאלית-קדמית, כאמור, מעל הגלגל אני חושבת.

10.
עסקינן בגרסה מול גרסה. לפי גרסת התובעת, לא היה רכב כלשהו שהמתין להיכנס לחניה, כפי שטוענת הנתבעת. לגרסת התובעת, היא נסעה במעלה הרחוב והנתבעת יצאה מהחניה והתנגשה בתובעת. מאידך, לפי גרסת הנתבעת, היה רכב שהמתין לחניה שהנתבעת פינתה. הנתבעת יצאה מהחניה, התיישרה והתכוונה להתחיל בנסיעה. התובעת עקפה את הרכב שהמתין, סטתה בחזרה ימינה והתנגשה בנתבעת.

11.
הכלל המשפטי קובע כי "המוציא מחברו - עליו הראיה". על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו. כאשר עסקינן בגרסה מול גרסה, על התובע לשכנע את בית המשפט שגרסתו עדיפה על גרסת הנתבע. במקרה דנא, לא זו בלבד שהתובעת לא שכנעה אותי שגרסתה עדיפה על פני גרסת הנתבעת, אלא ששוכנעתי כי יש לאמץ את גרסת הנתבעת.

12.
הנתבעת העידה כי רכבה נפגע בצד הקדמי שמאלי. התובעת לא הכחישה עובדה זו. מיקום הפגיעה בחלק הקדמי של רכב הנתבעת מתיישב עם גרסת הנתבעת לפיה לאחר שהתובעת עקפה את הרכב שהמתין לחניה, סטתה התובעת ימינה ופגעה בחלק הקדמי שמאלי של רכב הנתבעת. יתרה מכך, מיקום הפגיעה בחלק הקדמי שמאלי של רכב הנתבעת איננו מתיישב כלל עם גרסת התובעת לפיה הנתבעת יצאה מהחניה ופגעה בתובעת. ההיגיון מחייב שאם הנתבעת יצאה מהחניה ופגעה בתובעת אזי רכבה של הנתבעת היה צריך להיפגע בחלק האחורי ולא בחלק הקדמי. התובעת עומתה בענין זה והשיבה שהיא לא ראתה כיצד חנתה הנתבעת ויתכן שהנתבעת חנתה הפוך. ראה פרוטוקול הדיון בעמ' 2 שורה 31. הנתבעת הכחישה את סברת התובעת וטענה שהיא לא חנתה "הפוך". אכן אין כל היגיון בכך שהנתבעת חנתה "הפוך" שכן מדובר בחניה מסודרת, באלכסון למדרכה ומסומנת בקווים לבנים. אין זה סביר אפוא כלל וכלל שהנתבעת חנתה "הפוך" ונגד כוון הכניסה הטבעי לחניה. גם התובעת הודתה כי הדבר אינו סביר. ראה עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 5.

13.
אף אם הייתי מתעלם ממיקום הפגיעה ברכבה של הנתבעת, והייתי נמנע מקביעה שגרסת הנתבעת עדיפה על גרסת התובעת, אזי עדין לא היה מקום לקבל את התביעה שכן לא שוכנעתי שגרסת התובעת עדיפה, והנטל להוכחת התביעה הוא על התובעת - כאמור לעיל.

14.
לאור האמור – התביעה נדחית.

15.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ וזאת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

16.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

17.
המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.






ניתן היום,
ט"ז אייר תשע"ז, 12 מאי 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 36708-09/16 פנינה קנטי נ' יפית נתנזון גבריאל (פורסם ב-ֽ 12/05/2017)