פסקי דין על אמיר ישראלי | פסקי דין על עינת ישראלי | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

14379-07/16 תק     10/05/2017




תק 14379-07/16 אמיר ישראלי, עינת ישראלי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 14379-07-16 ישראלי ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




בפני

כבוד השופטת עמיתה
אביבה טלמור


תובעים

1.אמיר ישראלי

2.עינת ישראלי


נגד

נתבעת
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


התובעים מתגוררים ברחוב הידיד דירה 6, בכפר סבא, שהינה דירת דו-פלקס (להלן: "הדירה").
הנתבעת ביטחה את בית התובעים בביטוח נזקי רכוש הכולל נזקי מים, בתקופה הרלוונטית לתביעה.
התובעים טוענים כי בתחילת חודש פברואר 2016 (3.2.16) הבחינו בדליפת מים ורטיבות מהקומה העליונה של דירתם, לקומה התחתונה של הדירה, כשכתמי נזילת המים הופיעו בתקרת המטבח שבקומה הראשונה. הוסיפו וטענו התובעים, כי כבר ביום 3.2.16 פנו לנתבעת והודיעו על אירוע נזילת המים בדירתם. שרברב מחברת ש.ח.ר הנותנת שירותי אינסטלציה לנתבעת עפ"י הפוליסה הגיע לביתם ביום 3.2.16 ראה את כתמי המים שנוצרו כתוצאה מנזילת המים בדירתם ולא עשה דבר. בתאריך 15.2.16, הגיע השרברב שוב לביתם, ניסה למצוא את מקור נזילת המים ולא הצליח. בתאריך- 23.2.16 נשלח לביתם אדם שהגדיר עצמו כעוזר מאתר מקור נזילות מים וניסה לאתר מקור נזילת המים ולא הצליח. באותו יום, לאחר התעקשות התובע לכך שיגיע המאתר עצמו ולא עוזרו, הגיע איש מקצוע שהוא מאתר מקור נזילות מים, ערך בדיקות שנמשכו כ- 20 דקות, ציין שנזילת המים נגרמת כתוצאה מסתימה ושיפועים לקויים שבמבנה הדירה ועזב את המקום. למחרת התקשר לתובעים נציג מהנתבעת אשר ציין כי "חברת הביטוח לא מכסה את הנזק מכיוון שנגרם מסתימה ומשיפועים לקויים וזה לא נכלל בביטוח".
התובעים טענו כי מאחר והנתבעת התנערה מחובתה, היה עליהם "לחפש איש מקצוע שיפתור את הבעיה" ולכן פנו הם לחברה המספקת שירותי אינסטלציה בשם "א.א. אינסטלציה בע"מ", שהרי מים דלפו בדירתם והנזילה המשיכה, נגרמו להם נזקי מים והיה עליהם לפתור את בעיית נזילת המים האמורה, לאתר מקורה ולתקנה. שרברב מטעם חברת "א.א. אינסטלציה בע"מ" הגיע לביתם מספר פעמים ובסופו של יום מצא שאין מדובר בתקלה הנובעת משיפועים לקויים, כטענת הנתבעת וחב' ש.ח.ר. מטעמה, אלא מקור דליפת המים הוא באמבטיית ההורים בדירה, מקום בו היה צינור שבור כשלמעשה המאתר מטעם חב' ש.ח.ר מהנתבעת כלל לא בדק מקום זה שעה שהגיע על מנת לנסות ולאתר את מקור הדליפה.
התובעים טענו כי לאחר החלפת הצינור השבור באמבטיית ההורים פסקה נזילת המים.
התובעים הוסיפו וטענו כי בהתאם לפוליסה, הנתבעת אחראית לתשלום מלוא הנזקים שנגרמו להם וזאת מאחר ולא השכילה לשלוח מלכתחילה מומחה של ממש לאיתור וגילוי מקור דליפת המים אשר יבדוק את כל המקומות בביתם בהם עוברת צנרת מים ויגלה את מקור הנזילה, אלא נאלצו הם לפנות לשרברב מטעמם מחב' "א.א. אינסטלציה בע"מ, אשר מצא את מקור הנזילה שתוקן על ידו, ובכך מחמת רשלנותה הסבה הנתבעת לתובעים נזקים מיותרים.
עוד טענו התובעים, כי כתוצאה מדליפת המים, שנמשכה מעל כחודש ימים זאת בשל כך שהנתבעת, באמצעות ש.ח.ר. , לא איתרה את מקור הנזילה ואף ניסתה "להתנער" מאחריותה בטענה שמדובר בשיפועים לא נכונים שניבנו בבית התובעים דבר שהסתבר שאין לו יסוד - נגרמו נזקי מים שלאיתורם ותיקונם והחזרת המצב לקדמותו נדרשו אנשי מקצוע שיבדקו ויאתרו את מקור הנזילה וכך גם יטפלו בתיקון מקור הנזילה ויבוצעו עבודות ריצוף, צביעה שפכטל וטיפול בעובש שנוצר, עבודות שהסתכמו בסך של -.23,517 ש"ח, וכך גם שילמו ל- "א.א. אינסטלציה בע"מ" עבור החלפת הצינור, פתיחת הסתימה ופתיחת הריצוף סך של -.3,860 ש"ח.

התובעים עתרו לחיוב הנתבעת בסכום תביעתם בסך של -.33,277 ש"ח, בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה שפעלה באחריות ובמקצועיות באמצעות חברת ש.ח.ר. הנותנת שירותי אינסטלציה עבור הנתבעת למבוטחיה.
הוסיפה וטענה הנתבעת, כי התובעים פנו לחברת ש.ח.ר בתאריך 3.2.16 ובאותו יום הגיע בעל מקצוע, שרברב במקצועו לדירת התובעים, החל לבצע בדיקות ולא איתר את מקור הנזילה. בתאריך 15.2.16 שב השרברב מטעם חברת ש.ח.ר. לדירת התובעים ובדק בשנית את הצנרת ומצא שהיא תקינה. למרות זאת, הזמין איש מקצוע, שהוא מאתר מקור נזילות מים מחב' ש.ח.ר, וזה הגיע לדירת התובעים ביום 23.2.16 וביצע בדיקות בצנרת המים ומצא צנרת תקינה, מלבד כשל בשיפועים (איטום), וכן סתימה בצינור. כך גם מצא שהתובע הרכיב בצורה לא תקנית צינור של 4 צול מאחורי האמבטיה, שמתחבר לאסלה ששייכת לחדר ההורים ומצינור זה נגרמו נזקים בתקרת המבוטח. הנתבעת טענה כי מאחר שהמאתר מטעמה מצא כי מדובר בכשל בשיפועים במבנה הצנרת בדירת התובעים, אין לתובעים כיסוי ביטוחי עפ"י הפוליסה לנזקים שנגרמו להם בגין דליפת המים שכן בפועל הצנרת הייתה תקינה, ובכך סיימה היא הנתבעת טיפולה בתלונת התובעים. עוד טענה הנתבעת, כי פניית התובעים אליה בגין נזילת המים החלה בתאריך 3.2.16 והטיפול בה הסתיים עוד באותו חודש, וכי התובעים לאחר כ- 5 חודשים הזמינו בעל מקצוע אחר, "א.א. אינסטלציה בע"מ", מבלי שיידעו על כך את הנתבעת, וזה ביצע עבורם עבודות אינסטלציה, ומשכך, אין לעבודות אלו כיסוי ביטוחי עפ"י הפוליסה, שכן על התובעים היה לבצע כל עבודת אינסטלציה בביתם עפ"י הפוליסה באמצעות חברת ש.ח.ר. בלבד המספקת עבודות אינסטלציה עבור הנתבעת.
עוד ציינה הנתבעת, כי הנזקים הנתבעים ע"י התובעים הינם מוגזמים בגובהם ובהיקפם.
בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה.

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

באשר לשאלת האחריות - הרי שלמען הנוחות אביא להלן את נוסח סעיף 35 לפקודת הנזיקין הקובע מהי רשלנות:

"עשה אדם מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות, או לא עשה מעשה שאדם סביר ונבון היה עושה באותן נסיבות, או שבמשלח יד פלוני לא השתמש במיומנות, או לא נקט מידת זהירות שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח יד היה משתמש או נוקט באותן נסיבות – הרי זו התרשלות; ואם התרשל כאמור ביחס לאדם אחר, שלגביו יש לו באותן נסיבות חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי זו רשלנות, והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה".

הנתבעת איננה חולקת על טענות התובעים באשר לאופן פניית התובעים לנתבעת כבר ביום 3.2.16 בתלונה על נזילת מים בביתם ועל כתמי נזילת המים כפי שנראו בתקרת המטבח, ועל כך שהתובעים מבוטחים בגין נזקי רכוש, כולל נזקי מים כמפורט בפוליסה, וכי נותנת שירותי האינסטלציה מטעם הנתבעת הינה חב' ש.ח.ר.

מחומר הראיות למדים כי אכן שרברב מטעם חב' ש.ח.ר. ביקר בבית התובעים, כטענתם, כבר ביום 3.2.16, הוא יום הגשת תלונת התובעים בגין נזילת המים בדירתם, אלא שזה, כפי שעולה מחומר הראיות, לא עשה דבר לאיתור מקור נזילת המים ו/או לתיקון מקור הנזילה, ועזב את המקום.

ממועד זה - 3.2.16 - ועד ליום 15.2.16, מועד בו ביקר שרברב נוסף מטעם ש.ח.ר. בבית התובעים, לאחר שנזילת המים המשיכה והתובע פנה לנתבעת ו/או ל- ש.ח.ר. לתיקון הנזילה פעם אחר פעם במצוקתו, לא נעשה דבר על ידי הנתבעת ו/או על ידי ש.ח.ר חב' האינסטלציה באמצעותה פועלת הנתבעת, ונזילת המים בדירת הנתבעים המשיכה, והנזקים הלכו וגדלו, כאמור.

גם לאחר ביקור זה של השרברב מטעם ש.ח.ר., משלא אותרה התקלה, שוב טרח התובע להתקשר פעם אחר פעם ל- ש.ח.ר. ו/או לנתבעת על מנת שישלחו איש מקצוע לאיתור מקור הנזילה, ושוב חלפו להם הימים כשנזילת המים נמשכת והנזקים מתעצמים ורק ביום 23.2.16 נשלח לבית התובעים על ידי הנתבעת נציג נוסף לבדיקת מקור הנזילה,שהוא עוזר מאתר מקור נזילות- שלא הצליח אף הוא לגלות את מקור הנזילה. התובע, אשר היה חדל אונים, התקשר פעם אחר פעם באותו יום
ל- ש.ח.ר. ודרש שיישלח לביתו את המאתר עצמו ולא את עוזרו על מנת שיאתר את מקור הנזילה. בסופו של יום אכן הגיע עוד באותו היום לדירת התובע המאתר עצמו, אשר ביצע בדיקות לאיתור מקור הנזילה בבית התובע, לא מצא את מקור הנזילה אלא קבע כי התקלה הגורמת לדליפת המים בבית התובע נובעת מ"שיפועים לקויים" בבניית הצנרת בדירה כשלמעשה הצנרת עצמה תקינה. דיווחו זה של המאתר הועבר לנתבעת, אשר בעקבותיו התנערה היא הנתבעת, מאחריותה לנזקי התובעים בטענה שאין "שיפועים לקויים" בצנרת הדירה כלולים באחריותה עפ"י הפוליסה, ומשכך אין עליה, על הנתבעת, אחריות לנזקי התובעים ולאותה דליפת מים שהמשיכה להיות בבית התובעים.

בלית ברירה, ועל מנת לפתור את בעיית דליפת המים בביתם ולמנוע את הנזקים ההולכים וגדלים בעקבותיה נאלצו התובעים לפנות לשרברב פרטי מטעמם ופנו הם ל - "א.א. אינסטלציה בע"מ" - שהרי הנתבעת, באמצעות חברת "ש.ח.ר., לא הצליחה לאתר את מקור נזילת המים בביתם, מים אשר המשיכו לדלוף ולגרום לנזקי רטיבות ועובש בתקרת המטבח, שהלכו והתפשטו.

שרברב מטעם חב' "א.א. אינסטלציה בע"מ" אליו פנו התובעים כחודש ימים לאחר שהנתבעת סרבה להמשיך ולטפל בעניינם אף שהתובעים פנו אליה שוב ושוב ,החל לטפל ביסודיות לאיתור מקור דליפת המים כשהוא מגיע פעם אחר פעם לבית התובעים, מבצע בדיקות באמצעות מיכשור מתקדם, מנטרל מקורות זרימת מים כאלה ואחרים, נמצא בקשר מתמיד עם התובע ומבקר בביתו כשהוא מבצע עבודה מקצועית ואחראית ואכן תוצאות עבודתו המקצועית ניכרו שכן הוא גילה את מקור דליפת המים שהינו בצינור באמבטיית ההורים שבקומה השנייה, צינור שבו נוצר חור וממנו הייתה דליפת המים, והתקלה תוקנה.

מחומר הראיות למדים, וכך הוכח בפני
י ע"י התובעים והעדים מטעמם שאת עדותם מעדיפה אני על פני גרסת הנתבעת והעדים מטעמה, בה אין אני נותנת אמון - כי איש מהשרברבים מטעם ש.ח.ר ו/או הנתבעת שביקרו בבית התובעים לא בדק את הצינור שבאמבטיית ההורים שבקומה השנייה ו/או לא בדק זאת במקצועיות הנדרשת, כולל עוזר המאתר מחב' ש.ח.ר. והמאתר מחב' ש.ח.ר., ומשכך לא נתגלה על ידם מקור הנזילה, שהוא חור בצינור באמבטיית ההורים בקומה השנייה.

מהימנה עלי קביעת העד מטעם התובעים, בני שאול השרברב, מטעם "א.א. איתור נזילות ואינסטלציה בע"מ", לפיה כפי שציין בהצהרתו ובעדותו בביהמ"ש: "הנזילה נבעה מצינור דלוחים מפוצץ ולא משיפועים לקויים כפי שטענה חברת הביטוח", והוסיף וציין הוא בהצהרתו, והדברים אף עולים מעדותו בביהמ"ש, כדלקמן: "חשוב לציין עם זאת, כי אכן הייתה סתימה באחד הצינורות המובילים לביוב המרכזי, אך היה ברור לי מהרגע הראשון כי מימדי נזילה כזאת לא יכולים להגיע רק מסתימה".

מן האמור עולה, וכך קובעת אני, כי אנשי המקצוע מטעם, חב' ש.ח.ר, היא החברה המספקת שירותי אינסטלציה מטעם הנתבעת על פי הפוליסה לא בדקו ביסודיות מהו מקור נזילת המים בדירת התובע, לא בדקו את הצנרת באמבטיית ההורים שבקומה השנייה באופן מקצועי ואחראי, שכן לו היו עושים זאת במקצועיות הנדרשת, ודאי היו מגלים את מקור הנזילה, חור בצינור, כפי שגילה זאת השרברב בני שאול מ- "א.א. אינסטלציה בע"מ", שעשה עבודתו במקצועיות וביסודיות, ונמנעים היו כל אותם נזקים מיותרים שנגרמו בבית התובעים ולתובעים במהלך תקופה ממושכת.

בנסיבות העניין קובעת אני כי הנתבעת פעלה באמצעות חב' ש.ח.ר. מטעמה באופן בלתי סביר כאשר הציבה את מבוטחיה, התובעים, חסרי אונים לאיתור מקור נזילת מים בביתם, כאשר השרברבים מטעמה של הנתבעת וכך גם עוזר המאתר והמאתר מטעמה לא פעלו במקצועיות וביסודיות לאיתור מקור הנזילה, זאת אף שמקור נזילת המים ניתן היה לאיתור וגילוי כפי שעשה כן שרברב התובעים בני שאול מ- "א.א. אינסטלציה בע"מ" שאיתר את מקור דליפת המים ותיקן את הטעון תיקון ודליפת המים פסקה.

על כן, מצאתי כי יש לחייב את הנתבעת באחריות לגרימת נזקי התובעים.
באשר לנזקי התובעים, הרי שלטענתם נגרמו להם הנזקים הבאים:

1.
תשלום ששולם על ידם ל- "א.א. אינסטלציה בע"מ ואיתור נזילות בע"מ" עבור החלפת צינור דלוחין באמבטיה, פתיחת סתימה בקופסת כפולה, כולל ריצוף בסך של -.3,860 ש"ח (כולל מע"מ).
2.
תשלום ששולם על ידם לאסלאם ערער, קבלן בנייה וגמר, בגין עבודות ריצוף + איטום, עבודה בלבד בסך של -.4,900 ש"ח, וכן צביעה + שפכטל + טיפול בעובש בסך של -.15,200 ש"ח, ובסה"כ 23,517 ש"ח (כולל מע"מ).
3.
עוגמת נפש והפסד ימי עבודה בסך של -.5,900 ש"ח.

להוכחת הנזקים הנטענים הציגו התובעים חשבונית/קבלה ע"ס -.3,800 ש"ח (כולל מע"מ), זאת בגין החלפת צינור דלוחין באמבטיה, פתיחת סתימה בקופסת כפולה כולל ריצוף (אחריות ל- 24 חודשים) וכן הציגו חשבונית/קבלה מס' 0101 מאסלאם עראר, קבלן בנייה וגמר, ע"ס -.23,517 ש"ח (כולל מע"מ), הכוללת תשלום בגין ריצוף + איטום עבודה בלבד בסך של 4,900 ש"ח וכן צביעה + שפכטל + טיפול בעובש בסך של -.15,200 ש"ח ובסה"כ -.23,517 ש"ח (כולל מע"מ), כאמור.

כך גם העידו מטעם התובעים התובע בעצמו וכן השרברב מר בני שאול מחברת "א.א. אינסטלציה ואיתור נזילות בע"מ" שביצע את עבודות האינסטלציה, ומר אסלאם ערער, מבצע עבודות השיפוצים, בגין תיקון נזקי נזילת המים, שחשבוניות/קבלה אלו ניתנו על ידם לתובעים ושעדותם מהימנה עלי בהיותה עדות כנה, רצינית, אחראית ומקצועית ואני סומכת עליה, ושלא נסתרה בראיה מקצועית ממשית כלשהי על ידי הנתבעת.

משכך, קובעת אני כי התובעים הוכיחו את סכום הנזקים שנגרמו להם בסך של -.3,860 ש"ח, סכום אותו שילמו ל- "א.א. אינסטלציה ואיתור נזילות בע"מ", ובסך של -.23,517 ש"ח, סכום אותו שילמו לקבלן אסלאם ערער אשר ביצע את כל אותם תיקונים שנדרשו לצורך החזרת המצב לקדמותו, דהיינו, עבודות ריצוף + איטום (עבודה בלבד) + צביעה + שפכטל + טיפול בעובש, ובסה"כ את סכום נזקיהם בסך כולל של -.27,377 ש"ח.

באשר לעתירת התובעים לחיוב הנתבעות בפיצוי כספי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם לאורך תקופה ממושכת כתוצאה מנזקי המים בדירתם, להם אחראית הנתבעת כאמור, הרי שכפי שנפסק לא אחת, שעה שקשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת שיעור הפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, כבענייננו, אין בכך כדי להכשיל את תביעתם של הנפגעים ודי להם שיביאו את אותם נתונים אשר ניתן באופן סביר להביאם כפי שעשו כן התובעים והעדים מטעמם בעדותם, שלא נסתרה, כאמור, תוך מתן שיקול דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר. בית המשפט לתביעות קטנות מציב מסגרת המאפשרת דיון לא פורמלי מבחינת דיני הראיות תוך הגמשת כללי הפרוצדורה.

על כן, ובדרך של הערכה ואומדן, תשלם הנתבעת לתובעים, ביחד ולחוד, סך של -.2,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, כשסכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את סכום תביעתם שהוכח לפניי בסך של -.29,377 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של
-.1,000 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז-לוד תוך 15 יום
.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום, בצירוף אישור מסירה
.


ניתן היום,
י"ד אייר תשע"ז, 10 מאי 2017, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 14379-07/16 אמיר ישראלי, עינת ישראלי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/05/2017)